cadmos je préfère Desproges...
Contre l’islam politique, les Français attendent plus que des incantations
cadmos Non mais c'est le vocabulaire des exègètes de haut vol qui s'expriment sur ce forum.
Donc pour toi l'islam est religion de paix et d'amour.
Wafa Sultan. Les poissons ne voient pas l’eau dans laquelle ils nagent. Au cours de ma vie en Syrie, je ne connaissais pas la réalité de l’islam. La peur nous empêchait de chercher à comprendre ses enseignements ni à approfondir l’étude de la charia. Mon immigration aux États-Unis m’a offert la liberté dont j’avais besoin. C’est là où j’ai commencé à me documenter et à éplucher les livres du patrimoine islamique. À mesure que j’approfondissais, j’étais foudroyée par la barbarie des enseignements de l’islam. Je suis arrivé à un moment de mes réflexions où je n’avais plus qu’un seul choix : abandonner très vite cette religion sans regrets et sans jamais regarder dans le rétroviseur.
L’approfondissement de la connaissance de l’islam m’a permis de déceler le secret du marécage dans lequel les gens vivent dans tout pays musulman. L’injustice frappante que subit la femme soumise à la charia de l’islam m’a révoltée. J’ai compris encore davantage la répression honteuse que subissent les non musulmans sous les régimes des pays musulmans. Alors, ma décision de quitter définitivement l’islam fut sans appel.
https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/societe/wafa-sultan-loccident-doit-prendre-conscience-de-la-realite-de-lislam-et-se-preparer-laffronter-126544
[supprimé]
- Modifié
Contre l’islam politique, les Français attendent plus que des incantations
... Il y a déjà ce qu'il faut dans nos lois, c'est la laïcité.
Qu'attend l'UE pour être laïque aussi ?
cadmos et voilà, vous avez remis une pièce dans le bastringue et c'est reparti.
[supprimé]
- Modifié
katou On sait seulement que l'islamisme c'est l'islam appliqué avec zèle.
Non, l'islamisme, c'est l'application politique de l'islam, avec toutes ses dérives. Tu es incapable d'avoir le moindre avis objectif sur l'islam, d'ailleurs tu n'es pas là pour ça.
Le zèle en matière de religion, c'est ce que tu fais toi quand tu fais de l'exégèse ridicule. Tu es l'idiote utile de ce forum depuis 15 ans.
Le zèle c'est aussi l'application rigoriste et orthodoxe de la religion.
[supprimé]
cadmos Commencer comme ça, on va pas loin, on dirait du K2 dans le texte.
Et comme elle il répond par des questions. Mimétisme.
[supprimé] Tu es l'idiote utile de ce forum
Ooooohhhh, spèce de stalinien 
C’est beaucoup plus simple que toutes ces vaticineries.
Quelle que soit l’emplacement sur la planète, quel que soit le système économique et le tissu social, il y a une constance dans les aspirations des peuples : c’est de vivre dans la paix et la tranquillité pour leurs enfants. Mais comme tous les individus ne naissent pas avec suffisamment de sagesse naturelle en eux pour laisser les autres vivre tranquilles, il est nécessaire d’édicter des Lois. Et la meilleure manière d’édicter ces Lois, en dehors d’une dictature, c’est de confier à des gens élus à la majorité de toutes les voix, le soin de les élaborer. Avec l’apport de la sagesse de ceux qui sont censés connaître la question.
Avec une base incontournable, qui est de ne mêler jamais, en rien, les questions religieuses et les affaires publiques.
La démocratie, la base du système républicain, la République, c’est que tous les citoyens s’unissent pour élaborer les Lois, serait-ce par obligation matérielle, que par l’intermédiaire d’élus qui les représentent. En dehors de toute influence directe ou indirecte religieuse. La Loi, la seule Loi, étant celle élaborée en dehors des religions.
Dès qu’une Loi autre que celle-là est évoquée et fait l’objet de tentatives de mise en œuvre ou d’influences dans un cadre public, elle doit être instantanément muselée et écartée. Il n’est pas question de prendre en considération d’autres Lois que celles, laïques, de la République. Hors de toute influence religieuse. L’on ne prie que chez soi ou dans ses lieux de culte. L’on n’applique aucune directive autre que celles votées par les députés à ’Assemblée nationale.
L’Islam a pour socle, pour base incontournable, que la Loi du Dieu musulman est supérieure à la Loi des hommes. L’emporte sur la Loi des hommes.
À partir de ce principe, il est patent que cet Islam, l’Islam, est totalement contraire à la Démocratie, à la Loi démocratique. Si l’on retranche à l’Islam la primauté de Dieu sur la Loi des hommes, il ne reste plus rien de l’islam. L’Islam n’est que la primauté de Dieu sur la Loi des hommes. Avec la circonstance aggravante que cette Loi exercée au nom d’un Dieu est décidée et prononcée par des individus le plus souvent autoproclamés,
Il y a l’Islam. Il n’y a pas « d’islamisme ». C’est d’ailleurs tout à fait l’avis d’Erdogan, qui en la matière est un spécialiste. L’islamisme n’est que l’application de la Loi de l’Islam. L’islamisme est l’Islam. L’Islam est l’islamisme. Seule l’hypocrisie de politiciens de bas étage qui craignent de perdre des voix musulmanes aux élections peuvent prétendre le contraire.
[supprimé] Non, l'islamisme, c'est l'application politique de l'islam.
La loi d'allah passe avant toute les autres lois ce qui veut dire que profane et religieux sont amalgamés, c'est la soumission complète à allah car lui seul sait.
La législation de l'islam s'est élaborée à partir du coran. Comme le coran ne pouvait préciser tout, les musulmans ont cherché dans l'exemple de mahomet et de ses compagnons des compléments de législation (hadiths).
L'islamisme c'est l'islam appliqué littéralement.
Pour commencer, il faudrait une fois pour toutes tordre le cou à l’idée selon laquelle « l’islam n’est pas compatible avec la république », française ici.
L’idée de l’incompatibilité du catholicisme avec la république, selon les opposants à l’église, les laïcards quoi, était déjà présente dans l’encyclique Quanta cura et plus particulièrement dans le Syllabus, recueil papal accompagnant Quanta cura, publiée en 1864 par Pie IX... le même qui en 1854 avait proclamé le dogme de l’immaculée conception, c’est dire le niveau de l’église à cette époque.
Quanta cura se voulait une série de recommandations et de condamnations de ce que l’église considérait comme des erreurs que prenait la société : panthéisme, communisme, socialisme, rationalisme... bref un inventaire à la Prévert, que les lois de 1905, a mis au rebut pour la grande désolation de la clique papale.
Et donc, en France aujourd'hui, aucun Musulman quel qu'il soit ne demande la modification de 1er article de la Constitution :
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
Revenons au sujet islam, islamisme.
Prétendre, aujourd’hui, que l’un découle de l’autre et donc que le pratiquant de l’islam dans sa mosquée en bas de la rue, serait un tueur potentiel est une arnaque intellectuelle.
Si au XVIIIe siècle on parlait d’islamisme pour définir la religion, le terme est tombé en désuétude au profit d’islam, jusqu’à récemment donc.
Dans « Les 100 clés du Moyen-Orient », de Alain Gresh et Dominique Vidal, l’islamisme est une ambiguïté qui s’est imposée, mais ils préfèrent islam politique.
Islamisme, est un terme concocté par des think-tanks néoconservateurs proches du Pentagone qui s’ennuyaient après l’écroulement du bloc soviétique et donc de la guerre froide. Il leur manquait un ennemi à nommer, l’islamisme a donc remplacé le péril rouge.
C’est l’époque du livre « Le choc des civilisations », de Huntington, petit manuel de déterrage de la hache de guerre pour partir en guerre contre l’islam...
En Europe on a des relais pour distiller ces idées-là, Millière, Rioufol, Mme Littman alias Bat Ye’or, une folle qui a imaginée un continent, Eurabia.
Et ici sur fopo, y’en a aussi...
L’islam politique, s’est développé dans la 2nd moitié du XIXe, début du XXe, dans les pays musulmans exclusivement, pour tenter de créer un renouveau et dynamiser la communauté musulmane endormie.
Si les Frères musulmans sont créés dans les années 20s en Egypte c’est en réaction à la colonisation british qui voulait imposer un modèle occidental, et pas pour venir tirer les orteils de dame @[supprimé] ou de K2.
Bref y’a une raison à tout.
Cet islamisme ou islam politique, devient une force politique en Algérie, par exemple, dans les années 70s/80e, et une menace pour l’équipe en place issue de la guerre d’Algérie qui n’avait pas fait évoluer le pays comme il aurait dû. Moralité, lors d’élections démocratiques en 90, le FIS (Front islamique du Salut), arrive en tête au 1er tour avec une forte probabilité de gagner le 2ième tour. C’est là où l’équipe en place, par peur de perdre ses petites combines et se faire virer annule le 2nd tour des élections, une connerie monumentale. Par réaction, le FIS démarre une décennie noire où le terrorisme islamique s’est développé.
Bonne soirée c'est l'heure du Berger...
Mourir d’amour
Faire une différence entre islam et islamisme ce sont de bonnes paroles pour sauver le vivre-ensemble, en réalité l’islamisme c’est simplement la doctrine de l’islam. Cela me rappelle le billet d’amour de monsieur Jourdain : Belle Marquise, vos beaux yeux d’amour mourir me font. Même dit plus élégamment cela veut toujours dire : Belle Marquise, vos beaux yeux d’amour me font mourir d’amour. Ce qui donne appliqué à l’islam : Gentils musulmans, votre islam d’amour mourir nous font.
Ce beau développement n’est que du verbiage. Si l’on veut jouer avec l’Histoire et le passé, l’on va pouvoir délayer la source à volonté, remonter à tous évènements de jadis, et l’on ne prouvera rien.
Les choses sont simples et « ratiociner » permet d’abord d’en simplifier le tableau. Ou selon son lectorat, de le rendre aisément compréhensible à quiconque n’en connaît pas réellement les arcanes.
L’idéal pour une société est d’être régie par des Lois démocratiques et républicaines. Donc qui assurent aux citoyens la liberté de pensée et de religion, la religion, quelle qu’elle soit, étant strictement réservée à la sphère privée. Et n’intervenant jamais dans la sphère publique.
Ce qui signifie qu’aucune Loi religieuse, aucune prescription prétendue divine, ne peuvent se placer au-dessus de la Loi civile. Si une religion, quelle qu’elle soit, prétend que son enseignement se place au-dessus de la Loi de la Société, de la Loi de la République, alors cette religion ne doit pas avoir droit de citer dans cette société.
Dans ce cas elle est totalement incompatible avec la République. Quiconque prône une Loi supérieure à celle de la République, n’a pas sa place en France.
Sur ce sujet il ne peut pas y avoir de question de hiérarchie des normes. Chacun est libre de croire ce qu’il veut en matière de religion ou de cultes. C’est son problème, le sien seulement, et cette question ne peut pas déborder de son exercice personnel et de celui de sa famille et de ses coreligionnaires.
Mais pour tout ce qui concerne le respect de la Loi, quoi que la religion puisse dire de cette Loi, les choses ne peuvent- pas être « estimées », pesées à l’aune de je ne sais quel trébuchet.
La Loi est la Loi. Elle s’applique obligatoirement, même si une religion, la sienne ou n’importe quelle autre, peut dire le contraire. Cela ne souffre aucune ambigüité, aucun examen, aucune discussion.
Se mettre à l’écart de la Loi commune, c’est se mettre à l’écart de la République. Si une personne pense que son attitude personnelle, sur quelque point que ce soit, doit obéir à une prescription religieuse avant de se plier à la Loi Commune qui est celle de la République, alors elle s’est trompée de pays. Quelle aille vivre ailleurs.
Si l’on peut constater que pour certains la Loi de leur religion est supérieure à la Loi de la République et s’ils agissent en ce sens, ou se livrent au prosélytisme en ce sens, alors il est évident que leur religion, l’Islam en l’occurrence, n’est pas soluble dans la République. Leur place n’est pas en France. Il y a quelques 57 pays, ou environ, officiellement musulmans sur la planète. Ils n’ont que l’embarras du choix.
L’une de nos religions révélées pratique systématiquement, quel que soit l’endroit de la planète où ses communautés sont installées, le principe premier « la Loi du pays est ma Loi ». Et cela suffit pour supprimer, du moins de leur part, tous les problèmes liés à l’intolérance religieuse. Quel que soit le pays.
Si l’on estime que sa propre morale, ou sa propre religion, doivent primer sur la Loi Commune, sur celle de son pays ou sur celle du pays où l’on veut s’établir, alors l’on va s’installer dans un autre pays. L’on n’attend surtout pas du pays que ce soit lui qui change. Ou alors l’on doit être renvoyé à grand coups de pied au cul dans son douar d’origine. Et les cochons seront bien gardés.
Même si ces cochons sont halal.
[supprimé]
Sargon le principe premier « la Loi du pays est ma Loi »
... Et ça implique implicitement et obligatoirement la notion de frontières.