Lol, avec des milliers d'années d'érosion apparait les anachronismes entre les sols qui sont désagrégés par l'action de l'eau et les roches qui ne se polissent pas même celles qui ne se fractionnent pas.

Avec des sols érodés aussi rapidement l'avancée des océans serait plus rapide là ou les vagues frappent les sols en terre et en sable et là ou les sols sont en roches, ce qui donnerait un peu partout sur terre des avancées de roches et des criques la ou les roches sont absentes pour une obscure raison car logiquement la roche mère devrait être à un niveau cohérent correspondant aux dépôts sédimentaires (c'est dit ment taire).

Si vous observez bien , les roches en bord de mer sont de formes illogiques avec la logique des accumulations sédimentaires qui donnent des strates aux séparations linéaires, en cas de désagrégation les strates seraient plates là ou celles des bords de mer sont anguleuses et proéminentes.

La malhonnêteté ce voit pendant la parole.

Lol, avec des milliers d'années d'érosion apparait les anachronismes entre les sols qui sont désagrégés par l'action de l'eau et les roches qui ne se polissent pas même celles qui ne se fractionnent pas.

Avec des sols érodés aussi rapidement l'avancée des océans serait plus rapide là ou les vagues frappent les sols en terre et en sable et là ou les sols sont en roches, ce qui donnerait un peu partout sur terre des avancées de roches et des criques la ou les roches sont absentes pour une obscure raison car logiquement la roche mère devrait être à un niveau cohérent correspondant aux dépôts sédimentaires (c'est dit ment taire).

Si vous observez bien , les roches en bord de mer sont de formes illogiques avec la logique des accumulations sédimentaires qui donnent des strates aux séparations linéaires, en cas de désagrégation les strates seraient plates là ou celles des bords de mer sont anguleuses et proéminentes.

La malhonnêteté ce voit pendant la parole.

Quelles sont tes connaissances en géologie ?

Quels sont tes diplômes ?

Quelles études as tu faites pour parler ainsi des roches et des érosions ?

Encore des questions de la part de celui qui pose trop de question et qui évite les réponses critiquant le manque de réponse à celui à qui il impose moult questions.

Comme-ci nous devions lui obéir.

Les roches subissent un polissage mécanique de la part des vagues qui déplacent des morceaux de roches et d'autres éléments qui des milliards de fois percutent les roches mères qui ne se fractionnent pas entièrement ou rien sortirait des mer car la totalité aurait été fractionné au point de disparaitre, sauf si vous croyez qu'il sort des montagnes des mers, là ou les strates sont souvent plates, les volumes de roche des bords de mer sont illogiques, car escarpés au lieu d'êtres plats ou faiblement escarpés.

Les bords de mer en granite rose sont plus lisses que les bords de mer moins résistants, le granite ne serait pas fractionné!

Il ne s'agit plus de lire les travaux des théoriciens, il s'agit de les comparer avec les principes mécaniques qui régissent les frottements entre les éléments présent en bord de mer, du sable, des cailloux, des coquillages, des vagues, des pluies

Encore des questions de la part de celui qui pose trop de question et qui évite les réponses critiquant le manque de réponse à celui à qui il impose moult questions.

Comme-ci nous devions lui obéir.

Les roches subissent un polissage mécanique de la part des vagues qui déplacent des morceaux de roches et d'autres éléments qui des milliards de fois percutent les roches mères qui ne se fractionnent pas entièrement ou rien sortirait des mer car la totalité aurait été fractionné au point de disparaitre, sauf si vous croyez qu'il sort des montagnes des mers, là ou les strates sont souvent plates, les volumes de roche des bords de mer sont illogiques, car escarpés au lieu d'êtres plats ou faiblement escarpés.

Les bords de mer en granite rose sont plus lisses que les bords de mer moins résistants, le granite ne serait pas fractionné!

Il ne s'agit plus de lire les travaux des théoriciens, il s'agit de les comparer avec les principes mécaniques qui régissent les frottements entre les éléments présent en bord de mer, du sable, des cailloux, des coquillages, des vagues, des pluies

Fantastique : comment retourner la conversation, en accusant les autres de ses actes ! :

Tu aurais du faire de la politique chez les socialistes, upn ! :

Et l'excuse ; je n'ai pas à obéir ! :

Donc, tu parles de milliards de chocs entre les roches, dus aux mouvement de la mer !

Et les milliards d'années, tu en tiens compte ?

La terre a 4.5 milliards d'années. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_de_la_Terre

Tiens, interprète cela, et donne nous tes conclusions !

A tout de suite !

Avec une évolution sur des milliards d'années (ce qui est imprononçable par aucune personne sur terre sans perdre immédiatement le regard et commencer à vaciller comme un fétu de paille) les roches seraient toutes polies depuis des milliers d'années, à cause des répétitions des actions mécaniques des éléments que les vagues déplacent, remues, agites, met en frottement.

Les conclusions personnelles sont des fadaises pour égocentriques décérébrés, la vérité ou rien d'autre, la vérité est une suite de fait logique ne souffrant d'aucunes critiques ou anachronismes, impossible avec un avis personnel de tenir des conclusions réalistes, l'observation des lieux et l'analyse des lieux importe, ce que nous pouvons voir démontre une faible érosion côtière des éléments minéraux par endroit, et un fort polissage dans d'autres endroits.

L'âge de la Terre est, selon les connaissances actuelles, de 4,54 milliards d'années

Extrait de : https://fr.wikipedia.org/wiki/Age_de_la_Terre

4+5+4=13 ... le chiffre des infernaux, des démons, avec eux, les athées dénaturent la vérité pour imposer leur hégémonie.

Avec une évolution sur des milliards d'années (ce qui est imprononçable par aucune personne sur terre sans perdre immédiatement le regard et commencer à vaciller comme un fétu de paille) les roches seraient toutes polies depuis des milliers d'années, à cause des répétitions des actions mécaniques des éléments que les vagues déplacent, remues, agites, met en frottement.

Les conclusions personnelles sont des fadaises pour égocentriques décérébrés, la vérité ou rien d'autre, la vérité est une suite de fait logique ne souffrant d'aucunes critiques ou anachronismes, impossible avec un avis personnel de tenir des conclusions réalistes, l'observation des lieux et l'analyse des lieux importe, ce que nous pouvons voir démontre une faible érosion côtière des éléments minéraux par endroit, et un fort polissage dans d'autres endroits.

Pourquoi imprononçable ?

Les roches, elles n'ont pas toute 4 milliards d'années !

Certaines sont plus récentes, issues entre autre du magma !

4+5+4=13 ... le chiffre des infernaux, des démons, avec eux, les athées dénaturent la vérité pour imposer leur hégémonie.

Là, tu exagères.

Connais tu le système octal ?

Avec une évolution sur des milliards d'années (ce qui est imprononçable par aucune personne sur terre sans perdre immédiatement le regard et commencer à vaciller comme un fétu de paille) les roches seraient toutes polies depuis des milliers d'années, à cause des répétitions des actions mécaniques des éléments que les vagues déplacent, remues, agites, met en frottement.

Les conclusions personnelles sont des fadaises pour égocentriques décérébrés, la vérité ou rien d'autre, la vérité est une suite de fait logique ne souffrant d'aucunes critiques ou anachronismes, impossible avec un avis personnel de tenir des conclusions réalistes, l'observation des lieux et l'analyse des lieux importe, ce que nous pouvons voir démontre une faible érosion côtière des éléments minéraux par endroit, et un fort polissage dans d'autres endroits.

Pourquoi imprononçable ?

Les roches, elles n'ont pas toute 4 milliards d'années !

Certaines sont plus récentes, issues entre autre du magma !

4+5+4=13 ... le chiffre des infernaux, des démons, avec eux, les athées dénaturent la vérité pour imposer leur hégémonie.

Là, tu exagères.

Connais tu le système octal ?

N'allez pas trop vite, commençons par les additions, on passera ensuite aux soustractions, en 3eme année, on commence les bases de la géologie, la planète, les continents, les plaques etc. On attendra le collège pour la biologie...

Pourquoi c'est imprononçable, parce que les fréquences des phrases imprononçables sans pertes d'acquitté sont décalées des fréquences de la planète qui ont une réalité liées aux rayonnements spectraux comme nous aussi avons des rayonnement hors de nous, quand les humains parlent de choses qui ne sont pas la réalité fréquentielle les humains déphasent du rayonnement en proposant un rayonnement affabulé qui n'a pas de correspondance avec le rayonnement terrestre.

Les bords de mer n'ont pas 1000 ans, mais des milliers d'années d'érosions qui sont pour les roches fortement anachroniques puisque l'érosion y est trop faible pour prétendre à des milliers d'années d'évolutions.

"UPN" est fou à lier. Il ne peut pas raisonner.

Vous devriez éviter les généralités en posant votre avis d'évolutionniste renfrognée, c'est enfantin d'accuser de cette manière.

les faits, donc ici le bunker qui s'enfonce dans le sable et les érosions supposées depuis des millions d'années des cotes du littorale.

Raisonner, c'est observer pour expliquer la mécanique des choses, elle doit n'avoir aucune étrangeté ni aucun anachronisme, vous choisissez un terrain meuble pouvant s'effondrer assez vite là ou vous oubliez de le comparer aux cotes rocheuses beaucoup plus longue à éroder, si vous calculiez approximativement les érosions des cotes meubles et les érosions des cotes rocheuses vous devriez trouver un anachronisme de taille.

"UPN" est fou à lier. Il ne peut pas raisonner.

"UPN" est fou à lier. Il ne peut pas raisonner.

Il faudrait la connaitre la situation pour la comprendre, les gens jugent avec si peu de connaissance, affirmatif quand cela arrange leurs convictions mal chiffrées, mal étayées, assez facilement démontables par les anachronismes structurels des compositions terrestres.

Oui, je colle encore des loops électroniques.

(...) (c'est dit ment taire).

(...)

Et maintenant il est lacanien .

Il ne manquait plus que ça !

(...) (c'est dit ment taire).

(...)

Et maintenant il es lacanien .

Il ne manquait plus que ça

Non, le verbe est un explicatif par les mots et les compositions des lettres, des syllabes permettant de comprendre les pourquoi et les comment de notre situation terrestre.

(...) (c'est dit ment taire).

(...)

Et maintenant il es lacanien .

Il ne manquait plus que ça

Non, le verbe est un explicatif par les mots et les compositions des lettres, des syllabes permettant de comprendre les pourquoi et les comment de notre situation terrestre.

De mal en pis !

Moi je me disais qu'un bunker à 10/15 m de hauteur, construit sur une dune de sable et dont le bord d'assise approche au fur et à mesure d'une érosion certaine, ne va pas uniquement un mouvement vertical mais va commencer par glisser (descendre et avancer).

Avec les bunkers observés dans mon enfance qui surplombaient sur les dunes de sable, je dirais qu'il y a un premier glissement incliné égal à sa hauteur vers la mer.

Une fois au niveau de la mer, les marées continuent à creuser tout ce qu'il y a derrière le bunker, car oui le littoral recule aussi.

Ceci dit un bunker c'est lourd mais l'eau a beaucoup de force aussi. Une fois entouré d'eau, avec quatre marées par jour, est ce que le bunker ne va pas continuer à glisser sur un plateau sableux par définition toujours en pente ? L'eau ne remontera jamais le bunker, mais on peut imaginer qu'elle l'attire un peu vers la mer.

Curieusement les bunkers entourés d'eau ils ne sont pas totalement engloutis, il doit y avoir un tréfonds plus résistant.

Conclusion : davantage de recul du littoral que d'avancée du bunker vers la mer, mais néanmoins un mouvement selon deux vecteurs.

Bunkers côtiers en déshérence:

http://www.fengsh.info/atlanticwall/atlanticwall.html