Il a sa carapace. Il est imperméable. C'est son monde personnel

Au moins s'il n'en souffre pas c'est l'essentiel.

Bon. Alors, je reprends.

Le blockhaus ne s'est pas déplacé. Il est bien trop lourd pour que l'eau d'une plage le soulève.

C'est le terrain sur lequel il était construit qui a été emporté par l'océan.

Cela a mis une soixantaine d'années et la perte de littoral est d'environ 50 mètres de profondeur dans les terres.

Voilà. C'est un exemple d'érosion. Et maintenant, je veux que "UPN" reconnaisse qu'il était dans l'erreur. L'érosion existe !!!

Oui elle existe, est c'est là que se trouve les anachronismes puisque les érosions sont inégales les bords de mer devraient être avoir des roches polies depuis des siècles, ce qui ne peut pas se fractionner.

Les érosions sont trop faibles pour êtres réalistes, les roches des bords de mer en étant fractionnées par les vagues et les pluies, les cailloux, devrait alors se former au fond une érosion graduelle des morceau de roche fractionnée dans le temps, avec des cailloux très polis et des cailloux très peu polis issue de la désagrégation la plus récente, avec entre les deux un dégradé de polissage des cailloux, le cas se présent-il avec comme valeur des milliers d'années?

Bon. Alors, je reprends.

Le blockhaus ne s'est pas déplacé. Il est bien trop lourd pour que l'eau d'une plage le soulève.

C'est le terrain sur lequel il était construit qui a été emporté par l'océan.

Cela a mis une soixantaine d'années et la perte de littoral est d'environ 50 mètres de profondeur dans les terres.

Voilà. C'est un exemple d'érosion. Et maintenant, je veux que "UPN" reconnaisse qu'il était dans l'erreur. L'érosion existe !!!

Oui elle existe, est c'est là que se trouve les anachronismes puisque les érosions sont inégales les bords de mer devraient être avoir des roches polies depuis des siècles, ce qui ne peut pas se fractionner.

Les érosions sont trop faibles pour êtres réalistes, les roches des bords de mer en étant fractionnées par les vagues et les pluies, les cailloux, devrait alors se former au fond une érosion graduelle des morceau de roche fractionnée dans le temps, avec des cailloux très polis et des cailloux très peu polis issue de la désagrégation la plus récente, avec entre les deux un dégradé de polissage des cailloux, le cas se présent-il avec comme valeur des milliers d'années?

Quel est ton niveau d'étude en géologie, et quels diplômes as tu obtenus, upn ?

... faire le clown est un art qui n'est pas donné à tout le monde.

Dans ce cas c'est encore plu dramatique. J'aurais préféré qu'il soit une sorte de troll comique tel que l'on en croise sur les forums.

S'il est vraiment persuadé être la réincarnation de Jésus , Mahomet et autres figures religieuses , s'il croit vraiment à ses fantasmes pseudo scientifiques le garçon est à plaindre et surtout à aider.

pouvez-vous déterminer objectivement pourquoi cela serait dramatique, pourquoi penser à la place des autres? Qui pourrait prétendre sincèrement trouver la raison véridique en imaginant à distance une réalité impossible à décrire!

Vous auriez aimé que je sois en l'imaginant à ma place! c'est irréaliste comme façon de concevoir, cela entraine

Impossible d'être persuadé et de se tricher à soi-même, vu que cela déclenche des réactifs spasmodiques négatifs qui détermine la fausseté du raisonnement en dénaturant la stabilité faciale.

Jamais se plaindre à la place des autres.

Vous n'avez pas répondus aux questions, vous ignorez les textes pour rebondir ailleurs.

"ultra pink noise" ne fait pas le clown. Il est sincère. Par contre, la plupart de ses propos scientifiques sont des idées délirantes.

Non, juger les gens sans les connaitre détermine les besoins d'affabulations et d'inventivités des personnes qui jugent en dehors du cadre logique de l'observation et de l'analyse, vous tenez des propos issus de déductions instables ce qui prouve le manque de fiabilité de vos propos basés sur des impressions fugaces.

Impossible d'avoir un monde personnel et d'être en vérité avec l'existentiel, l'existentiel est important, c'est à dire ce qui existe, les mondes personnels sont des affabulations vaines imaginées par des gens irréalistes prenant leurs désirs pour des réalités, fonctionner de cette manière est dangereuse car dégénérative, les désirs étant contraire à l'existence des faits et des vérités immuables.

Aucun argument, le vide sidéral.

Aucun argument, le vide sidéral.

Aucun! lol

le vide n'existe pas!

Vous êtes certain de la qualité de vos déstabilisations, ou vous pratiquez le hasard en vain?

"ultra pink noise", vos considérations philosophiques n'ont pas leur place ici. Ce que je vous demande, c'est de dire si oui ou non cet exemple de blockhaus est dû à l'érosion par l'océan ou non.

Je vous rappelle aussi que les cordons de sédiments noirs radioacrifs présents sur les plages de Camargue sont aussi le résultat de l'érosion des Alpes et du Massif Central.

Alors ?

Non, vous mélangez croyances des observations après les faits et réalité des faits après création.

Sans avoir refait les mesures, faire confiance aux scientifiques est une faute lourde, nous sommes sur un monde ou le mensonge est la faiblesse la plus utilisée par es nantis qui abusent des peuples depuis trop longtemps, regardez-vous parler et sachez distinguer ce qui provoque vos réactions automatiques.

Seul la vérité compte pour évoluer sans dégâts cérébraux, car les rayonnements cérébraux doivent correspondre aux rayonnements terrestres, et aux puissances universelles qui sont des références absolues infranchissables, si vous parlez d'une chose que la terre n'a pas produite, ou que l'univers n'a pas produit, vous déphasez automatiquement pour subir un déclenchement négatif qui fermera vos yeux, car vous êtes déphasée d'avec le déroulement existentiel.

La mer remue le sable et déplace ce qui se trouve au dessus de lui, il ne s'agit pas d'érosion, mais de mouvement causé par une masse liquide.

... La mer remue le sable et déplace ce qui se trouve au dessus de lui, il ne s'agit pas d'érosion, mais de mouvement causé par une masse liquide.

Le sable se déplace par le dessous, il ne s'érode pas, il change de place, le bunker bouge car le dessous est devenu instable. (avec sable dans le mot)

Les plages sont mouvantes, les terres s'érodent, le sable, vous croyez quoi, qu'il va disparaitre usé par les frottements.

Vous devez connaitre la mécanique de base inventée par les évolutionnistes, vider les montagnes pour remplir les mers, puis le sois-disant tapis volant sur la lave qui n'existe pas en assez grande quantité pour faire avancer les plaques tectoniques, les tremblement de terre sont des résidus de guerre spectrale.

Ceux qui parlent de ça ferment leurs yeux ce qui est typique des aveugles et des borgnes.

Non, la mécanique est simple, les vagues creusent sous le bunker et les vagues déplacent le sable ce qui rend instable (avec sable dans le mot) le bunker qui s'incline, le processus recommencera tant que le bunker sera là, parfois, le bunker bouge et les gens croient que c'est la plage qui se déplace, et non, c'est le bunker qui glisse vers la mer.

Non, la mécanique est simple, les vagues creusent sous le bunker et les vagues déplacent le sable ce qui rend instable (avec sable dans le mot) le bunker qui s'incline, le processus recommencera tant que le bunker sera là, parfois, le bunker bouge et les gens croient que c'est la plage qui se déplace, et non, c'est le bunker qui glisse vers la mer.

Les vagues ne déplaceraient pas le sable?

Donc ne creuserait pas sous le bunker à la stabilité vacillante au fur et à mesure que la mer déplace le sable sous le bunker aidée des vagues?

C'est pour cela qu'il s'incline et avance en s'enfonçant dans le sens de l'inclinaison.

Ce que j'en dis, de ces mouvements...

Il se peut que le bunker glisse un peu. Pas trop car il pèse très lourd mais vu qu'au départ il est en hauteur, on peut imaginer un mouvement latéral lorsqu'il perd ses fondations.

Mais quand on en voit au milieu de la plage, c'est surtout la dune qui a reculé.

Donc double vecteur.

Personne n'a pensé d'ailleurs, à remettre les superbes bunkers allemands en hauteur sur la dune en les tirant depuis celle-ci, je trouve ça lamentable pour une société qui dépense des sommes folles pour le moindre bout de patrimoine.

Il n'avance pas, c'est le trait de côte qui recule.

Vous ne savez ni observer, ni réfléchir !

Vous mettez une photo sans la moindre explication, vous devriez expliquer en premier la position de départ du bunker, avec une photo d'époque, là ou postez une photo d'un bunker sur le sable prétendant que la cote recule à cet endroit, il faudrait être un peu plus explicite.

Il n'avance pas, c'est le trait de côte qui recule.

Vous ne savez ni observer, ni réfléchir !

Vous mettez une photo sans la moindre explication, vous devriez expliquer en premier la position de départ du bunker, avec une photo d'époque, là ou postez une photo d'un bunker sur le sable prétendant que la cote recule à cet endroit, il faudrait être un peu plus explicite.

Tout comme toi !

Et toi, en plus, tu affirmes sans explication scientifique ! :