Pour 2009, la différence entre les prestations versées et les contributions des immigrés est positive. 47,9 milliards d'euros issus du budget de l'état ont été distribués aux immigrés.

les migrants rendent bien leur tribut à la société française, en échange de la protection sociale accordée, les cotisations sociales prélevées sur les revenus du travail et impôts des immigrés représentent la somme de 60,3 milliards.

solde positif : 12,4 milliards.

(Source : X. Chojnicki, étude 2009, université de Lille )

Cela signifie donc qu'il y a eut plus de 60 milliards d'euro de travail qui ont été pris par les immigrés et que des français n'ont pas pu prendre... Donc les millions de français qui n'ont pas pu cotiser et qui ont donc coûtés au système social, ils ont été pris en compte dans votre étude ? J'en doute fort !!!

Pour vous expliquer la chose simplement :

Situation avec immigré travaillant (meilleur des cas !) :

- A est un français, il est au chômage et il coute 10 à la société tous les mois...

- B est un immigré, il travail, il coute 2 à la société et rapporte 3 tous les mois (remarquez le solde positif)

Conclusion : Cout Total 12 et Rapport total 3...

Situation sans immigré :

- A est un français, il travail, il coute 2 à la société et rapporte 3 tous les mois

Conclusion : Cout Total 2 et Rapport total 3...

Je doute donc que le solde de l'immigration en comptant le cout de ceux qu'ils remplacent soit positive, c'est mathématique... (changez les chiffres à votre guise, vous ne trouverez JAMAIS un solde positif) Alors votre étude, elle a dû être faite par des stagiaires...

C'est l'art d'inverser la situation

ce sont eux qui ont besoin de nous, mais on veut nous faire croire que c'est nous qui avons besoin d'eux

le chantage à la retraite, ça marche très bien pour ça

Cela signifie donc qu'il y a eut plus de 60 milliards d'euro de travail qui ont été pris par les immigrés et que des français n'ont pas pu prendre... Donc les millions de français qui n'ont pas pu cotiser et qui ont donc coûtés au système social, ils ont été pris en compte dans votre étude ? J'en doute fort !!!

Pour vous expliquer la chose simplement :

Situation avec immigré travaillant (meilleur des cas !) :

- A est un français, il est au chômage et il coute 10 à la société tous les mois...

- B est un immigré, il travail, il coute 2 à la société et rapporte 3 tous les mois (remarquez le solde positif)

Conclusion : Cout Total 12 et Rapport total 3...

Situation sans immigré :

- A est un français, il travail, il coute 2 à la société et rapporte 3 tous les mois

Conclusion : Cout Total 2 et Rapport total 3...

Je doute donc que le solde de l'immigration en comptant le cout de ceux qu'ils remplacent soit positive, c'est mathématique... (changez les chiffres à votre guise, vous ne trouverez JAMAIS un solde positif) Alors votre étude, elle a dû être faite par des stagiaires...

Tout a fait. Mais on ne va pas tarder à te sortir l'argument débiles "oui mais c'est des boulot que les français ne feraient pas"

Comme si un français sur le point de creuver de faim ne ferait pas le boulot d'un émigré comme tout le monde.

Donc on peut encore y gagner en taillant dans les allocs aux français jusqu'a que tous les postes d'immigrés soient pourvu. Au final le cout total ne sera pas de 2 mais de 1.5, encore plus interessant.

@Nils : Haaa.. Maintenant, c'est pour la démographie... Sauf qu'en France, notre démographie va TRES bien, donc logiquement, nous n'avons absolument pas besoin d'immigration. De plus avec plus de 6 millions de chômeurs, il semble que nous avons même un surplus de population pour lequel il n'y a pas de boulot, donc on ne va pas en plus en faire venir, si ?!

C'est quoi l'excuse suivante pour l'immigration massive ? Eviter trop de consanguinité dans les 400 millions d'Européen ?

Et je cherche toujours comment un immigré qui prend le boulot d'un français peut avoir un solde positif sur les finances du pays d'accueil... (à moins d'oublier volontairement pas mal de choses dans le calcul, bien sur...).

On dirait Emain, mais à l'envers.

Les bonnes et belles leçons d'économie pour les niais.

Non, la part des inactifs retraités tends à augmenter en France par rapport à celle des actifs. Le renouvellement est insuffisant avec ou sans chômeurs ( le chômage étant du essentiellement à un problème structurel dans une société ploutocrate).

L'entrée de 50 000 nouveaux immigrés (on est bien d'accord que le terme "immigré" n'est pas nécessairement synonyme de "musulman") par an, permet de réduire de 0.5 points de pib le déficit des retraites. Sans le solde migratoire net de 10 000 individus prévu dans les projections démographiques, le besoin de financement de la protection sociale à l'horizon 2050 s’accroîtrait de 1.3 points de pib.

C'est mignon tout plein vos affirmations sans source, mais je ne vois toujours pas comment plus d'immigrés peut avoir un solde économique positif...

Si ce que vous avancez était vrai, il suffirait donc d'ouvrir en grand les portes de l'Europe à l'immigration pour résoudre tous nos problèmes de PIB... C'est n'importe quoi !!

J'aimerais bien savoir d'où tu sorts ces chiffres...de spirou magazine ?

Vous savez lire ?

c'est faux, évidemment, vos trucs

admettons que ce soit vrai

est ce que vos 100 millons d'extra européens qui viendront en France pour "nous sauver" feront comme leurs prédécesseurs ? à savoir nous violer, nous tuer, nous voler et nous remplacer ?

ah oui, c'est tout à fait caricatural ce que je dis, mais ça a un fond de vrai que toute personne honnête sait.

et je ne suis pas plus caricatural que vous, sûrement moins d'ailleurs

Selon les chiffres avancés par Nils, si on fait venir TOUS les Syriens en France, on résoudra le problème de la dette et du chomage...

Mais qu'attendent nos dirigeants ?!! :

Et pourquoi tu veux absolument accueillir des immigrants Nils ? parce que tu te fait du soucis pour nos retraités ?

Appelez cela comme vous voulez. Les retraites ne sont pas un problèmes en France ?

Ces constats précis viennent d'une étude de deux chercheurs : Xavier Chojnicki et Lionel Ragot "L'immigration coûte cher à la France - Qu'en pensent les économistes ?" ed. Eyrolles/Les Echos, 2012.

Ainsi que du rapport du CAE ( conseil d'analyse écnomique) de juin 2009.

Pour voir comment, il faut connaître et avoir accès aux leviers économiques. Vous ne les avez pas, moi non plus, mais je me renseigne sur d'autres sources que celles de l'extrême droite. Une hausse de la proportion d'immigrés d'un point de pourcentage "réduit également le taux de chômage de 0,25%".

François Gemmenne, expert sur le sujet, spécialiste des questions géo-politiques, montre que les salaires augmentent de 0,27% grâce aux immigrés.

Mieux: l'immigration représente un facteur d'ascension sociale pour les Français - en accroissant la population active et en occupant les postes les moins qualifiés, elle favorise la croissance et le développement de secteurs de l'économie où les postes les plus qualifiés sont créés, tout en permettant de faire fonctionner des secteurs d'activité dont les postes ne trouveraient pas preneurs sans elle.

Bis repetita placent azenibus, ...je n'y peux rien si le solde entre les dépense pour les immigrés et les recettes obtenues par les cotisations des immigrés est positives de 12.4 milliards d'euros pour l'année 2010 !

Ho un négrier philantropique , cé bo .

les gauchos qui te vantent les avantages des salariés low cost, ça fait toujours sourire.

en outre, le rapport du CAE est disons... plus nuancé:

"la plupart des études trouvent un impact négatif modéré des migrants sur le salaire et/ou l’emploi des natifs" (à partir de la p. 36)

http://www.cae-eco.fr/IMG/pdf/084.pdf

négatif modéré, mais négatif quand même.

et cela sans même inclure les coûts de la délinquance, du terrorisme, de la déradicalisation des islamiques, de la fraude des alloques, de la décohabitation des familles polygames, des HLM, ..., et de la perte de cohésion sociale.

l'immigration, ça fait envie.

si on veut arreter epidemie on remet frontiere et controle aux frontieres et on instaure zero immiogration

588 millions c est pas uen goutte d'eau pour le contribuable ca contribue a l exaseparation fiscale des francais et contribue a la monte de la fraude fiscal

dans une france bien gere ou l argent des francais irait aux francais et pas a l etranger la fraude fiscal serait moindre