Dizikilibri Giscard, c'est la naïveté; Chirac la traitrise; Mitterrand , l'égoïsme; Sarko, le narcissisme; Hollande, la vacuité; Macron...la synthèse des autres peut être: le mal personnalisé?
Zineb El Rhazoui: "On a le droit d'avoir peur d'une religion"
Tous les mêmes pour le même résultat au final
Les taxes et les impots s'envolent, les services publics declinent, alors qui en profite vraiment ?
sangtriste Giscard, c'est la naïveté; Chirac la traitrise; Mitterrand , l'égoïsme; Sarko, le narcissisme; Hollande, la vacuité; Macron...la synthèse des autres peut être: le mal personnalisé?
Ils ont fait couler la France la bouche en coeur.
5 jours plus tard
- Modifié
C'est juste. Ca ne peut pas rentrer dans une politique.
Au plan juridique, on voit la difficulté : comprenez, monsieur le juge, j'ai eu peur et j'ai bien le droit, alors j'ai tiré une balle dans la tête du mec qui m'a fait une queue de poisson sur l'autoroute, ou que le dealer du bas de l'immeuble vende de la dope à ma fille, etc. Comment ça, pas proportionné ? Il est où votre trouillomètre qui dit ce qui est proportionné ou pas, dans la peur ?
Le seul domaine où l'idée me semble intéressante, c'est l'éthique de la responsabilité - telle que développée en particulier par le théologien (ou philosophe) allemand Hans Jonas, dans son maître livre Le principe responsabilité. Il parle d'une "éthique de la peur", d'une sorte non pas de droit, mais au contraire de devoir de peur. C'est une sorte de principe de précaution par rapport aux dangers et enjeux de la technologie moderne, et qui prend l'allure (paradoxale) d'un devoir de peur eu égard à ce qu'il appelle le "méliorisme".
courtial Il est où votre trouillomètre qui dit ce qui est proportionné ou pas, dans la peur ?
La légitime défense
2263 La défense légitime des personnes et des sociétés n’est pas une exception à l’interdit du meurtre de l’innocent que constitue l’homicide volontaire. " L’action de se défendre peut entraîner un double effet : l’un est la conservation de sa propre vie, l’autre la mort de l’agresseur ... L’un seulement est voulu ; l’autre ne l’est pas " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).
2264 L’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité. Il est donc légitime de faire respecter son propre droit à la vie. Qui défend sa vie n’est pas coupable d’homicide même s’il est contraint de porter à son agresseur un coup mortel :
Si pour se défendre on exerce une violence plus grande qu’il ne faut, ce sera illicite. Mais si l’on repousse la violence de façon mesurée, ce sera licite... Et il n’est pas nécessaire au salut que l’on omette cet acte de protection mesurée pour éviter de tuer l’autre ; car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu’à celle d’autrui (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).
2265 En plus d’un droit, la légitime défense peut être un devoir grave, pour qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’on mette l’injuste agresseur hors d’état de nuire. A ce titre, les détenteurs légitimes de l’autorité ont le droit de recourir même aux armes pour repousser les agresseurs de la communauté civile confiée à leur responsabilité.
2266 L’effort fait par l’Etat pour empêcher la diffusion de comportements qui violent les droits de l’homme et les règles fondamentales du vivre ensemble civil, correspond à une exigence de la protection du bien commun. L’autorité publique légitime a le droit et le devoir d’infliger des peines proportionnelles à la gravité du délit. La peine a pour premier but de réparer le désordre introduit par la faute. Quand cette peine est volontairement acceptée par le coupable, elle a valeur d’expiation. La peine, en plus de protéger l’ordre public et la sécurité des personnes, a un but médicinal: elle doit, dans la mesure du possible, contribuer à l’amendement du coupable.
2267 L’enseignement traditionnel de l’Eglise n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.
Mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine.
Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’Etat dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable " sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants " (Evangelium vitae, n. 56).
Catéchisme de l’Église Catholique
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P7U.HTM
- Modifié
Ne me donne pas le trouillomètre dont j'ai parlé. La peur n'est pas évoquée, c'est hors sujet.
S'il faut que la peur soit "proportionnée" au danger, dites moi comment on fait. Et dans le cas ou quelqu'un m'a fait peur, j'ai le droit de riposter exactement dans la même mesure, c'est-à-dire que j'ai le droit de lui infliger une peur égale, et de nouveau dites moins comment vous faites.
Le type te braque avec son flingue, donc tu as le droit de le braquer à ton tour. Il tire et tu as le droit de....ah ben , non, tu n'as plus le droit, t'existes plus.
Encore un droit dont on ne parle pas assez, là, le droit d'être mort.
quelqu'un a t'il regarder hier soir sur itélé un débat sur l'islam ?? j'ai vue que la fin mais j'ai dégueuler quand j'ai entendu un mec défendre l'islam .
un mois plus tard
Musulman traditionnaliste, ce père de famille ne supportait pas que deux de ses filles ne portent pas le foulard ou qu’elles refusent de faire les devoirs qu’elles ramènent de l’école coranique.
l forçait son épouse à avoir des rapports sexuels
En effet, l’homme, qui se définit comme musulman traditionaliste, a pris l’habitude de frapper deux de ses filles à coups de ceinture, de bâtons ou même de câbles électriques. La raison ? Elles refusent de porter le voile islamique et sont opposées à l’idée de faire les devoirs qu’elles ramènent de l’école coranique. De plus, le prévenu est accusé par son épouse « de rapports [sexuels, NDLR] forcés quasi quotidiens », assure une source judiciaire au quotidien régional. C’est d’ailleurs cette dernière qui est venue déposer plainte au commissariat de Cavaillon, lundi dernier.
M'enfin! on nous a dit qu'elles étaient toutes consentantes et même volontaires pour porter le voile!!
- Modifié
christianne M'enfin! on nous a dit qu'elles étaient toutes consentantes et même volontaires pour porter le voile!!
Si ce n'est pas à cause des coups de bâton ou autres, c'est souvent la communauté musulmane qui pousse à être voilée car les femmes/filles non voilées sont considérées comme des prostituées/des impures. Alors se balader dans certains coins sans voile et en robe ou jupe, c'est le harcèlement voire pire. Même les non musulmanes doivent porter un pantalon pour ne pas être harcelées.
katou
J'ai longtemps fait partie de ni putes ni soumises pour aider les filles qui subissaient des pressions sinon pire! manger pendant le ramadan, porter une jupe, refuser le voile c'était considéré comme des indices de refus de l'islam et certaines le payaient cher en particulier ça se terminait par un voyage au bled et un mariage avec un cousin ou un vieux schnock!
katou Même les non musulmanes doivent porter un pantalon pour ne pas être harcelées.
c'est la raison pour laquelle je dis que cette immigration a impacté la société française dans un sens négatif
christianne J'ai longtemps fait partie de ni putes ni soumises
Autrement dit, aucun espoir pour nous non plus ?
courtial christianne J'ai longtemps fait partie de ni putes ni soumises
Autrement dit, aucun espoir pour nous non plus ?
rien compris
- Modifié
courtial Le type te braque avec son flingue, donc tu as le droit de le braquer à ton tour. Il tire et tu as le droit de....ah ben , non, tu n'as plus le droit, t'existes plus.
Vous ne comprenez pas quoi dans cette phrase ?
2264 L’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité. Il est donc légitime de faire respecter son propre droit à la vie. Qui défend sa vie n’est pas coupable d’homicide même s’il est contraint de porter à son agresseur un coup mortel
"Car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu’à celle d’autrui (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7)."
- Modifié
Je ne vois pas où est mentionnée la peur dans cette phrase. Et le sujet était sur un droit d'avoir peur.
Et même en supposant que quelqu'un qui menace votre vie vous fasse peur (ce qui n'est nullement forcé), il y a une différence entre un type qui vous braque avec son flingue et "une religion" en général. C'est pas "la religion" qui me braque, que je sache.
courtial il y a une différence entre un type qui vous braque avec son flingue et "une religion" en général. C'est pas "la religion" qui me braque, que je sache.
Lorsqu'une religion est à la fois religion et système politique expansionniste qui va influencer toute la société (charia),
elle constitue bien une menace pour notre culture et notre civilisation!!
Partout où ils se sont installés "ils" ont imposé la charia, les conversions forcées, l'abandon de la culture précédente !
si tu n'appelles pas ça du danger c'est que tu as une cécité sélective complice de cette destruction de notre culture
- Modifié
christianne si tu n'appelles pas ça du danger c'est que tu as une cécité sélective complice de cette destruction de notre culture
Tu as tout compris en ce qui concerne courtial.
J'ajoute qu'il est complice du terrorisme islamique en dédouanant l'islam.
Il fait partie des idiots utiles.
- Modifié
Tareq Oubrou a demandé aux musulmans de "se faire transparents", pour ne pas qu'on remarque leur présence tant qu'ils sont en minorité! ça signifie: attendons d'être en majorité ou suffisamment puissants pour avancer à visage découvert! cad, pour montrer notre véritable objectif!