Neo-Napoleon Si Dieu (pour peu qu'il existe) voulait qu'il vive alors il n'aurait pas besoin d'une machine pour ça,
Tu veux dire que Dieu veut que les bébés meurent ? Car s'ils n'ont personne pour les alimenter, ils meurent.
Quant à la machine comme tu dis, c'est une sonde, on peut aussi le nourrir à la cuillère.
@raphaëlle#4172888 Hélas ta demande est insuffisante car des personnes de ton entourage pourraient se battre pour que tu continues à vivre tout de même.
Il faut légiférer pour supprimer les ambiguïtés de l'actuelle loi qui laisse des angles d'attaque de leur part, et remplacer la déshydratation et la dénutrition par l'euthanasie active.
J'en appelle à Emmanuel Macron ...
Voilà, faute de savoir faire une recherche simple dans ses propres messages, notre ami vient de comprendre après quelques jours qu'on ne peut pas flinguer quelqu'un activement.
Comme quoi le progrès -)))
katou Tu veux dire que Dieu veut que les bébés meurent ? Car s'ils n'ont personne pour les alimenter, ils meurent.
Quant à la machine comme tu dis, c'est une sonde, on peut aussi le nourrir à la cuillère.
Oser comparer les bébés avec un gars qui est un légume depuis 11 ans il fallait oser !
Que les bébés naissent en étant dépendant de leurs parents nourrissiers est naturel en revanche rester coucher sans aucune réaction pendant 11 ans quelle superbe existence naturelle !
Et non, on ne peut pas le nourrir à la cuillère puisqu'il n'a aucune réaction (contrairement aux bébés qui savent têter, avaler, etc...
Cette affaire est une nouvelle preuve, s'il en fallait une, que Dieu n'existe pas ; quelle divinité serait assez sadique pour laisser un type comme Vincent ainsi que sa famille vivre un enfer pareil ?
Moi j'aime bien les gens qui jurent par un bouquin qui dit que dieu est infini, éternel, omniprésent, omnipotent et omniscient, mais qui viennent que t'expliquer que XYZ, c'est la faute à Pierre, Paul ou Jacques. Pas le premier ni le dernier grossier écart de logique, tu me diras.
T'imagines la conversation.
Expert en assurance : Dieu, c'est vous qui avez fait tomber l'arbre sur la voiture de notre assuré ?
Dieu : Quel assuré ?
Expert : Jean Dupont.
Dieu : Y'a des milliers de Jean Dupont. Lequel ?
Expert : Jean Dupont, 2 allée des Lilas Paris 13... le 3 mai dernier à 14h15.
Dieu : À 14h15 le 3 m... ah non, c'était pas moi. Ce jour-là, j'étais en Afrique en train de filer le SIDA à des bébés.
[supprimé] Vincent Lambert est donc gratifié du traitement des condamnés à mort (coupables eux de quelque chose). Bel aveu
Qu'est ce qu'il a fait de si grave pour qu'on lui impose de continuer dans cet état ?
cheshire-cat Il n'a pas mis par écrit ses volontés !!! Déjà que si tu le fais, certains veulent quand même que tu vives. Donc, sans ...
Neo-Napoleon Oser comparer les bébés avec un gars qui est un légume depuis 11 ans il fallait oser !
Justement, ce n'est pas un légume mais un être humain handicapé qui ne peut pas se nourrir seul comme les bébés qui ne peuvent pas se nourrir seuls.
Quelle que soit l'option choisie c'est une condamnation.
Il faut prendre la responsabilité de choisir entre le pire et l'encore pire.
cheshire-cat L'on peut raisonnablement penser qu'il est totalement inconscient de part son état végétatif: le tuer ne mettrait fin à aucun moment de vie dont il y aurait pour lui à profiter.
Et si, par exhaustivité, l'on envisage tout même qu'il ait une conscience, souffre-t-il ? Dans le doute, il est raisonnable de mettre fin à sa vie.
L'on peut raisonnablement penser qu'il est totalement conscient malgré son état végétatif: le tuer mettrait fin à chacun des moment de vie dont il aurait pour lui à profiter.
Et si, par exhaustivité, l'on envisage tout même qu'il n'ait pas une conscience, souffre-t-il ? Dans le doute, il est déraisonnable de mettre fin à sa vie.
cette capacité à flinguer des gens au motif simple qu'ils gênent fait de ces individus de grands tarés ; mais m**, vous n'êtes rien pour juger la vie des autres les gars...
C'est d'ailleurs ce que la loi a sagement prévu en déclarant toute euthanasie active illégale.
argument déjà sorti par mes soins plus haut
cemab totalement conscient
Chacun pourra évaluer ton argumentation ...
cemab C'est d'ailleurs ce que la loi a sagement prévu en déclarant toute euthanasie active illégale.
La raison pour laquelle toute euthanasie active est illégale est globale et pas seulement concernant le cas de Vincent Lambert. Elle vise à éviter des abus quant à des personnes conscientes.
Le fait est que des décisions de justice ont demandé que l'euthanasie passive ait lieu. Et j'insiste sur ce qui ne va pas: soit l'on doit ne pas tuer, soit l'on doit tuer sans faire souffrir et instantanément. Et la loi actuelle est en porte-à-faux entre ces deux situations. C'est pourquoi il est si important de légiférer.
Ce n'est pas mon argumentation, c'est la loi. Etonnant que vous n'arriviez pas à intégrer ce fait simple.
Non, l'euthanasie passive est tolérée, et elle n'est pas ce que vous demandez : vous, vous demandez à piquer un type comme un clébard pour le tuer, activement.
l'euthanasie passive c'est arrêter les soins, outre parfois le fait qu'il n'y a pas de DAs.
C'est toute la différence entre tuer et laisser mourir. dans le premier on tue, pas dans le 2è. Il n'est donc absolument pas important de légiférer, la loi actuelle couvre tous les champs possibles, hors le meurtre.
Et comme dans le cas VL il n'y a pas de soins, vous l'avez dans l'os.
Les arrêtés d'une cour de justice ne sont pas des pratiques tolérées.
Dans le cas de Vincent Lambert, il y a un moratoire. Il sera préférable, lorsque celui-ci sera terminé, qu'il ne soit pas tué par déshydratation et dénutrition. Pour cela, la loi doit changer.
On ne tue pas un homme au motif qu'il gêne des grands sensibles.
Il ne serait pas plus injuste d'évacuer les grands sensibles aux chiottes d'ailleurs.
Sous couvert de moralité, chacun pousse son petit wagon. Les pros autant que les antis.
C'est pas de la moralité ; c'est une simple question de prudence dans la mesure où la seule limite intangible factuellement c'est celle entre les soins/pas les soins et une issue fatale éventuelle.
A partir du moment où on décrète que le seuil est un truc ultra-subjectif, comme la souffrance, ou encore mieux, complètement inconnu comme le degré de conscience, on peut finir par exploser n'importe qui.
