Ce n'est pas mon argumentation, c'est la loi. Etonnant que vous n'arriviez pas à intégrer ce fait simple.

Non, l'euthanasie passive est tolérée, et elle n'est pas ce que vous demandez : vous, vous demandez à piquer un type comme un clébard pour le tuer, activement.
l'euthanasie passive c'est arrêter les soins, outre parfois le fait qu'il n'y a pas de DAs.

C'est toute la différence entre tuer et laisser mourir. dans le premier on tue, pas dans le 2è. Il n'est donc absolument pas important de légiférer, la loi actuelle couvre tous les champs possibles, hors le meurtre.

Et comme dans le cas VL il n'y a pas de soins, vous l'avez dans l'os.

Les arrêtés d'une cour de justice ne sont pas des pratiques tolérées.

Dans le cas de Vincent Lambert, il y a un moratoire. Il sera préférable, lorsque celui-ci sera terminé, qu'il ne soit pas tué par déshydratation et dénutrition. Pour cela, la loi doit changer.

On ne tue pas un homme au motif qu'il gêne des grands sensibles.

Il ne serait pas plus injuste d'évacuer les grands sensibles aux chiottes d'ailleurs.

Sous couvert de moralité, chacun pousse son petit wagon. Les pros autant que les antis.

C'est pas de la moralité ; c'est une simple question de prudence dans la mesure où la seule limite intangible factuellement c'est celle entre les soins/pas les soins et une issue fatale éventuelle.

A partir du moment où on décrète que le seuil est un truc ultra-subjectif, comme la souffrance, ou encore mieux, complètement inconnu comme le degré de conscience, on peut finir par exploser n'importe qui.

je vais le prendre pour un compliment

Vous voulez que je justifie l'euthanasie active juste pour vous emmerder ?

intellectuellement c'est moins simple, mais faisable.

Ils ont déjà été sortis (et brillamment) par mes soins plus haut ; je n'ai aucune raison de ne pas le préciser, j'en suis plutôt assez content.

J'ai discuté avec un électeur de Wauquier passé chez Macron à l'occasion .....
Il m'a confié, sous le sceau du secret bien entendu, que la dernière confidence de Bellamy sur le cas Lambert l'a dissuadé de voter pour lui .
"Un politicien incapable de se mouiller pour prendre une décision de simple bon sens ne mérite pas qu'on vote pour lui ..." .
Voilà

  • KRON a répondu à ça.

    Bardella a pris fait et cause clairement contre et a gagné.

    ou les électeurs de LR sont des merdes définitives et dans ce cas, c'est aussi bien qu'ils se tournent vers les balais à chiottes de LREM, ou bien le positionnement conservateur n'est pas assez marqué chez LR, et dans ce cas, c'est les têtes progressistes qu'il faut faire tomber.

    katou Justement, ce n'est pas un légume mais un être humain handicapé qui ne peut pas se nourrir seul comme les bébés qui ne peuvent pas se nourrir seuls.

    Ca c'est l'argumentation de la mère ; j'aime bien comment on peut tromper les gens avec des mots ; en parlant de handicape ça change tout alors que le type est un légume qui ne réagit pas et ne bouge pas !

    Et non il n'est pas comme un bébé : déjà un bébé évolue vers l'indépendance (lui non en 11 ans) et un bébé avale tout seule, bouge, réagit : lui non !

      on s'en branle qu'il bouge ou pas, on ne réduit pas un homme à sa capacité à faire des mouvements.

        cemab on s'en branle qu'il bouge ou pas, on ne réduit pas un homme à sa capacité à faire des mouvements.

        Parce que la vie c'est ça : ne pas bouger, ne pas pouvoir communiquer ? ne rien pouvoir faire, dire, n'avoir aucune vie, aucun projet, aucun avenir ? J'espère vraiment pour Vincent qu'il n'a pas de conscience parce que sinon ça doit être un enfer pour lui !

        C'est un sacré rigolo votre Dieu dites donc !

            Neo-Napoleon

            je ne vois pas ce que Dieu vient faire là-dedans.

            je ne vois toujours pas à quel titre on buterait ceux dont la vie ne vous plaît pas.

            moi, perso, votre vie ne me plaît pas, et que vous bougiez ou pas je m'en fous, mon chien bouge aussi lui ; je suis donc pour vous dégommer.

            faisons simple, c'est exactement votre argument.

              Et je ne parle pas des gauchistes et autres dégénérés, dont l'élimination, en plus de l'euthanasie aurait le bon goût de relever de la salubrité publique.

              marrant, c'est toujours les plus exposés qui la ramènent le plus fort.

              Neo-Napoleon C'est un sacré rigolo votre Dieu dites donc !

              Ce que je ne comprends pas c'est mettre Dieu dans cette affaire.
              Tu veux donc dire qu'un athée considère comme non êtres humains ceux qui sont lourdement handicapés mais qui vivent sans machine hormis une sonde pour être nourri ? Ce genre d'handicapés doivent donc être zigouillés ?
              Une société existe dans son évolution vers le respect de la vie. VL n'est pas en fin de vie mais depuis le début on l'a mis dans un service de soins palliatifs qui ne peuvent pas être des soins pour des handicapés comme VL.
              La logique aurait voulu que VL soit transporté dans des services spécialisés pour son cas, qui est loin d'être le seul cas d'ailleurs, pour voir une possible évolution. Rien n'a été fait en ce sens, il est parqué dans un service qui veut le tuer depuis des années et qui a d'ailleurs essayé de le faire mais sans réussite car VL même privé de nourriture a survécu.
              Si l'athéisme, puisque tu parles de Dieu a la même idéologie que le nazisme qui veut zigouiller tous les inutiles, faut le dire clairement et pas tourner autour du pot.

                  clavier56 "Un politicien incapable de se mouiller pour prendre une décision de simple bon sens ne mérite pas qu'on vote pour lui ..." .
                  Voilà

                  Emmanuel Macron a bien pris soin de ne pas donner son avis sur la question en ménageant chèvre et chou.

                    katou La logique aurait voulu que VL soit transporté dans des services spécialisés pour son cas, qui est loin d'être le seul cas d'ailleurs, pour voir une possible évolution.

                    " ... pour voir une possible évolution. ... " Tu n'as pas compris ce qu'est un état végétatif ni sans doute ce qu'est l'électroencéphalogramme correspondant.

                      Le neurologue Xavier Ducrocq rétablit la vérité médicale sur le cas Vincent Lambert.

                      Qui peut croire à une fin de vie qui s’éternise depuis six ans ?
                      Vincent Lambert n’est pas un « symbole » , mais une personne. Marié, père d’un enfant, sévèrement handicapé depuis un accident de voiture, en 2008. Il est lourdement paralysé et surtout en état de conscience altérée - c’est-à-dire que nous sommes incapables de préciser son niveau de conscience, parce qu’aucun code de communication fiable ne le permet. Pourtant, Vincent Lambert respire seul, il a des cycles de veille et de sommeil, tourne la tête, vocalise parfois, agite la jambe gauche. Il réagit à la présence de ses proches. Il est même capable de déglutir un peu de nourriture. En 2013, Vincent a résisté à trente et un jours de privation de toute nourriture, avec une hydratation minimale. Si bien que pour recommencer, dans quelques jours, on assortira cette privation d’alimentation d’une sédation profonde, jusqu’à ce que mort s’ensuive. Au nom de la loi !

                      Arrêter ses traitements ? Ceux qui lui sont dus depuis la circulaire ministérielle du 3 mai 2002 - unité spécialisée, kinésithérapie, ergothérapie, orthophonie, stimulations sensorielles, mise au fauteuil, sorties en famille… -, c’est depuis six ans qu’ils sont arrêtés. Et en plus, Vincent est enfermé à clé dans sa chambre, ses visites restreintes, ses sorties interdites. Ses parents, depuis six ans, doivent déposer leur carte d’identité pour être autorisés à entrer dans sa chambre. Y a-t-il là autre chose que de la maltraitance sur personne vulnérable ? Le CIDPH ne s’y est pas trompé.

                      Une cinquantaine de spécialistes des personnes en état de conscience altérée faisaient savoir au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne que les conditions d’une évaluation correcte de l’état de Vincent Lambert n’étaient pas réunies. En vain ! Enfin, Vincent Lambert, infirmier censé ne pas ignorer la loi datant de 2005, n’a jamais rédigé de directives anticipées. Il n’a pas voulu faire connaître sa volonté de façon certaine. Que d’incertitudes pour décider, blouses blanches et robes noires réunies, d’une mort certaine. Pourquoi tant d’acharnement à maintenir son incarcération et à refuser son transfert ?

                        katou Ce que je ne comprends pas c'est mettre Dieu dans cette affaire.

                        Ce sont ses parents qui en parlent et qui refusent de laisser partir Vincent au nom de leur foi !

                        C'est dans ces cas là qu'on se dit que la religion c'est quand même une sacrée merde.

                        Ensuite concernant la fin de vie ; c'est une très bonne chose qu'on puisse dorénavant donner ses consignes anticipées de son vivant ça évitera bien des drames et des déchirements car je rappelle que d'après un sondage Ifop de mars 2017, 95% des Français seraient favorables à l'euthanasie.