Quand on parle des éoliennes, on a toujours l'impression que ceux qui les défendent le font comme d'un dogme, sans aucun argument sérieux.
Les éoliennes, c'est très couteux, à tout point de vue ...
Il y en a une. Les éoliennes produisent plus d'énergie que la quantité nécessaire pour leur fabrication, leur entretien et leur retraitement.Sur ce point, j'ai un énorme doute. les sites où il y a des éoliennes sont pollués pour des centaines d'années.
En 1972, il était annoncé que nous avions au mieux 40 ans de réserves de pétrole devant nous. Cela à permis "d'avoir des idées", surtout fiscales, d'enrichir des bédouins incultes qui aujourd'hui nous font la guerre. 40 ans après, curieusement, il y a toujours autant de réserves disponibles.
Alors bien sûr, sur le principe, un jour, il n'y aura plus de pétrole, ou d'uranium. Sur ce principe là, l'Etat nous impose ces monstres antiécologistes, hyper couteux, dont "l'économie" est tout ce qu'il y a de plus floue.
L’Énergie n'existe chez nos dirigeants QUE comme source de fiscalité. Le reste n'est que foutaises idéologiques.
Comme je l'ai déjà dit, tout tiens dans ce sigle : ACV.
Les ACV sont des études sérieuse à même de montrer si méthode de production est énergétiquement rentable ou non. Tapez ACV eolien sur google et je vous mets au défit de trouver un article indiquant le contraire que ce soit dans les études pro-éolien ou anti-éolien.
un exemple parmi d'autres à la page 20.
http://www.vienne.gouv.fr/content/downl ... re%201.PDF
En tenant compte du contenu énergétique de tous les composants d'une éolienne, ainsi que du contenu énergétique global de l'ensemble des maillons de la chaîne de production, une éolienne produit en moins d'un an, dans des conditions climatiques normales, l’équivalent de l'énergie qui a été consommée pour sa fabrication, son installation, sa maintenance et son démantèlement.A chaque fois les anti-éolien montent au créneaux et à chaque fois il leur réexpliquer pourquoi ils sont à coté de la plaque.
Le problème de l'éolien et des énergies renouvelables sont qu'ils ne se prêtent pas à notre type d'économie qui impose chaque année de produire d'avantage et donc de bruler d'avantage de carburant dans le but de rembourser une dette qui ne repose sur la production d'aucun bien. Les principaux arguments contre l'éolien sont son intermittence et la "pollution" visuelle (argument qui me fait marrer venant de ceux qui l'avancent...).
L'intermittence pose problème dans notre type d'économie parce que des traders, les patrons et des politiques, imposent la cadence. L'énergie pour donner un ordre ou remplir un chèque n'est pas la même que l'énergie nécessaire pour faire le boulot et si on admet que le capital est du travail cristallisé, le système de réserve fractionnaire fait que vous travailler pour rien ou des promesses qu'un autre à tenu. Tant que l'on peut bruler plus on peut produire plus mais quand on ne peut plus bruler, la cadence ne suit plus et la dette augmente (cf les vidéo de Jancovici). Le système d'éolien ne se prête tout simplement pas à ce genre d'économie et si le but est de sauver cet économie, clairement l'éolien est une connerie.
Dans la nature tout fonctionne par intermittence: nous travaillons le jour et dormons la nuit, les plantes donnent des fruits à une période et végètent le reste du temps, le voilier avance que quand il y a du vent. L'éolien produit de l'énergie quand il y a du vent et non le reste du temps. Elle permet d'alimenter une industrie intermittente qui suit les rythmes naturels, comme cela a toujours été le cas jusqu’à la révolution industrielle. Elle ne permet pas de faire 5% de croissance par an mais ça ne veut pas dire qu'elle n'est pas rentable. A ce jeux la, la moins rentable des énergies vaut d'avantage le coup que l'éolien à partir du moment ou on peut augmenter le volume de combustible brulé pour tenir la cadence imposée par l'économie de marché.
Après est ce que je suis pour les champs d'éoliennes à perte de vue ? Bien sur que non. Les champs d'éoliennes existent parce que les politiques et les industriels y voient un moyen de sauver une économie à la base de leur privilège et un moyen de s'en mettre plein les poches au passage. Toutefois, l'argument de la pollution visuelle me fait marrer. Cela fait plus d'un siècle que l'on construit moche, on met des pilonnes partout, on jette des ordure, on érige des terrils et ça vient pleurer maintenant à cause de la pollution visuelle ? Une éolienne sera toujours plus gracieuse qu'une barre HLM ou une décharge publique et je ne vois pas au nom de quoi le pécheur qui jette ses ordures plastiques par dessus bord aurait le droit de qualifier les éoliennes d’anti-écologique. C'est l’hôpital qui se fout de la charité.
