C'est quoi l'intérêt du sujet ? Pour n'importe quel croyant le blasphème est le pire péché, puisqu'il s'agit d'une calomnie adressée contre l'être absolu, et notre père à tous.
Défendre le blasphème c'est défendre le droit d'insulter les croyants. Très bien, que Charlie Hebdo ne s'étonne pas qu'on puisse prendre les armes contre eux. C'est une agression à laquelle certains répondront.
La réponse est - elle légitime ? C'est difficile à dire. C'est aux ouléma de trancher. Dieu aspire - t-il vraiment à ce qu'on le défende, ou alors les auteurs de blasphèmes le paieront ils au moment du jugement ? C'est une question récurrente.
La seconde réponse est quelle doit être la sentence ? La mort franchement ne peut être défendue que par les plus extrêmes ... .
En tout cas, si l'on sort du débat théologique, c'est bien là preuve que le vrai visage de la laïcité est l'athéisme, le militantisme contre la religion. Pour moi, le blasphème devrait être puni comme la calomnie et rien de plus. Blasphémer c'est insulter tous les croyants.
Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir. Cela ne veut pas dire que par la raison, nous puissions prouver exactement notre position. Mais par contre, cela montre que c'est une question difficile, sûrement insoluble, mais qui mérite quand même d'être posée : la question de l'être premier, de la cause première, ... .
Les musulmans se posent les mêmes questions, même si ils les traitent sûrement différemment.
Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent !
