Dreyfus, condamné car non chrétien.

Dreyfus, condamné car non chrétien.

et ?

Ca excuse les pratiques des musulmans ?

Peut-on comparer 1 cas avec des milliers d'autres ?

Peut-on condamner des faits qui se sont déroulés il y a 120 ans et ne rien devoir dire ce qui se passe massivement actuellement ?

Bref, que voulais tu dire en parlant de Dreyfus sur un sujet concernant le blasphème en islam ????

Sujet ouvert 36 fois dont 34 fois par l'auteure du sujet.

Forum "religion", cherche les sujets ouverts par la momomaniaque de service, katou.

C'est quoi l'intérêt du sujet ? Pour n'importe quel croyant le blasphème est le pire péché, puisqu'il s'agit d'une calomnie adressée contre l'être absolu, et notre père à tous.

Défendre le blasphème c'est défendre le droit d'insulter les croyants. Très bien, que Charlie Hebdo ne s'étonne pas qu'on puisse prendre les armes contre eux. C'est une agression à laquelle certains répondront.

La réponse est - elle légitime ? C'est difficile à dire. C'est aux ouléma de trancher. Dieu aspire - t-il vraiment à ce qu'on le défende, ou alors les auteurs de blasphèmes le paieront ils au moment du jugement ? C'est une question récurrente.

La seconde réponse est quelle doit être la sentence ? La mort franchement ne peut être défendue que par les plus extrêmes ... .

En tout cas, si l'on sort du débat théologique, c'est bien là preuve que le vrai visage de la laïcité est l'athéisme, le militantisme contre la religion. Pour moi, le blasphème devrait être puni comme la calomnie et rien de plus. Blasphémer c'est insulter tous les croyants.

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir. Cela ne veut pas dire que par la raison, nous puissions prouver exactement notre position. Mais par contre, cela montre que c'est une question difficile, sûrement insoluble, mais qui mérite quand même d'être posée : la question de l'être premier, de la cause première, ... .

Les musulmans se posent les mêmes questions, même si ils les traitent sûrement différemment.

Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent !

Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent !

Provenant de personnes qui ont besoin qu'on leur dicte quoi penser, quelle morale suivre, provenant de personnes qui pensent qu'un être suprême à l'ego surdimensionné a besoin d'être flatté sans cesse par des prières et des prosternations c'est assez caustique comme dirait l'autre ! :

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir.

Parce que les histoires des livres saints sont convaincantes ?

Pas pour rien qu'on vous appelle les "croyants" et pas les "savants".

1) J'ai parlé des grands théologiens tels Saint Agustin ou Saint Thomas. Le second reprend au passage Aristote. Il développe les questions que se posait Aristote, de manière chrétienne.

Renseignez vous un peu avant de parler. Je pense que vous ignorez à peu près tout de la métaphysique chrétienne, en témoigne le fait que vous opposez croire et savoir.

La Foi n'est pas l'ennemie de la connaissance. Elle est son complément. Elle permet d'être humble, de comprendre qu'il y a un domaine de la connaissance qui nous dépasse. Bref, elle nous incite à nous poser énormément de questions d'ordre métaphysique. Ce n'est pas pour rien que les athées par le biais du relativisme refusent ce genre de questions.

2) C'est le système scolaire qui a fait de vous des athées, des républicains et des partisans de la laïcité. Quel est le plus difficile en France aujourd'hui ? Etre catholique ou être admirateur de Napoléon ? Posez - vous la question !

3) La division prêtre / laïc découle de ... la connaissance. Le prêtre est instruit dans les mystère sacrés grâce à son sacre et à son instruction, c'est à dire un deux ou trois cycles au séminaire. Qu'est ce qu'on apprend au séminaire ? De la philosophie et de la théologie.

Premier cycle = 2 ans. Second cycle = 3 ans. Dernier cycle = trois ans (à vérifier)

Que d'érudition au service de n'importe quoi...

C'est quoi l'intérêt du sujet ? Pour n'importe quel croyant le blasphème est le pire péché, puisqu'il s'agit d'une calomnie adressée contre l'être absolu, et notre père à tous.

Défendre le blasphème c'est défendre le droit d'insulter les croyants. Très bien, que Charlie Hebdo ne s'étonne pas qu'on puisse prendre les armes contre eux. C'est une agression à laquelle certains répondront.

Donc selon toi le sort de CH était mérité ? comme le sort de cette pakistanaise chrétienne ? et tous ces chrétiens qui critiquent l'islam et mahomet ?

Les athées nous prennent pour des ennemis de la connaissance, alors qu'ils refusent les connaissances qui les dépassent

Les athées ont tout à fait le droit de ne pas croire. Dieu nous a donné à tous ce libre arbitre.

1) Bien sûr que non. On ne peut pas cautionner un massacre. Mais il faut quand même dépasser le stade de l'émotion ; comprendre que la laïcité est une position extrémiste qui incite des gens encore plus extrémistes à réagir.

2) On peut critiquer comme je l'ai dit quelque chose au nom de la vérité. Est ce la vérité de représenter Mohammed ou Jésus dans des positions obscènes comme a pu le faire Charlie Hebdo ? Non.

3) Vous êtes dans la morale actuelle faite de droit et de devoir. Celle - ci est basée sur Kant qui allait justement contre la morale chrétienne.

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver. C'est d'ailleurs pour cela que l'athée est contre toute métaphysique, qu'elle soit chrétienne ou autre ... .

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver.

On peut te retourner cet argument.

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver.

On peut te retourner cet argument.

J'ai déjà envisagé cela.

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir. Cela ne veut pas dire que par la raison, nous puissions prouver exactement notre position. Mais par contre, cela montre que c'est une question difficile, sûrement insoluble, mais qui mérite quand même d'être posée : la question de l'être premier, de la cause première, ... .

L'athée est le pire des impies. Il ne se contente pas de mal pratiquer la religion ou de délivrer un mauvais message comme le font les tenants d'autres religions ou d'autres mouvements chrétiens. Il dénigre Dieu, et affirme péremptoirement son inexistence sans pouvoir la prouver.

On peut te retourner cet argument.

J'ai déjà envisagé cela.

Cela pourrait être imaginable au nom d'un intérêt supérieur, comme la défense de la vérité. Mais aucun athée n'est capable de contrer la métaphysique chrétienne. Aucun athée n'a de réponse plus convaincante à fournir. Cela ne veut pas dire que par la raison, nous puissions prouver exactement notre position. Mais par contre, cela montre que c'est une question difficile, sûrement insoluble, mais qui mérite quand même d'être posée : la question de l'être premier, de la cause première, ... .

Toi tu ne poses pas la question, tu prétends avoir la réponse.

Ma réponse serait Dieu. Or c'est bien imprécis, puisque nous ne pouvons connaître Dieu que par la raison. Autrement dit, notre réponse sera toujours teintée de mystère.

Mais j'attends une autre réponse, si vous en avez une.

Ne dis pas "serait". Ta réponse "est" dieu !

En outre, l'absence d'explication alternative ne constitue en aucune manière une supériorité de ta croyance par rapport à mes interrogations.