katou Assez drôle la fin de son interview lorsque le journaliste l'interroge sur son éventuelle envie de se présenter aux élections présidentielles "tout le monde n'a pas forcément envie de descendre l'avenue des champs élysées dans une décapotable"

Onfray et Zemmour obligent le petit monde confiné du journalisme à se réinventer. En voulant récupérer ceux qu'il a étiquetés comme des parias, ce petit univers policé parce qu'aux ordres, sera contraint et forcé, en les réinvitant, à remplacer la polémique pour laquelle il n'est pas armé, par le débat au sein de quoi il sait désormais que les questions pertinentes valent tellement mieux que les attaques personnelles stériles. Il aura au moins appris à se protéger des coups de pieds au cul assurés auxquels sa posture trop tendancieuse et sectaire l'exposait invariablement. En plus, Il devient courtois...Il dit maintenant bonjour pour débuter, et merci, à la fin...

Pédophilie, communisme, subventions... Michel Onfray démonte Le Monde et Libération
Michel Onfray a répondu à un papier “ordurier” du journal Le Monde par le biais de sa nouvelle revue Front Populaire. Le philosophe et essayiste ne mâche pas ses mots.

https://www.valeursactuelles.com/societe/pedophilie-communisme-subventions-michel-onfray-demonte-le-monde-et-liberation-119703

christianne

Les médias de gauche c'est la paille et la poutre, une mauvaise foi avec aplomb. De soi-disant humanistes inhumains car défendant souvent l'indéfendable.

Michou Onfray, c'est le socialiste libertaire, c'est lui kildy, qui a la liberté de se rallier à la droite.

Qu'est-ce qui faut pas faire pour exister dans la lucarne.

La revue Front Populaire, lancée fin juin par le philosophe Michel Onfray, s'est écoulée à 50.000 exemplaires dès sa première semaine en kiosques et librairie et a été réimprimée à 50.000 exemplaires mi-juillet, a salué l'équipe du trimestriel.
https://www.macommune.info/succes-pour-front-populaire-la-revue-de-michel-onfray/

katou
Cela fait 100 000 exemplaires, c'est stupéfiant, mais en tant qu'ancien adhérent de l'UPR (ce dialogue des souverainistes de droite, de gauche, d’ailleurs et de nulle part) on se sent moins seul.

"Vous avez la possibilité aujourd'hui d'être raciste, d'être homophobe, d'être antisémite. Il vous suffit juste de dire que vous le faites au nom du Coran", s'est désolé le philosophe, alors qu'il était invité à donner son avis sur les relations qu'entretient la République française avec l'islam.
https://www.i24news.tv/fr/actu/france/1579273638-vous-avez-la-possibilite-aujourd-hui-d-etre-raciste-et-antisemite-si-vous-le-faites-au-nom-du-coran-michel-onfray

danielle49 l'islam intégriste ou non, est le meilleur allié du grand patronat et des multinationales, c'est ce qui lui vaut son impunité.

Pour quelles raisons?

«Le mal français, c’est d’abord la haine de soi dont presque tout dépend»

Une première perversion des maastrichtiens ennemis de la France est qu’ils sont parvenus à associer le mot souverainisme à une insulte, ce qui veut dire qu’ils font de son contraire une vertu. Or le contraire de souverainisme c’est vassalité, soumission, dépendance, assujettissement, tutelle! Je ne crois pas pour ma part que la servitude soit une vertu…

Une deuxième perversion est qu’ils sont également parvenus à faire croire que le souverainisme c’était la nation, donc le nationalisme, donc la guerre! Rappelons que les deux guerres mondiales ont moins concerné les nations que les empires! Car c’est l’impérialisme qui est la guerre. Or, cet impérialisme c’est celui de l’Europe de Maastricht et non de la France. Un entretien entre BHL et Philippe de Villiers récemment paru dans vos colonnes a permis à BHL de revendiquer pour l’Europe la nécessité d’imposer «un pôle “impérial” alternatif» - les guillemets sont de lui…

Une troisième perversion consiste à faire croire que l’Europe c’est l’Europe libérale et que, si l’on est contre l’Europe libérale parce qu’elle est libérale, c’est qu’on est contre l’Europe tout court, donc, je me répète, car ils se répètent: c’est qu’on est pour les nations, donc pour le nationalisme, donc pour la guerre! Mais l’Europe n’existe pas en soi: Charlemagne, Napoléon, Hitler et Jean Monnet l’ont également voulue!

Le souverainisme s’appuie sur la conception gaullienne de l’Europe qui défend une Europe des nations. Personne ne peut croire, sauf mauvaise foi polémique, que le souverainisme ce soit le repli autiste sur son carré de luzerne national…
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/michel-onfray-le-mal-francais-c-est-d-abord-la-haine-de-soi-dont-presque-tout-depend-20200730

Je ne connais pas le chemin d'Onfray, donc je m'abstiens de tout commentaire. Il faudrait que je lise ces écrits. De ce que j'ai entendu, c'est surtout quelqu'un qui affirme que Jésus n'a jamais existé, avec des preuves à l'appui. J'ai cru lire ça.

Onfray : “Zemmour est trop brillant et met le doigt sur les problèmes, donc on préfère lui taper dessus” .
Éric Zemmour et Michel Onfray ont souvent des débats ensemble, mais n’ont jamais refusé de s’affronter. Et c’est bien ce sens du débat qu’est venu défendre le philosophe dimanche 29 novembre au soir dans l’émission d’Elie Chouraqui, Elie sans interdit sur i24NEWS. Michel Onfray a expliqué pourquoi Éric Zemmour dérangeait certaines personnes à l’heure actuelle. « Zemmour a des idées et ça, c’est plutôt gênant pour les gens. Surtout, il a du travail, de la culture, de l’intelligence, de la mémoire, il travaille. Quand il parle d’un livre, il a lu le vivre, lui. Quand il a des arguments à opposer, ça gène, trop brillant, trop intelligent, trop efficace, trop pertinent, il met le doigt sur des problèmes », énumère le philosophe.
https://www.valeursactuelles.com/societe/video-onfray-zemmour-est-trop-brillant-et-met-le-doigt-sur-les-problemes-donc-prefere-lui-taper-dessus-126161

diantre
en tant qu'affidé de Michel Onfray, et lecteur débordé par l'avalanche de bouquins que le prolixe anti-macroniste pond en permanence, je préfère l'amer Michel au sectaire Eric !
affaire de goût
évidemment
hub'

katou

Katou, tu prêtes à Onfray la déclaration que : « … "être raciste, être homophobe, être antisémite" sont des valeurs coraniques et comme le coran fait l'islam ... ».

L’on pense ce que l’on veut de l’Islam, des arabes et des musulmans en général. Mais cela ne justifie pas n’importe quelle affirmation fantaisiste.

Le Coran ne promeut ni le racisme, ni l’homophobie, ni l’antisémitisme.

Le Coran veut la conversion à l’Islam de tous les hommes. Mais vouloir convertir une tierce personne à une autre religion que la sienne d’origine, n’est pas du racisme. C’est de l’apostolat et la religion chrétienne, avec ses croisades de jadis, son Inquisition et ses missionnaires sur tous les continents depuis 1 500 ans, s’en sont fait les meilleurs exemples que l’Histoire puisse offrir.

Et si des individus refusent de se convertir, les tuer n’est pas une manifestation de racisme. C’est de l’intransigeance exacerbée, la conviction qu’à le missionnaire de l’importance de sa mission de conversion aux yeux de son Dieu qui souhaite cette conversion. Ce n’est pas du racisme. Confère n’importe quelle encyclopédie ou bon dictionnaire.

Le Coran n’est pas homophobe. La société du temps de la rédaction du Coran était « naturellement » homophobe. Et la nôtre, « au naturel » l’est toujours. Les organisations homos et leurs défilés provocateurs de folles maquillées n’y changeront jamais rien. C’est le même sentiment qui s’exprime contre les homos que contre tous ceux qui sont différents de soi. C’est biologique. Mais le Coran n’incite pas à l’homophobie. Il y a autant d’homos chez les musulmans que chez les autres, et le Coran n’y est pour rien.

En outre, le Coran n’est pas antisémite. Il admet même que les juifs soient les seuls à avoir le droit de ne pas se convertir à l’Islam. Sous réserve évidemment d’accepter un statut de dhimmis. De « sous citoyen » par rapport aux musulmans. L’antisémitisme a été créé par les chrétiens, pas par les musulmans. Ce sont les chrétiens qui ont quelque chose à redouter des juifs. Pas les musulmans.

La majorité du contenu du Coran est à critiquer. Mais pas pour ces raisons que tu soulignes. Ou alors, c’est que l’on mélange tout, et l’on ne comprend que sa sémantique personnelle, basée sur des notions et des process mentaux dénaturés.