A l'occasion des 70 ans du droit de vote des femmes en France (21 avril 1944), il est tout à fait à propos de continuer notre série "Le dico des idées" au sujet du féminisme, un mouvement politique qui a bien évidemment participé à cette évolution politique majeure du XXème siècle en France. Précurseurs : Christine de Pisan, Marie de Gournay, Poullain de la Barre. Penseurs et acteurs : Olympe de Gouges, Mary Wollstonecraft, Julie Daubié, Maria Deraismes, Aline Valette, Simone de Beauvoir, Elisabeth Badinter… Idées liées : Egalité, liberté, droits civiques, progressisme. Idées contraires : Machisme. Féminisme : Cette idéologie part d’un constat : celui d’un déséquilibre des rapports entre les deux sexes en défaveur des femmes dans la société. Elle a donc pour but premier de rétablir un équilibre pour permettre au sexe féminin de s’affirmer d’avantage dans la société. Le féminisme peut aussi correspondre à une lutte pour une égalité totale entre hommes et femmes, s’accompagnant ainsi d’une lutte contre les stéréotypes. C’est là que cette théorie rejoint les études de genre qui font du sexe une construction sociale avant tout, une construction qu’il faut détruire ou remanier. Voyons d’où vient cette doctrine et quelle est son histoire. Comment a-t-elle évolué et s’est-elle diversifiée dans ses luttes et ses idées ? L'article : http://www.blogactualite.org/2014/04/le ... nisme.html Comment définissez vous le féminisme ? De quel courant vous sentez vous proche ? Le féminisme a t-il encore une utilité ? Qu'en pensez vous ?

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG.

Le féminisme "radical" a eu une certaine utilité lorsque les femmes étaient totalement sous la coupe des hommes. Les politiques, les juges, les curés, les traditions leur refusaient le droit de décider par elles mêmes. Pas d'autorisation d'ouvrir un compte en banque sans l'autorisation du mari, pas de droit de vote, pas de droit à la contraception etc etc. Simone Veil a dû ferrailler sec face à une assemblée de mecs qui avaient la prétention de décider de ce que les femmes devaient faire de leur ventre! en 1832 : Le viol est reconnu comme crime, mais de façon restrictive : c'est le père ou le mari qui sont considérés comme "lésés" en 1909 : Le port du pantalon, pour les femmes, n'est plus un délit à condition qu'elles tiennent à la main un vélo ou un cheval en 1920 : Les femmes peuvent adhérer à un syndicat sans l’autorisation de leur mari. en 1943 : L’épouse peut ouvrir un compte bancaire sans l’autorisation de son mari. le 21 avril 1944, ordonnance de De Gaulle accordant aux femmes le droit de vote et d’éligibilité. en 1946 : Le préambule de la Constitution pose le principe de l’égalité des droits entre hommes et femmes dans tous les domaines. en 1967 : La loi Neuwirth autorise la contraception sans lever l’interdiction de toute publicité en dehors des revues médicales. Il faut attendre 5 ans les décrets d'application. il faudra attendre 1971 pour que la contraception soit autorisée en 1975 : Décret d'application de la loi autorisant l'avortement jusqu'à 12 semaines. Mais la loi de 1920, adoptée pour repeupler la France n'est pas abrogée, elle n'est que suspendue ! Toute propagande en matière de contraception et d'avortement reste interdite. L'avortement est toujours inscrit au Code Pénal. 1979 : L’IVG est autorisée définitivement. http://maisondesfemmes.free.fr/dates/av ... s.fems.htm

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ?

les femmes peuvent avoir une utilité parfois.

C'est vrai, mais quand je parlais de cela, je ne songeais pas aux Grands Séducteurs, qui font des femmes ce qu'ils veulent. De ceux qui les rendent folles, qui tyrannisent leurs sens, galvanisent leurs passions, cristallisent leur imaginaire... Enfin bref, je ne songeais pas à vous, je vous avais mis d'emblée hors de la discussion, vous pensez bien... Je n'ai pas cru bon de le préciser tellement cela allait de soi.

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ? Je vous remercie de votre condescendance. Je n'ai pas dit que le machisme était une idéologie bien construite. C'est juste une idée contre laquelle les féministes (enfin certaines) se battent.

Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Le machisme existe exactement de la même façon que le féminisme et aujourd'hui je dirais plus que jamais en France. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Justement si. Les deux sont non seulement présents mais exacerbés et prônent l'inégalité. Et en face des deux nous trouvons désormais comme le dit Zemmour des hommes efféminés qui sont écrasés par le féminisme exacerbé mais aussi par le machisme exacerbé car ne voulant pas de ce modèle. Ils se retrouvent entre deux et ce n'est pas bon. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". Je ne parle pas de doctrine mais d'attitude que certains promeuvent surtout dans certaines communautés. C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. L'erreur est là, croire que c'est illusoire. Le féminisme et le machisme sont bien présents dans notre société actuelle, malheureusement. Aucun être humain ne doit se sentir supérieur à l'autre. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Mon métier est être d'une certaine façon dans la tête d'hommes et de femmes, en tenant compte de leurs différences et de leurs ressemblances. Mais c'est vrai que pour ça, il faut être observateur et empathique, je ne suis plus femme, je suis l'autre. Ceci dit, en dehors de ce travail, je me revendique complètement femme et complémentaire à l'homme. Je suis féminine et n'ai aucune envie d'être une femme déguisée en homme ou supérieure à l'homme. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Pour cette raison que je suis pour l'égalité et non l'égalitarisme qui efface les différences. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Evidemment Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ? Nous parlons donc d'égalité dans le travail par ex, une femme faisant le même travail qu'un homme a le droit au même salaire et comme je l'ai dit plus haut, c'est normal. Les femmes faisant partie de la même société que les hommes ont droit au même droit de vote etc ...

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Lexilogos : "FÉMINISME, subst. masc. Mouvement social qui a pour objet l'émancipation de la femme, l'extension de ses droits en vue d'égaliser son statut avec celui de l'homme, en particulier dans le domaine juridique, politique, économique; doctrine, idéologie correspondante" Wiktionnaire : "féminisme /fe.mi.nism/ masculin Doctrine qui a pour objet l’extension des droits civils et politiques des femmes jusqu'à obtenir l'égalité avec ceux des hommes. " Larousse : "féminisme nom masculin (latin femina, femme) Mouvement militant pour l'amélioration et l'extension du rôle et des droits des femmes dans la société." Le féminisme a pour définition la volonté d'égaliser les sexes... L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Vous voulez que les femmes violées soient condamnées à arrêter leurs études ou abandonnent l'enfant dans un orphelinat ?

C'est vrai, mais quand je parlais de cela, je ne songeais pas aux Grands Séducteurs, qui font des femmes ce qu'ils veulent. De ceux qui les rendent folles, qui tyrannisent leurs sens, galvanisent leurs passions, cristallisent leur imaginaire... Enfin bref, je ne songeais pas à vous, je vous avais mis d'emblée hors de la discussion, vous pensez bien... Je n'ai pas cru bon de le préciser tellement cela allait de soi. pas besoin d'etre un gauchiste à dreadloques comme vous pour plaire aux dames, savez-vous? le 8)

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Allons : tous les mois une i v g "naturelle" se produit.. Et nous sommes déjà 7 milliards de singes humains , alors... :

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le féminisme

katou

jack127 ""allah akbar" qui signifie Dieu est le plus grand

allah est le plus grand (des autres dieux ).

Poufpouf

katou En fait, je ne pense pas. "Il n'y a de dieu que Dieu", selon les musulmans. Dieu, à savoir Allah. A mon avis, l'expression signifie plutôt: "Allah est plus fort que les hommes". Grand doit être pris au figuré, au sens de puissant. Pour intégrer les Chicago Bulls, il repassera.

Poufpouf

jack127 Je ne vois pas de raison de critiquer l'islamophobie. S'en prendre aux croyants, c'est autre chose. ...Ou aux croyantes, en l'occurrence. Craindre une religion rétrograde, (autre pléonasme) qui gagne en influence est légitime. La preuve, cette religion génère des attentats à répétition. Actuellement, même si ça n'a pas toujours été le cas, presque tous les musulmans sont plus ou moins littéralistes. Très peu d'entre eux, par exemple, adhèrent à la Théorie de l'Evolution, au point que les profs de banlieue se dégonflent de l'enseigner. Cette affirmation est sans doute islamophobe, et alors? Idem s'agissant de la prescription du hidjab. Ca fait partie du Coran, donc de l'Islam. Une religion qui oblige les femmes à se déguiser en bonne soeurs est elle estimable? Et quid à ce propos des bonnes soeurs? Quid de leur tenue (la même, plus la croix), et quid du refus vaticanesque de les laisser accéder à la prêtrise? Ca ne serait pas le même genre de discrimination que celui prescrit par le Coran? Il faut dire que les trois monothéismes puisent aux mêmes sources.

jack127

Poufpouf Vous mélangez un peu tout. Parler de la théorie de l'évolution n'est pas islamophobe, tout comme critiquer une tenue particulière associée à une religion, cela ne signifie pas forcément vouloir l'interdire. Garder l'esprit critique fait partie de nos libertés essentielles. On en a suffisamment parler ici au sujet des caricatures, la frontière entre la dénonciation d'une chose et l'insulte proférée contre un groupe d'individus bien précis est parfois mince.

Poufpouf

jack127 Allah Akbar, ça fleure quand même bon la menace. Allah est bon serait plus rassurant, mais évidemment peu crédible.

katou

James . Et je ne vois pas l'intérêt du voile musulman, intégral ou pas.
Et je ne suis pas une femme.

Certains musulmans semblent y voir un grand intérêt.
Cela dit quand des pays musulmans se sont modernisés, l'intérêt était retombé, il y a eu comme un éclair de lucidité dans l'acceptation qu'une femme en ce qui concerne ses droits et devoirs, est un humain comme un autre alors pourquoi l'exclure de la société en la voilant. Les frères musulmans qui ont pignon sur rue en France et ont de plus en plus des postes clefs, poussent à porter le voile.
En Egypte Gamal Abdel Nasser discourt sur le complot des frères musulmans et il dit que la première chose qu'ils veulent imposer c'est le voile.

Poufpouf

jack127 En effet, difficile de critiquer une religion sans faire le procès de ses adeptes. Sur ce point, on est d'accord. Je ne souhaite pas non plus interdire le hidjab, sauf dans les cas décrits par la loi actuelle. Reste l'idéologie, qui est contestable. Le Maréchal est un gauchiste à côté du Prophète. Ok! On change d'époque. Mais pas les musulmans, pour lesquels la doctrine du VIIe siècle est toujours d'actualité. Pour ce qui est de Darwin, c'est simple. Il est conspué par l'ensemble du monde musulman. Je n'y peux rien. Mais pas question bien sur de critiquer des personnes. Juste des concepts.

katou

Poufpouf A mon avis, l'expression signifie plutôt: "Allah est plus fort que les hommes".

Pas besoin de préciser ça.
Par contre au temps de mahomet, les polythéistes dont le père de mahomet faisait partie avaient divers dieux et les chrétiens étaient mis au rang de polythéistes aussi adorant trois dieux, le père, la mère et le fils qui était dans l'esprit de mahomet une triade. Donc pour cette raison mahomet disait qu'allah (le dieu principal de son père) était le plus grand des dieux.

[supprimé]

Le féminisme (surtout en France), c'est un os a ronger ... pour éviter de prioriser l'essentiel pour tous et toutes.

Que les femmes gagnent autant que les hommes, la belle histoire, si les hommes gagnent 3 fois moins qu'avant en pouvoir d'achat pour acheter sa petite maison ;-)

katou

jack127 Les féministes sont contre le port du voile, vous devriez le savoir.

Des musulmanes voilées se disent féministes. Voici par ex ce que dit l'une d'elle.

Peut-on être féministe et voilée ?
Zahra Ali : Évidemment, oui. Dans la mesure où le port du voile peut correspondre à différentes réalités. On voit bien l’image à laquelle vous faites référence. Ces femmes qui portent un foulard sur la tête et qui manifestent pour défendre leurs droits pour la démocratie.
https://www.havredesavoir.fr/peut-on-etre-feministe-et-voilee/

[supprimé]

katou

Je ne parlais pas de celles là, qui sont encore plus ridicules que les autres.
Je parle de celle de la clique de gauche, anti hommes, anti blancs, furieusement islamo gauchistes et qui n'ont même pas conscience de l'incohérence monumentale entre prôner féminisme et accepter le tchador et autres accoutrements, consistant à masquer toute femme du regard masculin.

paulau

[supprimé]

Que nos féministes aillent tirer les poils des barbus qui obligent leurs femmes ou leurs sœurs à cacher leurs cheveux sous des voiles, quand ce n’est pas egalement leur visage. Alors à ce moment là nous pourrons dire que nous avons affaire à de vraies féministes.

candidus

paulau On a un topic beaucoup plus rigolo en cours sur le concept de jeune fille.

[supprimé]

C'est beau un homme pourtant !
Sublime même de courage er d'audace parfois !

Dashwood

https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/parite/reperes-statistiques/#:~:text=e.s.%20Elles%20repr%C3%A9sentaient%20alors%205,155%20sur%20577

Intéressant...De la sous représentation des femmes.

Il n'y a que la contrainte qui permette la représentation des femmes lors d'élections. Quand on fait le tour des mandats locaux, c'est effrayant: il n'y a que quand les panachages sont obligatoires qu'elles sont également présentes, sans quoi, elles disparaissent quasi totalement du paysage, notamment des exécutifs.

Donc:

on trouve à la présidence de région 1 femme contre 4 hommes (alors que l'assemblée et les vice-présidences sont paritaires, en raison d'une contrainte stricte)
à la présidence de départements 1 femme contre 10 hommes (alors que l'assemblée et les vice-présidences sont paritaire etc)
dans les communes de + 1000 habitants, 1 femme est maire contre 7 hommes (alors que...)
dans les EPCI, 1 femme présidente contre 13 hommes (dans mon département, c'est bien simple: aucune femme n'est présidente d'EPCI) et 1 femme VP contre 4 hommes. (zéro contrainte paritaire).

On a du chemin, encore.

nombrilist

Dashwood Peut-être que le pouvoir intéresse moins les femmes, aussi.

Dashwood

nombrilist Je ne crois pas, non. C'est raccourci. Cela leur demande en revanche plus d'efforts pour y accéder. Elles doivent se montrer 100 fois plus opportunistes pour se frayer un chemin.

nombrilist

Dashwood Ce qui est, en moyenne, moins dans leur nature. Mais perso, je suis persuadé que le pouvoir, en moyenne, intéresse moins les femmes que les hommes.

candidus

nombrilist Il est plus vraisemblable que le peuple préfère être dirigé par un homme plutôt que par une femme, quand on lui laisse le choix. C'est contre cette tendance que les hystéros de la parité veulent lutter mais ils ont perdu d'avance, le seul fait qu'ils existent le montre.

Dashwood

Dans leur nature...

Je pense au contraire que l'ambition est partagée.

Quand la parité est imposée, on trouve bien 50% de femmes tout à fait intéressées et prêtes à remplir le mandat auquel elles se présentent. Elles y sont souvent plus investies, d'ailleurs. Elles briguent les postes, bien entendu, et bien volontiers. Mais on fait bien comprendre qu'elles n'ont aucune chance face à des types assis sur leur chaise depuis des lustres et qui vont à la course au cumul d'indemnités. Sincèrement, il faut être super woman pour se faire une place dans ce bordel alors qu'un pimpin inapte est assis sur un fauteuil depuis des lustres. Il faut beaucoup plus de combativité à une femme qu'à un homme pour réussir à les déboulonner. Et quand cela irait de soi pour un homme qui y parviendrait, on entendrait dire d'une nana qu'elle a les dents qui rayent le parquet et même que c'est plus déshonorant pour un homme d'avoir été débarqué pour une femme que par un homme.

nombrilist

Dashwood Je pense que ton postulat n'est pas prouvé. Quand on impose la parité, ça peut aussi vouloir dire que dans une population postulante constituée de 90% d'hommes et 10% de femmes, 100% des femmes doivent être prises quelles que soient leurs compétences, et 90% des hommes restent sur le carreau quelles que soient leurs compétences.

Dashwood

nombrilist 100% des femmes doivent être prises quelles que soient leurs compétences, et 90% des hommes restent sur le carreau quelles que soient leurs compétences.

Elle seraient plus incompétentes, peut-être, selon vous? Si vous lisez l'article que je vous ai mis à disposition, elles ont des cursus ou parcours qui n'ont rien à envier aux hommes: sur-representées en catégorie A, à égalité ou presque en catégorie A+, elles accèdent moins aux postes de direction (1/3, à peu près), mais c'est toujours beaucoup plus qu'en politique locale. Donc bon...

« Page précédente Page suivante »