A l'occasion des 70 ans du droit de vote des femmes en France (21 avril 1944), il est tout à fait à propos de continuer notre série "Le dico des idées" au sujet du féminisme, un mouvement politique qui a bien évidemment participé à cette évolution politique majeure du XXème siècle en France. Précurseurs : Christine de Pisan, Marie de Gournay, Poullain de la Barre. Penseurs et acteurs : Olympe de Gouges, Mary Wollstonecraft, Julie Daubié, Maria Deraismes, Aline Valette, Simone de Beauvoir, Elisabeth Badinter… Idées liées : Egalité, liberté, droits civiques, progressisme. Idées contraires : Machisme. Féminisme : Cette idéologie part d’un constat : celui d’un déséquilibre des rapports entre les deux sexes en défaveur des femmes dans la société. Elle a donc pour but premier de rétablir un équilibre pour permettre au sexe féminin de s’affirmer d’avantage dans la société. Le féminisme peut aussi correspondre à une lutte pour une égalité totale entre hommes et femmes, s’accompagnant ainsi d’une lutte contre les stéréotypes. C’est là que cette théorie rejoint les études de genre qui font du sexe une construction sociale avant tout, une construction qu’il faut détruire ou remanier. Voyons d’où vient cette doctrine et quelle est son histoire. Comment a-t-elle évolué et s’est-elle diversifiée dans ses luttes et ses idées ? L'article : http://www.blogactualite.org/2014/04/le ... nisme.html Comment définissez vous le féminisme ? De quel courant vous sentez vous proche ? Le féminisme a t-il encore une utilité ? Qu'en pensez vous ?

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG.

Le féminisme "radical" a eu une certaine utilité lorsque les femmes étaient totalement sous la coupe des hommes. Les politiques, les juges, les curés, les traditions leur refusaient le droit de décider par elles mêmes. Pas d'autorisation d'ouvrir un compte en banque sans l'autorisation du mari, pas de droit de vote, pas de droit à la contraception etc etc. Simone Veil a dû ferrailler sec face à une assemblée de mecs qui avaient la prétention de décider de ce que les femmes devaient faire de leur ventre! en 1832 : Le viol est reconnu comme crime, mais de façon restrictive : c'est le père ou le mari qui sont considérés comme "lésés" en 1909 : Le port du pantalon, pour les femmes, n'est plus un délit à condition qu'elles tiennent à la main un vélo ou un cheval en 1920 : Les femmes peuvent adhérer à un syndicat sans l’autorisation de leur mari. en 1943 : L’épouse peut ouvrir un compte bancaire sans l’autorisation de son mari. le 21 avril 1944, ordonnance de De Gaulle accordant aux femmes le droit de vote et d’éligibilité. en 1946 : Le préambule de la Constitution pose le principe de l’égalité des droits entre hommes et femmes dans tous les domaines. en 1967 : La loi Neuwirth autorise la contraception sans lever l’interdiction de toute publicité en dehors des revues médicales. Il faut attendre 5 ans les décrets d'application. il faudra attendre 1971 pour que la contraception soit autorisée en 1975 : Décret d'application de la loi autorisant l'avortement jusqu'à 12 semaines. Mais la loi de 1920, adoptée pour repeupler la France n'est pas abrogée, elle n'est que suspendue ! Toute propagande en matière de contraception et d'avortement reste interdite. L'avortement est toujours inscrit au Code Pénal. 1979 : L’IVG est autorisée définitivement. http://maisondesfemmes.free.fr/dates/av ... s.fems.htm

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ?

les femmes peuvent avoir une utilité parfois.

C'est vrai, mais quand je parlais de cela, je ne songeais pas aux Grands Séducteurs, qui font des femmes ce qu'ils veulent. De ceux qui les rendent folles, qui tyrannisent leurs sens, galvanisent leurs passions, cristallisent leur imaginaire... Enfin bref, je ne songeais pas à vous, je vous avais mis d'emblée hors de la discussion, vous pensez bien... Je n'ai pas cru bon de le préciser tellement cela allait de soi.

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ? Je vous remercie de votre condescendance. Je n'ai pas dit que le machisme était une idéologie bien construite. C'est juste une idée contre laquelle les féministes (enfin certaines) se battent.

Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Le machisme existe exactement de la même façon que le féminisme et aujourd'hui je dirais plus que jamais en France. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Justement si. Les deux sont non seulement présents mais exacerbés et prônent l'inégalité. Et en face des deux nous trouvons désormais comme le dit Zemmour des hommes efféminés qui sont écrasés par le féminisme exacerbé mais aussi par le machisme exacerbé car ne voulant pas de ce modèle. Ils se retrouvent entre deux et ce n'est pas bon. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". Je ne parle pas de doctrine mais d'attitude que certains promeuvent surtout dans certaines communautés. C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. L'erreur est là, croire que c'est illusoire. Le féminisme et le machisme sont bien présents dans notre société actuelle, malheureusement. Aucun être humain ne doit se sentir supérieur à l'autre. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Mon métier est être d'une certaine façon dans la tête d'hommes et de femmes, en tenant compte de leurs différences et de leurs ressemblances. Mais c'est vrai que pour ça, il faut être observateur et empathique, je ne suis plus femme, je suis l'autre. Ceci dit, en dehors de ce travail, je me revendique complètement femme et complémentaire à l'homme. Je suis féminine et n'ai aucune envie d'être une femme déguisée en homme ou supérieure à l'homme. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Pour cette raison que je suis pour l'égalité et non l'égalitarisme qui efface les différences. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Evidemment Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ? Nous parlons donc d'égalité dans le travail par ex, une femme faisant le même travail qu'un homme a le droit au même salaire et comme je l'ai dit plus haut, c'est normal. Les femmes faisant partie de la même société que les hommes ont droit au même droit de vote etc ...

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Lexilogos : "FÉMINISME, subst. masc. Mouvement social qui a pour objet l'émancipation de la femme, l'extension de ses droits en vue d'égaliser son statut avec celui de l'homme, en particulier dans le domaine juridique, politique, économique; doctrine, idéologie correspondante" Wiktionnaire : "féminisme /fe.mi.nism/ masculin Doctrine qui a pour objet l’extension des droits civils et politiques des femmes jusqu'à obtenir l'égalité avec ceux des hommes. " Larousse : "féminisme nom masculin (latin femina, femme) Mouvement militant pour l'amélioration et l'extension du rôle et des droits des femmes dans la société." Le féminisme a pour définition la volonté d'égaliser les sexes... L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Vous voulez que les femmes violées soient condamnées à arrêter leurs études ou abandonnent l'enfant dans un orphelinat ?

C'est vrai, mais quand je parlais de cela, je ne songeais pas aux Grands Séducteurs, qui font des femmes ce qu'ils veulent. De ceux qui les rendent folles, qui tyrannisent leurs sens, galvanisent leurs passions, cristallisent leur imaginaire... Enfin bref, je ne songeais pas à vous, je vous avais mis d'emblée hors de la discussion, vous pensez bien... Je n'ai pas cru bon de le préciser tellement cela allait de soi. pas besoin d'etre un gauchiste à dreadloques comme vous pour plaire aux dames, savez-vous? le 8)

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Allons : tous les mois une i v g "naturelle" se produit.. Et nous sommes déjà 7 milliards de singes humains , alors... :

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le féminisme

Cardinal-Protodiacre

katou Ne pouvant pas être un homme, Coffin voudrait éliminer tous les hommes.
On peut appeler cela le supémacisme féministe

c'est le séparatisme des sexes , macron n'en parle pas de ses copines lesbiennes d'extréme gauche et nazi qui veulent éliminer les hommes .

Cardinal-Protodiacre

Avec une tronche comme alice coffin , on comprend quelle soit lesbienne , un homme normalement constituer ne peut pas avoir envie de forniquer 😉

merl1

Sargon Il ne serait pas moral que la connerie soit réservée aux hommes.

"La femme serait vraiment l'égale de l'homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente."
Françoise Giroud

Cardinal-Protodiacre

Que font les folles dingues de féministes ?? on les entends pas sur ce sujet , ah oui suis con , pas touche a l'islam quand on est une féministe intégriste HALAL .
Ses barjo de féministes préférent taper sur l'homme blanc ou sur roman polansky .
Pas très courageuses ses terroristes féministes .Laïcité : un an de prison pour les médecins délivrant des certificats de virginitéLaïcité : un an de prison pour les médecins délivrant des certificats de virginitéhttps://www.ladepeche.fr/2020/10/06/certificat-de-virginite-un-an-de-prison-9120293.php

vlaams

Cardinal-Protodiacre Pas très courageuses ses terroristes féministes .Laïcité : un an de prison pour les médecins délivrant des certificats de virginitéLaïcité : un an de prison pour les médecins délivrant des certificats de virginitéhttps://www.ladepeche.fr/2020/10/06/certificat-de-virginite-un-an-de-prison-9120293.php

Faut lire l'article, aussi.
Bon, même si je trouve aberrant de vouloir les interdire en soit, on fait comment pour un nombre non négligeable de femmes, sur quelle base est délivré ce fameux certificat, très sérieusement ?
Une histoire de largeur, peut-être ? L'inspection est également anale ?

katou

Caroline de Haas missionnée par le ministère de la Culture pour une formation anti-harcèlement. ...
, Caroline de Haas, plus discrète, continue son travail de taupe dans les institutions publiques. Le mois dernier, le groupe Egae, son « agence de conseil », a remporté un appel d’offre lancé par le ministère de la Culture pour mener une formation consacrée à la « lutte contre les violences sexistes et sexuelles » dans un conservatoire national. ...
https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/societe/info-va-caroline-de-haas-missionnee-par-le-ministere-de-la-culture-pour-une-formation-anti-harcelement-124310

filochard

Une vraie féministe, c’est…
par Florence Dugas

///////////////Reproduction d'un article qui n'est qu'un florilège d'insultes.

https://www.causeur.fr/une-vraie-feministe-c-est-191800

jack127

[supprimé] Feminisme et islamo gauchisme
Je répond sur le topic approprié. Il y'a sûrement plusieurs mouvances du côté des féministes et toutes ne se valent pas. Je connais davantage celle de C Fourest et d'Isabelle Alonso.
D'autre part, il ne faut pas confondre être contre l'islamophobie et être contre le port du voile intégral.

[supprimé]

jack127

https://blogs.mediapart.fr/carolinedehaas/blog/061119/je-serai-la-manifestation-dimanche-contre-lislamophobie

Mais Fourest ou Alonso, c'est pas le féminisme qui m'ennuie, ça.
C'est du féminisme logique, cohérent.

Hélas, c'est pas que ça.

La DE HAAS par exemple était à la manif.

Je te confirme que cette manif affirmait tranquillement le tchador, c'était une des premières raisons de cette manif ridicule, avec les ténors de la LFI dedans.

Pff

James

jack127 il ne faut pas confondre être contre l'islamophobie et être contre le port du voile intégral.

Mais être pour l'islam est tout à fait compatible avec être pour le voile intégral. Une histoire de choix personnel religieux, la liberté de se vêtir comme on le souhaite ?

Je suis clairement contre l'islam, qui est une religion barbare. Et je ne vois pas l'intérêt du voile musulman, intégral ou pas.
Et je ne suis pas une femme.

Poufpouf

jack127 Je ne vois pas de raison de critiquer l'islamophobie. S'en prendre aux croyants, c'est autre chose. ...Ou aux croyantes, en l'occurrence. Craindre une religion rétrograde, (autre pléonasme) qui gagne en influence est légitime. La preuve, cette religion génère des attentats à répétition. Actuellement, même si ça n'a pas toujours été le cas, presque tous les musulmans sont plus ou moins littéralistes. Très peu d'entre eux, par exemple, adhèrent à la Théorie de l'Evolution, au point que les profs de banlieue se dégonflent de l'enseigner. Cette affirmation est sans doute islamophobe, et alors? Idem s'agissant de la prescription du hidjab. Ca fait partie du Coran, donc de l'Islam. Une religion qui oblige les femmes à se déguiser en bonne soeurs est elle estimable? Et quid à ce propos des bonnes soeurs? Quid de leur tenue (la même, plus la croix), et quid du refus vaticanesque de les laisser accéder à la prêtrise? Ca ne serait pas le même genre de discrimination que celui prescrit par le Coran? Il faut dire que les trois monothéismes puisent aux mêmes sources.

jack127

[supprimé] Pour en revenir au fameux ""allah akbar" qui signifie Dieu est le plus grand. Il a évidemment une connotation négative puisqu'il est systématiquement associé aux attentats perpétrés par les terroristes islamistes. Es ce que cela signifie que les musulmans n'ont plus le droit de prononcer cette formule? En se plaçant de notre point de vue, on répondra évidemment que oui mais pour un musulman habitué à le dire depuis toujours, cela parait peut être moins évident et il voudra peut être se réattribuer cette parole pour dénoncer les exactions de certains de ses congénères.

jack127

James Vous enfoncez des portes ouvertes là. Evidemment que lorsqu'on est pour l'islam, on est pour le port du voile.
Après, on peut être pour la liberté de culte dans le respect des autres et sans que cela porte atteinte à nos principes et nos droits, ce qui n'est pas le cas du port du voile intégral.

Poufpouf

James Religion barbare? Pléonasme. Disons, dynamique. A part ça, le voile intégral, genre niqab, n'est pas imposé par le Coran, contrairement au hidjab. Les deux sourates qui le précisent comportent plein d'interdits supplémentaires visant exclusivement les femmes. On n'en parle que rarement, mais le texte confirme sans ambiguïté le fait que la femme est tenue de se cacher. Le Coran précise aussi la meilleure façon de la battre, quand elle désobéit, après l'avoir prévenue, tout de même, et interdiction de frapper au visage, comme quoi le prophète n'était pas un monstre. Le Livre précise aussi la punition pour adultère. Ca n'est pas la lapidation, comme dans l'AT, mais 100 coups de fouet. Le résultat final est sans doute le même. La lapidation est par contre conseillée par un hadith. Mais il en existe 138 000. La plupart ont été rédigés très longtemps après la mort du Prophète.

katou

James . Et je ne vois pas l'intérêt du voile musulman, intégral ou pas.
Et je ne suis pas une femme.

Certains musulmans semblent y voir un grand intérêt.
Cela dit quand des pays musulmans se sont modernisés, l'intérêt était retombé, il y a eu comme un éclair de lucidité dans l'acceptation qu'une femme en ce qui concerne ses droits et devoirs, est un humain comme un autre alors pourquoi l'exclure de la société en la voilant. Les frères musulmans qui ont pignon sur rue en France et ont de plus en plus des postes clefs, poussent à porter le voile.
En Egypte Gamal Abdel Nasser discourt sur le complot des frères musulmans et il dit que la première chose qu'ils veulent imposer c'est le voile.

katou

jack127 ""allah akbar" qui signifie Dieu est le plus grand

allah est le plus grand (des autres dieux ).

Poufpouf

jack127 Allah Akbar, ça fleure quand même bon la menace. Allah est bon serait plus rassurant, mais évidemment peu crédible.

Poufpouf

katou En fait, je ne pense pas. "Il n'y a de dieu que Dieu", selon les musulmans. Dieu, à savoir Allah. A mon avis, l'expression signifie plutôt: "Allah est plus fort que les hommes". Grand doit être pris au figuré, au sens de puissant. Pour intégrer les Chicago Bulls, il repassera.

jack127

Poufpouf Vous mélangez un peu tout. Parler de la théorie de l'évolution n'est pas islamophobe, tout comme critiquer une tenue particulière associée à une religion, cela ne signifie pas forcément vouloir l'interdire. Garder l'esprit critique fait partie de nos libertés essentielles. On en a suffisamment parler ici au sujet des caricatures, la frontière entre la dénonciation d'une chose et l'insulte proférée contre un groupe d'individus bien précis est parfois mince.

Poufpouf

jack127 En effet, difficile de critiquer une religion sans faire le procès de ses adeptes. Sur ce point, on est d'accord. Je ne souhaite pas non plus interdire le hidjab, sauf dans les cas décrits par la loi actuelle. Reste l'idéologie, qui est contestable. Le Maréchal est un gauchiste à côté du Prophète. Ok! On change d'époque. Mais pas les musulmans, pour lesquels la doctrine du VIIe siècle est toujours d'actualité. Pour ce qui est de Darwin, c'est simple. Il est conspué par l'ensemble du monde musulman. Je n'y peux rien. Mais pas question bien sur de critiquer des personnes. Juste des concepts.

katou

Poufpouf A mon avis, l'expression signifie plutôt: "Allah est plus fort que les hommes".

Pas besoin de préciser ça.
Par contre au temps de mahomet, les polythéistes dont le père de mahomet faisait partie avaient divers dieux et les chrétiens étaient mis au rang de polythéistes aussi adorant trois dieux, le père, la mère et le fils qui était dans l'esprit de mahomet une triade. Donc pour cette raison mahomet disait qu'allah (le dieu principal de son père) était le plus grand des dieux.

« Page précédente Page suivante »