Le Mariage pour Tous Le grand débat de la société actuellement sur toutes les langues en France.... La possibilités aux Homosexuels et aux Lesbiennes de se marier civilement a été voté et approuvé par le gouvernement. Cette loi étant passé, le débat est pourtant encore d'actualité. En effet, les partis politiques les plus à droite refusent catégoriquement cette loi et promette sa suppression au cas ou ils prenaient le pouvoir. Les associations de toute confession religieuse conservatrice sont au pied de guerre aux cotés des Nationalistes et d'un nombre important de gens de tout clivage politique (même si principalement à droite, mais on trouve quelques personnes de gauche aussi...). Tous unis sous le nom de la "Manif Pour tous" ou présent dans les fameux "Jours de Colère". C'est devenu une guerre froide dans notre pays et il faut comprendre le tenant et les aboutissants de tout cela. La loi a été adopté le 23 avril 2013 et promulgué le 17 mai 2013 par le Conseil constitutionnel. Un an de débat, mais on a pas fini hein ? J'aimerai faire une petite analyse des argumentations CONTRE le mariage pour tous, et essayer de relancer le débat en vous demandant de rester courtois et polie dans vos arguments. J'ai pas mal traîné sur beaucoup de site internet et, après de long débats sur le Mariage pour tous, j'ai enchaîner des dossiers d'argumentations divers et variés. Malheureusement, en voulant un débat, je suis directement aller chercher ces arguments sur des sites anti-mariage pour tous et je me suis retrouvé censuré sans pouvoir répondre aux divers arguments... Je vais donc remettre les divers arguments qu'on a émis a l'encontre du Mariage pour tous et je vais taché de mettre les contre arguments qui vont avec. Je mettrais à jours les arguments et les contres arguments, donc s'il vous plait, pas de flood excessif et respectez les règles du forum. Les arguments que je mets sont de divers sources anonymes, je me suis permis de modifié certains, sans changer le sens, qui était trop vulgaire. Je rajouterais aussi vos arguments si ils sont un minimum travaillé. Bon débat a tous !! Argumentation 1 : La Nature et la Normalité L'homosexualité n'est pas naturel ou normal, un couple devrait toujours comporter UN mâle et UNE femelle. L'enfantement est impossible sans la participation des deux sexes. C'est la nature qui décide et la société n'a pas a changer ce concept pour faire plaisir à une minorité qui a fait le choix de tourner le dos a la normalité. Contre Argument : Nous sommes des hommes, nous avons créer tellement de choses contre nature, justement pour corriger les méfaits de la nature. Nous n'avons pas pour vocation de retourner a l'état sauvage... Nous évoluons, nous créons et nous dominons par delà cette nature. Depuis des millénaires nous faisons tout pour nous éloigner de la sauvagerie animal. Notre société a été créer pour contrer la nature, pas pour s'en rapprocher. Pour ce qui est de la normalité, elle n'a pas de définition que celle que vous vous faites vous même. Chaque être humain sur terre est différent des autres, que ce soit physiquement, ou par rapport aux idées politique ou religieuse. Pourquoi pas aussi pour la sexualité ? Argumentation 2 : La Tradition Le mariage est une tradition millénaire, un engagement entre un homme et une femme. Nous avons toujours eu ce principe, l'homosexualité est nouvellement arrivé dans cette société et n'a pas a obliger la majorité a accepter de briser la tradition du mariage. Contre Argument : L'homosexualité a toujours existé, avant même l'existence du mariage. Certaines grandes civilisations ont même reconnu l'homosexualité. Le grand problème a été la religion Monothéiste dans notre région du monde qui s'est basé sur les concepts d'union de l'homme et la femme. Elle a modifié notre idée de l'amour directement dans notre culture. Il est donc difficile d'accepter ce qu'on a toujours rejeter depuis des milliers d'années. Mais on a déjà fait fis de la tradition pour tellement concept aberrant. En effet, l'argument de la tradition a souvent été mis sur la tapis pour des débats politiques important au sujet de loi basé sur la Liberté ou/et l'Egalité. L'abolition de l'esclavage, les droits des femmes, la séparation de l'église et de l'état, le mariage Civil, le divorce, la peine de mort... toutes ses lois ont eu leurs opposants qui argumentaient sur la tradition. La société évoluent, les consciences aussi, il faut vivre avec son temps et penser a évoluer aussi. Argumentation 3 : L'Egalité n'existe pas Les couples homosexuels ne sont pas égaux avec les couples normaux, qui sont le socle de notre modèle civilisationnel. La seule raison pour laquelle l’état accorde des bénéfices à des couples qui s’unissent, c’est uniquement parce qu’il a charge la reproduction de son propre peuple. Il ne reconnait pas un amour ou autre, il encourage et facilite les conditions pour la naissance d’une famille. Le mariage civil n'a d’intérêt que si le couple engagé est dans la capacité réel de procréer. Les couples homosexuel en sont incapable donc ils n'ont pas d’utilité a se marier. Contre Argument : Et les couples stériles ? Plus sérieusement, cette définition du mariage est erronée. L'état reconnait l'amour dans les mariages, pour preuve, le mariage blanc est interdit. Pour ce qui est de la procréation, l'état autorise aussi le mariage pour des couples d'âge avancer en sachant pertinemment qu'ils n'auront pas d'enfant. On peut aussi préciser que la mariage permet de faciliter l'adoption sans parler de toutes les facilités administratives. Un couple Homosexuel pouvait déjà avoir un enfant avant la loi du mariage, mais seulement par la voie naturel en faisant appel a une personne du sexe opposé pour aider a la procréation. Il en découlait donc une difficulté pour les droits sur l'enfant du conjoint n'ayant pas participer a la procréation de l'enfant. En cas de décès du géniteur, l'enfant était automatiquement placé et s'en suivait des procédures difficile pour la récupération de l'enfant. Le mariage permet d'éviter ça. Argumentation 4 : Laissez moi épouser mon Poisson rouge Vous parlez de liberté sexuel, jusqu'où ira cette liberté ? Si deux hommes peuvent se marier car ils s'aiment, alors moi et mon poisson rouge on s'aime aussi, on devrait pouvoir se marier aussi non ? Cette liberté devrait être donné a toutes les sexualités délirante, autorisons les mariages avec des animaux, des objets, des enfants, des parents... ou encore la polygamie. Contre Argument : Le pire dans tout ça... c'est que certains étaient sérieux dans leur délires J'arrive pas a y croire... être obligé de contre argumenter ce genre d'idée. Bon... le mariage avec un animal c'est idiot car les animaux sont incapable de penser comme l'homme et encore moins de répondre OUI sincèrement en comprenant réellement le principe de l'union civil du mariage. Les rares animaux capable de communiqué correctement avec l'hommes ont des singes entraîné au langage des signes, et aucun n'a émis d’intérêt a formé un couple avec un humain (si si les scientifiques ont pensé a poser la question... ). Pour les objets... certains pays l'accepte, une femme est même marié avec la tour Eiffel, c'est pour dire... Mais bon, quel est l’intérêt réel ? Plus sérieusement, avec un enfant, c'est de la pédophilie, c'est contraire a tout les principes moraux ... bla bla... oui vous allez me dire que c'est les arguments que nous les pros mariage gay contre disons... d'accord. Parlons plus concrètement alors, le débat sur la majorité, elle est de 18 ans en France. De grands spécialistes ont décidé qu'a 18 ans, un être humain était capable de penser par lui même et d'assumer ses actes pleinement. Avant 18 ans, ils en sont pas capable, donc, ils ne peuvent pas prendre la décision de s'engager pour la vie avec quelqu'un. Pour ce qui est des parents, sœurs, frères, cousin(e)s de premier degré, la loi qui l'interdit est la surtout pour éviter les énormes conséquences génétiques d'une tel union. En effet, procréer avec un parent de ligne direct est extrêmement dommageable pour l'enfant a venir, il est donc normal d'éviter ce genre de chose. Et la polygamie, en fait, j'ai rien contre la polygamie... je m'en fou complètement Du moment que vous abusez pas d'esprit fragiles et manipulable... je m'en fou. Je serais plutôt POUR la polygamie, mais avec un nombre limité et seulement en cas de réussite social (sinon c'est la foire aux alloc et bonjour la belle vie... ). La suite prochainement... je fatigue la... Il y a surement des fautes... je regarderais ça à tête reposé.

Argumentation 1 : La Nature et la Normalité Contre Argument : Nous sommes des hommes, nous avons créer tellement de choses contre nature, justement pour corriger les méfaits de la nature. Nous n'avons pas pour vocation de retourner a l'état sauvage... Nous évoluons, nous créons et nous dominons par delà cette nature. Depuis des millénaires nous faisons tout pour nous éloigner de la sauvagerie animal. Notre société a été créer pour contrer la nature, pas pour s'en rapprocher. Pour ce qui est de la normalité, elle n'a pas de définition que celle que vous vous faites vous même. Chaque être humain sur terre est différent des autres, que ce soit physiquement, ou par rapport aux idées politique ou religieuse. Pourquoi pas aussi pour la sexualité ? Nous sommes heureux d'apprendre que l'homosexualité nous éloigne de la sauvagerie hétérosexuelle.

plus pragmatiquement, le mariage pour tous ne concerne qu une frange des 'amoureux'.. quid des frêres et soeurs qui s'aiment ? une ministre d origine Guyanaise a dit : personne ne devrait être jugé en fonction de ses tendances sexuelles.. tous ca veut dire.. tous si on marie deux homos, qu est ce que ça peut leur foutre que deux frères/sœurs se marient ?

Je n'étais pas encore sur le forum lorsque ce débat avait eu lieu, je vais donc donner mon avis rapidement. Je n'étais pas favorable à cette ouverture du mariage, et encore moins à la possibilité d'adoption. Pour une raison simple : on se marie pour fonder une famille. Les homosexuels ne pouvant pas fonder de famille (faire des enfants) dans l'ensemble, et cette incapacité biologique à y parvenir en dissuadant la grande majorité d'y parvenir par d'autres moyens, il n'est pas nécessaire qu'ils se marient pour vivre ensemble. Je n'ai pas une vision pécuniaire du mariage, donc je ne défendrai jamais l'idée que les homosexuels devraient devoir se marier pour des raisons financières. Quand je dis que le mariage doit être contracté pour ceux qui fondent une famille, j'en exclus donc non seulement les homosexuels, mais également les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants. Ca va en surprendre certains, mais on pourrait dire que ma vision des choses n'est pas très loin de l'argument religieux. Ca ne me dérange pas, c'est ce que je trouve de bon sens, et même si beaucoup de choses sont devenues obsolètes et irréalistes dans les religions, d'autres restent logiques. J'ai sans doute été influencé par mon propre contexte familial, assez conservateur là-dessus. Mes grands-parents ont été mariés pendant plus de 50 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare. Mes parents pendant 30 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare également. C'est dans ce contexte familial solide et engagé vis à vis de la fidélité que j'ai grandi, et que j'ai trouvé bon, et stable, ainsi que rassurant, pour un enfant. Le mariage est la consolidation officielle et juridique de tout cet ensemble. Sans les enfants, cela ne veut plus rien dire. On se marierait pour se protéger soi-même financièrement, alors que dans la fondation de la famille, on se marie pour protéger les autres, les descendants surtout. Ca peut paraître décalé et obsolète aujourd'hui, et très théorique, mais c'est une chose à laquelle je crois toujours. Voilà les principales raisons de mon opposition au mariage homosexuel. Pas besoin des insultes et du trollage qu'on a pu lire et entendre de la part de certains opposants, et que Dispater a listé, surtout en 4e position avec l'histoire des animaux. Cela dit, et comme j'aime être toujours juste lorsque des individus sont concernés, il ne faut pas non plus ignorer l'existence de familles homoparentales, de fait, par des recompositions, après un mariage traditionnel. Il est vrai que certains compagnons ou compagnes de même sexe que le parent biologique, qui a déjà ses propres enfants, font vie commune avec cet entourage pendant des années. Je trouve que leur demande d'être protégés en tant que famille, et vis à vis de la responsabilité du deuxième parent non biologique avec "ses" enfants, recevable. Mais au lieu de faire une loi générale, pour ces exceptions, j'aurais préféré qu'on fasse une loi d'exception, pour ces cas qui ne sont pas destinés à devenir généraux. C'est cela que j'ai trouvé malhonnête avec les militants LGBT, c'est qu'ils ont joué sur la corde sensible du sort des enfants de ces familles recomposées, pour forcer les portes et les laisser grandes ouvertes pour tous. Je dois reconnaître à Jospin au moins une chose, à l'époque de son gouvernement, c'est que pour s'opposer au mariage homosexuel (il l'a redit, il est contre), il a eu l'astuce de leur couper l'herbe sous le pied en leur créant un palliatif. Ingénieux, 15 ans de gagné. C'est en cela que j'ai trouvé l'opposition officielle nulle, et grotesque, car elle n'a pas efficacement coupé l'herbe sous le pied des revendicateurs. Si j'avais été au pouvoir, je n'aurais pas fait passer cette loi générale, mais j'aurais proposer de faire un arrangement juridique pour les familles homoparentales "accidentelles", décrites plus haut. Je ne sais pas comment on appelle ça, mais on peut souvent faire des ajouts (décrets ? je ne trouve plus le terme) à une loi pour l'appliquer à des exceptions, dans le délai de telle période, telle date à partir de son application. Je regrette que cette approche, qui aurait été un bon compromis, n'a pas eu beaucoup de voix, la foule, l'opposition et les associations préférant comme toujours opter pour la provocation, la castagne, et le grossier.

Je n'étais pas encore sur le forum lorsque ce débat avait eu lieu, je vais donc donner mon avis rapidement. Je n'étais pas favorable à cette ouverture du mariage, et encore moins à la possibilité d'adoption. Pour une raison simple : on se marie pour fonder une famille. Les homosexuels ne pouvant pas fonder de famille (faire des enfants) dans l'ensemble, et cette incapacité biologique à y parvenir en dissuadant la grande majorité d'y parvenir par d'autres moyens, il n'est pas nécessaire qu'ils se marient pour vivre ensemble. Je n'ai pas une vision pécuniaire du mariage, donc je ne défendrai jamais l'idée que les homosexuels devraient devoir se marier pour des raisons financières. Quand je dis que le mariage doit être contracté pour ceux qui fondent une famille, j'en exclus donc non seulement les homosexuels, mais également les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants. Ca va en surprendre certains, mais on pourrait dire que ma vision des choses n'est pas très loin de l'argument religieux. Ca ne me dérange pas, c'est ce que je trouve de bon sens, et même si beaucoup de choses sont devenues obsolètes et irréalistes dans les religions, d'autres restent logiques. J'ai sans doute été influencé par mon propre contexte familial, assez conservateur là-dessus. Mes grands-parents ont été mariés pendant plus de 50 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare. Mes parents pendant 30 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare également. C'est dans ce contexte familial solide et engagé vis à vis de la fidélité que j'ai grandi, et que j'ai trouvé bon, et stable, ainsi que rassurant, pour un enfant. Le mariage est la consolidation officielle et juridique de tout cet ensemble. Sans les enfants, cela ne veut plus rien dire. On se marierait pour se protéger soi-même financièrement, alors que dans la fondation de la famille, on se marie pour protéger les autres, les descendants surtout. Ca peut paraître décalé et obsolète aujourd'hui, et très théorique, mais c'est une chose à laquelle je crois toujours. Voilà les principales raisons de mon opposition au mariage homosexuel. Pas besoin des insultes et du trollage qu'on a pu lire et entendre de la part de certains opposants, et que Dispater a listé, surtout en 4e position avec l'histoire des animaux. Cela dit, et comme j'aime être toujours juste lorsque des individus sont concernés, il ne faut pas non plus ignorer l'existence de famille homoparentales, de fait, par des recomposition, après un mariage traditionnel. Il est vrai que certains compagnons ou compagnes de même sexe que le parent biologique qui a déjà ses propres enfants, font vie commune avec cet entourage pendant des années. Je trouve que leur demande d'être protégés en tant que famille, et vis à vis de la responsabilité du deuxième parent non biologique avec "ses" enfants, recevable. Mais au lieu de faire une loi générale, pour ces exceptions, j'aurais préféré qu'on fasse une loi d'exception, pour ces cas qui ne sont pas destinés à devenir généraux. C'est cela que j'ai trouvé malhonnête avec les militants LGBT, c'est qu'ils ont joué sur la corde sensible du sort des enfants de ces familles recomposées, pour forcer les portes et les laisser grandes ouvertes pour tous. Je dois reconnaître à Jospin au moins une chose, à l'époque de son gouvernement, c'est que pour s'opposer au mariage homosexuel (il l'a redit, il est contre), il a eu l'astuce de leur couper l'herbe sous le pied en leur créant un palliatif. Ingénieux, 15 ans de gagné. C'est en cela que j'ai trouvé l'opposition officielle nulle, et grotesque, car elle n'a pas efficacement coupé l'herbe sous le pied des revendicateurs. Si j'avais été au pouvoir, je n'aurais pas fait passer cette loi générale, mais j'aurais proposer de faire un arrangement juridique pour les familles homoparentales "accidentelles", décrites plus haut. Je ne sais pas comment on appelle ça, mais on peut souvent faire des ajouts (décrets ? je ne trouve plus le terme) à une loi pour l'appliquer à des exceptions, dans le délai de telle période, telle date à partir de son application. Je regrette que cette approche, qui aurait été un bon compromis, n'a pas eu beaucoup de voix, la foule, l'opposition et les associations préférant comme toujours opter pour la provocation, la castagne, et le grossier. Le seul but du mariage pour tous est d'affaiblir la représentation de la famille traditionnelle dans la société et de la relativiser. Il ne faut aller chercher plus loin. Tous les autres arguments sont du même acabit que ceux consistant à utiliser les droits de l'homme pour justifier des guerres meurtrières. Ou encore les théories post soixantehuitardes sur l'épanouissement sexuel précoce des enfants pour justifier et faciliter les tendances perverses des pédophiles. Un bel emballage pour nous vendre un paquet de merde.

Je n'étais pas encore sur le forum lorsque ce débat avait eu lieu, je vais donc donner mon avis rapidement. Je n'étais pas favorable à cette ouverture du mariage, et encore moins à la possibilité d'adoption. Pour une raison simple : on se marie pour fonder une famille. Les homosexuels ne pouvant pas fonder de famille (faire des enfants) dans l'ensemble, et cette incapacité biologique à y parvenir en dissuadant la grande majorité d'y parvenir par d'autres moyens, il n'est pas nécessaire qu'ils se marient pour vivre ensemble. Je n'ai pas une vision pécuniaire du mariage, donc je ne défendrai jamais l'idée que les homosexuels devraient devoir se marier pour des raisons financières. Quand je dis que le mariage doit être contracté pour ceux qui fondent une famille, j'en exclus donc non seulement les homosexuels, mais également les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants. Ca va en surprendre certains, mais on pourrait dire que ma vision des choses n'est pas très loin de l'argument religieux. Ca ne me dérange pas, c'est ce que je trouve de bon sens, et même si beaucoup de choses sont devenues obsolètes et irréalistes dans les religions, d'autres restent logiques. J'ai sans doute été influencé par mon propre contexte familial, assez conservateur là-dessus. Mes grands-parents ont été mariés pendant plus de 50 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare. Mes parents pendant 30 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare également. C'est dans ce contexte familial solide et engagé vis à vis de la fidélité que j'ai grandi, et que j'ai trouvé bon, et stable, ainsi que rassurant, pour un enfant. Le mariage est la consolidation officielle et juridique de tout cet ensemble. Sans les enfants, cela ne veut plus rien dire. On se marierait pour se protéger soi-même financièrement, alors que dans la fondation de la famille, on se marie pour protéger les autres, les descendants surtout. Ca peut paraître décalé et obsolète aujourd'hui, et très théorique, mais c'est une chose à laquelle je crois toujours. Voilà les principales raisons de mon opposition au mariage homosexuel. Pas besoin des insultes et du trollage qu'on a pu lire et entendre de la part de certains opposants, et que Dispater a listé, surtout en 4e position avec l'histoire des animaux. Cela dit, et comme j'aime être toujours juste lorsque des individus sont concernés, il ne faut pas non plus ignorer l'existence de familles homoparentales, de fait, par des recompositions, après un mariage traditionnel. Il est vrai que certains compagnons ou compagnes de même sexe que le parent biologique, qui a déjà ses propres enfants, font vie commune avec cet entourage pendant des années. Je trouve que leur demande d'être protégés en tant que famille, et vis à vis de la responsabilité du deuxième parent non biologique avec "ses" enfants, recevable. Mais au lieu de faire une loi générale, pour ces exceptions, j'aurais préféré qu'on fasse une loi d'exception, pour ces cas qui ne sont pas destinés à devenir généraux. C'est cela que j'ai trouvé malhonnête avec les militants LGBT, c'est qu'ils ont joué sur la corde sensible du sort des enfants de ces familles recomposées, pour forcer les portes et les laisser grandes ouvertes pour tous. Je dois reconnaître à Jospin au moins une chose, à l'époque de son gouvernement, c'est que pour s'opposer au mariage homosexuel (il l'a redit, il est contre), il a eu l'astuce de leur couper l'herbe sous le pied en leur créant un palliatif. Ingénieux, 15 ans de gagné. C'est en cela que j'ai trouvé l'opposition officielle nulle, et grotesque, car elle n'a pas efficacement coupé l'herbe sous le pied des revendicateurs. Si j'avais été au pouvoir, je n'aurais pas fait passer cette loi générale, mais j'aurais proposer de faire un arrangement juridique pour les familles homoparentales "accidentelles", décrites plus haut. Je ne sais pas comment on appelle ça, mais on peut souvent faire des ajouts (décrets ? je ne trouve plus le terme) à une loi pour l'appliquer à des exceptions, dans le délai de telle période, telle date à partir de son application. Je regrette que cette approche, qui aurait été un bon compromis, n'a pas eu beaucoup de voix, la foule, l'opposition et les associations préférant comme toujours opter pour la provocation, la castagne, et le grossier. Vous parlez des amendements ? En tout cas vous avez raison à 100% sur le modèle familial. La famille permet de se serrer les coudes en cas de problème et de ne jamais tomber dans la misère. Et ce n'est pas grâce aux baisses d'impôts ou autres conneries. C'est ce qu'on observe dans les pays au fonctionnement sociétal plus traditionnel. Les gens restent soudés car ils savent que seuls ils ne s'en sortiraient pas. Beaucoup de Français sont complètement déresponsabilisés à ce niveau. Le système d'Etat-Providence ne peut rien faire pour empêcher les gens de divorcer (maintenir l'union pour les enfants). En effet beaucoup font des gosses alors que leur situation ne leur permettrait pas de les assumer car "il y a l'Etat pour ça", "il y a l'avortement pour ça", etc. Au final trop de gosses naissent dans une famille mono parentale, ce qui représente probablement la chose la plus terrible pour un enfant (après le fait de naître dans un environnement violent bien sûr). Les questions sociétales sont très compliquées, mais là aussi il faut admettre que l'Etat ne peut rien faire directement, même en passant par le droit. Les gens doivent adapter leur mentalité à la réalité.

J'ai jamais dis ça oO Ce ne sont peut être que des propos rapporté mais c'est pourtant exactement ce qui est dit derrière un discours marketing progressiste à la mord moi le noeud. Le discours qui sied tout à fait a un directeur d'une usine à bébés du Bangladesh ou à un commercial de clinique spécialisée dans les bébés éprouvette customisés. Le mariage officialise une union devant la société, union qui dans la nature se limiterai a un simple coït. Il a pour utilité de rappeler aux parents/futur parents à leur obligation réciproque et vis à vis de ou des enfants à naitre moyennant quelques avantages (marchandage que je trouve contestable pour ma part). Le mariage n'a jamais été un ni permis de faire des enfants, ni une officialisation de l'amour. Le mariage n'a tout simplement aucune utilité pour les couples homos et pour les couples stérile en passant. La stérilité de l'un des conjoints est d'ailleurs l'une des clauses permettant traditionnellement d'annuler un mariage. Le mariage pour tous n'est pas une revendication égalitariste mais une tentative de changer la nature du mariage pour le faire devenir une méthode d'optimisation fiscale ou un permis de faire des gosses. A la décharge de ses défenseur, la nature du mariage a déjà pas mal changé avec la simplification de la procédure de divorce : le faisant passer d'un engagement à vie à simple une formalité pour le fun, ou moyen de faire de l'optimisation fiscale, de se mettre en règle si on est clandestin, etc... Au niveau de dénomination même, le mariage pour tous est malhonnête. Parce que à la base personne n'est écarté du mariage. Un mariage c'est/c'était un homme et une femme. Les considérations de classe sociale, de races, des opinions politiques, de religion ou de préférence sexuelle n'entrent/n'entraient pas en ligne de compte. Le mariage pour tous est en fait le mariage homo. Cela n'a échappé à personne et surtout pas à ses défenseurs qui se drapent derrière le principe de l'égalité pour faire passer des mesures qu'ils savent illégitime, a minima intuitivement. Si le but est d'instaurer le permis d'adoption pour tous, le permis de fabrication d'enfant pour tous, ou l'instauration une nouvelle norme pour la préférence sexuelle, il faut présenter la chose comme tel et ne pas avoir peur du débat que la question suscite.

L'immense majorité des homosexuels est peu ou pas concernée ; seule une toute petite frange d'activistes en mal de reconnaissance recherche cette normalité qui les fuira toujours. En ce sens, la première victime de cette mascarade est l'homosexuel lambda, qui ne demandait rien à personne, qui vivait peinard comme tout le monde, et qui s'est retrouvé du jour au lendemain, sans avoir rien demandé, sous le feu des projecteurs, en proie à la vindicte populaire dont on a réveillé les instincts endormis.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Mariage pour tous ! Le grand débat

no-pass

"l'enfant du désir"

A mon avis, il y a autant d'enfants fruits d'une bonne baise que d'un coup pour l'hygiène le samedi soir

après Drucker.

sinistrevent

Ouais.

Que vous ne compreniez pas le terme Désir dans cette acception on s'en fout en fait.

no-pass

Je rectifiais pour les malentendants.

dispater

Votre connaissance de la protection de l'enfance est nulle. Vous prenez pour la réalité vos projections déterminés par votre hétérophobie.

J'ai travaillé plusieurs années à la protection de l'enfance.

sinistrevent

Votre connaissance de la protection de l'enfance est nulle. Vous prenez pour la réalité vos projections déterminés par votre hétérophobie.

J'ai travaillé plusieurs années à la protection de l'enfance.

A quel titre et dans quel type de service?

paul-duke

ca, pour refuser de donner son adn

.. mais en même temps.. on aime bien savoir des choses sur les autres.. :

faites ce que je dis.. pas ce que je fais n est ce pas ..?

A quel titre et dans quel type de service?

vous êtes de la Police ? non ? bon circulez..

dispater

J'ai pas trop envie de raconter ma vie sur ce forum...

J'ai travaillé pour la DISS, mon job était dans la relation entre les parents et les juges pour enfants... j'ai pas trop envie d'en dire plus car ça permettrais facilement de savoir qui je suis exactement.

paul-duke

et tu as bien raison..

y a des Big Brother partout ici..

marcopolo

10 ans de mariage pour tous, " tout çà pour çà "
en moyenne 7000 mariages homosexuels par an pour 220 000 mariages hétéros . Donc au minimum 3% d'homosexuels, sachant que beaucoup de couples homosexuels ne voient aucun intérêt à se marier et surtout que beaucoup d'homosexuels ne vivent pas en couple .

Pour les pacs 185 000 pour les couples hétéros et toujours 7000 pour les couples homos . On s'aperçoit que le pacs, qui avait été institué plutot pour donner un statut aux couples homosexuels, n'est finalement qu'un mariage au rabais ou un demi mariage et d'ailleurs de plus en plus une étape avant le mariage .

Il y a environ 125 000 divorces par an, le nombre est en diminution, puisque le nombre de couples mariés diminue également . Les stats ne disent pas le nombre de couples homo divorcés, cela n'aurait pas beaucoup de sens puisque le vivier de couples homo et mariés est faible, seulement 70 000, contre plusieurs millions pour les couples hétéros.
On sait que le tout 1er couple homo marié, a divorcé quelques années plus tard

Le fait qu'il devienne pour tous,cela n'a absolument pas dynamisé l'idée du mariage, il y en a moins aujourd'hui, qu'il y a 10 ans . En 1947, 87% des femmes de moins de 30 ans étaient mariées, contre 25% aujourd'hui .

candidus

marcopolo Il ne faut pas confondre homosexuel et couple homosexuel.
Il n'a jamais été impossible pour les homosexuels de se marier, y compris entre homosexuels dès lors qu'ils n'étaient pas du même sexe.
Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas d'homosexuels dans des couples non homosexuels.
Je conçois plus difficilement qu'il y ait des non-homosexuels dans les couples homosexuels mais après tout pourquoi pas.

C'est quoi le débat ?

marcopolo

candidus
je pense que le cas que tu cites , un mariage de façade pour cacher une double homosexualité était marginal et on peut au moins espérer que le mariage homo a permis d'en finir avec cette pratique .
Reste la question trés difficile de l'homosexuallité soit non assumée, soit masquée par une bisexualité plus ou moins réelle, où l'un des conjoints a une double vie .

Rappelons enfin que les civilisations ont institué le mariage non pas pour réglementer la vie sexuelle des personnes ou des couples , mais uniquement pour perpétuer une lignée légitime et réglementer les héritages et les successions . Si le mariage des pretres catholiques a été interdit vers le IX è siècle, c'est pour que leurs biens restent à l'instituition "église catholique" et n'aillent pas à leurs héritiers , cela n'avait rien à voir avec la chasteté et la vie sexuelle des prêtres

candidus

marcopolo J'observe que vous avez un regard défavorable et un discours désobligeant sur ce que vous désignez comme "mariage de façade" et comme "pratique" avec laquelle il faudrait en finir. J'espère et je suis convaincu, quant à moi, que le souci d'assurer à un enfant la présence d'une mère et d'un père n'est pas une façade et que bien loin d'être une "pratique" marginale, cela a toujours été et restera le meilleur modèle pour les homosexuels désireux de fonder une famille - il y en a.

D'autre part, je vous rassure, ce que l'on appelle aussi le "mariage de convenance" a toujours été largement répandu et perdurera, pas spécialement pour les homosexuels pour lesquels je trouve regrettable toute cette nouvelle vogue de discrimination.

marcopolo

cela faisait 25 ans, que je n'avais pas assisté à la partie mairie, dans un mariage . L'ayant fait récemment, j'ai été intéressé par le passage sur les droits des enfants et les obligations des parents (nouveaux mariés) envers eux .
J'ai même trouvé cela trés moderne de l'avoir spécifié dans le code Napoléon . A t'on le même passage dans le mariage homo ?

marcopolo

candidus
j'avoue ne pas avoir pensé à cet objectif , l'envie d'avoir des enfants grace à un mariage hétéro contraire à ses orientations sexuelles

marcopolo

Le taux de divorces des lesbiennes est de l'ordre des 14 % , alors que celui des taux des hommes gais est d'environ 7%. Une étude de suivi des couples mariés sur une période de 10 ans a révélé que les mariages lesbiens étaient plus susceptibles de se terminer par un divorce.

[supprimé]

J'ai rangé le drapeau de la Manif Pour Tous en 2013, et je n'ai pas l'intention de le ressortir. C'est fait, point-barre. Il reste à s'opposer à la GPA ou dit autrement à la commercialisation du corps humain.

Jiminy

[supprimé] Pourquoi abîmer son beau corps en portant un enfant quand on peut déléguer !

candidus

[supprimé] Faudrait savoir si vous êtes content ou pas. Vous aurez contre quoi à vous battre quand la GPA ce sera fait, point-barre.

[supprimé]

candidus Vous savez lire (ce que j'ai écrit) ?

candidus

[supprimé] Oui, vous êtes cuit. Je me demandais contre quoi vous vous battrez quand la GPA sera institutionnalisée. Le mariage des gays entraîne automatiquement la GPA, par conséquent vous actez la GPA en actant le mariage gay.

Page suivante »