Le Mariage pour Tous Le grand débat de la société actuellement sur toutes les langues en France.... La possibilités aux Homosexuels et aux Lesbiennes de se marier civilement a été voté et approuvé par le gouvernement. Cette loi étant passé, le débat est pourtant encore d'actualité. En effet, les partis politiques les plus à droite refusent catégoriquement cette loi et promette sa suppression au cas ou ils prenaient le pouvoir. Les associations de toute confession religieuse conservatrice sont au pied de guerre aux cotés des Nationalistes et d'un nombre important de gens de tout clivage politique (même si principalement à droite, mais on trouve quelques personnes de gauche aussi...). Tous unis sous le nom de la "Manif Pour tous" ou présent dans les fameux "Jours de Colère". C'est devenu une guerre froide dans notre pays et il faut comprendre le tenant et les aboutissants de tout cela. La loi a été adopté le 23 avril 2013 et promulgué le 17 mai 2013 par le Conseil constitutionnel. Un an de débat, mais on a pas fini hein ? J'aimerai faire une petite analyse des argumentations CONTRE le mariage pour tous, et essayer de relancer le débat en vous demandant de rester courtois et polie dans vos arguments. J'ai pas mal traîné sur beaucoup de site internet et, après de long débats sur le Mariage pour tous, j'ai enchaîner des dossiers d'argumentations divers et variés. Malheureusement, en voulant un débat, je suis directement aller chercher ces arguments sur des sites anti-mariage pour tous et je me suis retrouvé censuré sans pouvoir répondre aux divers arguments... Je vais donc remettre les divers arguments qu'on a émis a l'encontre du Mariage pour tous et je vais taché de mettre les contre arguments qui vont avec. Je mettrais à jours les arguments et les contres arguments, donc s'il vous plait, pas de flood excessif et respectez les règles du forum. Les arguments que je mets sont de divers sources anonymes, je me suis permis de modifié certains, sans changer le sens, qui était trop vulgaire. Je rajouterais aussi vos arguments si ils sont un minimum travaillé. Bon débat a tous !! Argumentation 1 : La Nature et la Normalité L'homosexualité n'est pas naturel ou normal, un couple devrait toujours comporter UN mâle et UNE femelle. L'enfantement est impossible sans la participation des deux sexes. C'est la nature qui décide et la société n'a pas a changer ce concept pour faire plaisir à une minorité qui a fait le choix de tourner le dos a la normalité. Contre Argument : Nous sommes des hommes, nous avons créer tellement de choses contre nature, justement pour corriger les méfaits de la nature. Nous n'avons pas pour vocation de retourner a l'état sauvage... Nous évoluons, nous créons et nous dominons par delà cette nature. Depuis des millénaires nous faisons tout pour nous éloigner de la sauvagerie animal. Notre société a été créer pour contrer la nature, pas pour s'en rapprocher. Pour ce qui est de la normalité, elle n'a pas de définition que celle que vous vous faites vous même. Chaque être humain sur terre est différent des autres, que ce soit physiquement, ou par rapport aux idées politique ou religieuse. Pourquoi pas aussi pour la sexualité ? Argumentation 2 : La Tradition Le mariage est une tradition millénaire, un engagement entre un homme et une femme. Nous avons toujours eu ce principe, l'homosexualité est nouvellement arrivé dans cette société et n'a pas a obliger la majorité a accepter de briser la tradition du mariage. Contre Argument : L'homosexualité a toujours existé, avant même l'existence du mariage. Certaines grandes civilisations ont même reconnu l'homosexualité. Le grand problème a été la religion Monothéiste dans notre région du monde qui s'est basé sur les concepts d'union de l'homme et la femme. Elle a modifié notre idée de l'amour directement dans notre culture. Il est donc difficile d'accepter ce qu'on a toujours rejeter depuis des milliers d'années. Mais on a déjà fait fis de la tradition pour tellement concept aberrant. En effet, l'argument de la tradition a souvent été mis sur la tapis pour des débats politiques important au sujet de loi basé sur la Liberté ou/et l'Egalité. L'abolition de l'esclavage, les droits des femmes, la séparation de l'église et de l'état, le mariage Civil, le divorce, la peine de mort... toutes ses lois ont eu leurs opposants qui argumentaient sur la tradition. La société évoluent, les consciences aussi, il faut vivre avec son temps et penser a évoluer aussi. Argumentation 3 : L'Egalité n'existe pas Les couples homosexuels ne sont pas égaux avec les couples normaux, qui sont le socle de notre modèle civilisationnel. La seule raison pour laquelle l’état accorde des bénéfices à des couples qui s’unissent, c’est uniquement parce qu’il a charge la reproduction de son propre peuple. Il ne reconnait pas un amour ou autre, il encourage et facilite les conditions pour la naissance d’une famille. Le mariage civil n'a d’intérêt que si le couple engagé est dans la capacité réel de procréer. Les couples homosexuel en sont incapable donc ils n'ont pas d’utilité a se marier. Contre Argument : Et les couples stériles ? Plus sérieusement, cette définition du mariage est erronée. L'état reconnait l'amour dans les mariages, pour preuve, le mariage blanc est interdit. Pour ce qui est de la procréation, l'état autorise aussi le mariage pour des couples d'âge avancer en sachant pertinemment qu'ils n'auront pas d'enfant. On peut aussi préciser que la mariage permet de faciliter l'adoption sans parler de toutes les facilités administratives. Un couple Homosexuel pouvait déjà avoir un enfant avant la loi du mariage, mais seulement par la voie naturel en faisant appel a une personne du sexe opposé pour aider a la procréation. Il en découlait donc une difficulté pour les droits sur l'enfant du conjoint n'ayant pas participer a la procréation de l'enfant. En cas de décès du géniteur, l'enfant était automatiquement placé et s'en suivait des procédures difficile pour la récupération de l'enfant. Le mariage permet d'éviter ça. Argumentation 4 : Laissez moi épouser mon Poisson rouge Vous parlez de liberté sexuel, jusqu'où ira cette liberté ? Si deux hommes peuvent se marier car ils s'aiment, alors moi et mon poisson rouge on s'aime aussi, on devrait pouvoir se marier aussi non ? Cette liberté devrait être donné a toutes les sexualités délirante, autorisons les mariages avec des animaux, des objets, des enfants, des parents... ou encore la polygamie. Contre Argument : Le pire dans tout ça... c'est que certains étaient sérieux dans leur délires J'arrive pas a y croire... être obligé de contre argumenter ce genre d'idée. Bon... le mariage avec un animal c'est idiot car les animaux sont incapable de penser comme l'homme et encore moins de répondre OUI sincèrement en comprenant réellement le principe de l'union civil du mariage. Les rares animaux capable de communiqué correctement avec l'hommes ont des singes entraîné au langage des signes, et aucun n'a émis d’intérêt a formé un couple avec un humain (si si les scientifiques ont pensé a poser la question... ). Pour les objets... certains pays l'accepte, une femme est même marié avec la tour Eiffel, c'est pour dire... Mais bon, quel est l’intérêt réel ? Plus sérieusement, avec un enfant, c'est de la pédophilie, c'est contraire a tout les principes moraux ... bla bla... oui vous allez me dire que c'est les arguments que nous les pros mariage gay contre disons... d'accord. Parlons plus concrètement alors, le débat sur la majorité, elle est de 18 ans en France. De grands spécialistes ont décidé qu'a 18 ans, un être humain était capable de penser par lui même et d'assumer ses actes pleinement. Avant 18 ans, ils en sont pas capable, donc, ils ne peuvent pas prendre la décision de s'engager pour la vie avec quelqu'un. Pour ce qui est des parents, sœurs, frères, cousin(e)s de premier degré, la loi qui l'interdit est la surtout pour éviter les énormes conséquences génétiques d'une tel union. En effet, procréer avec un parent de ligne direct est extrêmement dommageable pour l'enfant a venir, il est donc normal d'éviter ce genre de chose. Et la polygamie, en fait, j'ai rien contre la polygamie... je m'en fou complètement Du moment que vous abusez pas d'esprit fragiles et manipulable... je m'en fou. Je serais plutôt POUR la polygamie, mais avec un nombre limité et seulement en cas de réussite social (sinon c'est la foire aux alloc et bonjour la belle vie... ). La suite prochainement... je fatigue la... Il y a surement des fautes... je regarderais ça à tête reposé.

Argumentation 1 : La Nature et la Normalité Contre Argument : Nous sommes des hommes, nous avons créer tellement de choses contre nature, justement pour corriger les méfaits de la nature. Nous n'avons pas pour vocation de retourner a l'état sauvage... Nous évoluons, nous créons et nous dominons par delà cette nature. Depuis des millénaires nous faisons tout pour nous éloigner de la sauvagerie animal. Notre société a été créer pour contrer la nature, pas pour s'en rapprocher. Pour ce qui est de la normalité, elle n'a pas de définition que celle que vous vous faites vous même. Chaque être humain sur terre est différent des autres, que ce soit physiquement, ou par rapport aux idées politique ou religieuse. Pourquoi pas aussi pour la sexualité ? Nous sommes heureux d'apprendre que l'homosexualité nous éloigne de la sauvagerie hétérosexuelle.

plus pragmatiquement, le mariage pour tous ne concerne qu une frange des 'amoureux'.. quid des frêres et soeurs qui s'aiment ? une ministre d origine Guyanaise a dit : personne ne devrait être jugé en fonction de ses tendances sexuelles.. tous ca veut dire.. tous si on marie deux homos, qu est ce que ça peut leur foutre que deux frères/sœurs se marient ?

Je n'étais pas encore sur le forum lorsque ce débat avait eu lieu, je vais donc donner mon avis rapidement. Je n'étais pas favorable à cette ouverture du mariage, et encore moins à la possibilité d'adoption. Pour une raison simple : on se marie pour fonder une famille. Les homosexuels ne pouvant pas fonder de famille (faire des enfants) dans l'ensemble, et cette incapacité biologique à y parvenir en dissuadant la grande majorité d'y parvenir par d'autres moyens, il n'est pas nécessaire qu'ils se marient pour vivre ensemble. Je n'ai pas une vision pécuniaire du mariage, donc je ne défendrai jamais l'idée que les homosexuels devraient devoir se marier pour des raisons financières. Quand je dis que le mariage doit être contracté pour ceux qui fondent une famille, j'en exclus donc non seulement les homosexuels, mais également les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants. Ca va en surprendre certains, mais on pourrait dire que ma vision des choses n'est pas très loin de l'argument religieux. Ca ne me dérange pas, c'est ce que je trouve de bon sens, et même si beaucoup de choses sont devenues obsolètes et irréalistes dans les religions, d'autres restent logiques. J'ai sans doute été influencé par mon propre contexte familial, assez conservateur là-dessus. Mes grands-parents ont été mariés pendant plus de 50 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare. Mes parents pendant 30 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare également. C'est dans ce contexte familial solide et engagé vis à vis de la fidélité que j'ai grandi, et que j'ai trouvé bon, et stable, ainsi que rassurant, pour un enfant. Le mariage est la consolidation officielle et juridique de tout cet ensemble. Sans les enfants, cela ne veut plus rien dire. On se marierait pour se protéger soi-même financièrement, alors que dans la fondation de la famille, on se marie pour protéger les autres, les descendants surtout. Ca peut paraître décalé et obsolète aujourd'hui, et très théorique, mais c'est une chose à laquelle je crois toujours. Voilà les principales raisons de mon opposition au mariage homosexuel. Pas besoin des insultes et du trollage qu'on a pu lire et entendre de la part de certains opposants, et que Dispater a listé, surtout en 4e position avec l'histoire des animaux. Cela dit, et comme j'aime être toujours juste lorsque des individus sont concernés, il ne faut pas non plus ignorer l'existence de familles homoparentales, de fait, par des recompositions, après un mariage traditionnel. Il est vrai que certains compagnons ou compagnes de même sexe que le parent biologique, qui a déjà ses propres enfants, font vie commune avec cet entourage pendant des années. Je trouve que leur demande d'être protégés en tant que famille, et vis à vis de la responsabilité du deuxième parent non biologique avec "ses" enfants, recevable. Mais au lieu de faire une loi générale, pour ces exceptions, j'aurais préféré qu'on fasse une loi d'exception, pour ces cas qui ne sont pas destinés à devenir généraux. C'est cela que j'ai trouvé malhonnête avec les militants LGBT, c'est qu'ils ont joué sur la corde sensible du sort des enfants de ces familles recomposées, pour forcer les portes et les laisser grandes ouvertes pour tous. Je dois reconnaître à Jospin au moins une chose, à l'époque de son gouvernement, c'est que pour s'opposer au mariage homosexuel (il l'a redit, il est contre), il a eu l'astuce de leur couper l'herbe sous le pied en leur créant un palliatif. Ingénieux, 15 ans de gagné. C'est en cela que j'ai trouvé l'opposition officielle nulle, et grotesque, car elle n'a pas efficacement coupé l'herbe sous le pied des revendicateurs. Si j'avais été au pouvoir, je n'aurais pas fait passer cette loi générale, mais j'aurais proposer de faire un arrangement juridique pour les familles homoparentales "accidentelles", décrites plus haut. Je ne sais pas comment on appelle ça, mais on peut souvent faire des ajouts (décrets ? je ne trouve plus le terme) à une loi pour l'appliquer à des exceptions, dans le délai de telle période, telle date à partir de son application. Je regrette que cette approche, qui aurait été un bon compromis, n'a pas eu beaucoup de voix, la foule, l'opposition et les associations préférant comme toujours opter pour la provocation, la castagne, et le grossier.

Je n'étais pas encore sur le forum lorsque ce débat avait eu lieu, je vais donc donner mon avis rapidement. Je n'étais pas favorable à cette ouverture du mariage, et encore moins à la possibilité d'adoption. Pour une raison simple : on se marie pour fonder une famille. Les homosexuels ne pouvant pas fonder de famille (faire des enfants) dans l'ensemble, et cette incapacité biologique à y parvenir en dissuadant la grande majorité d'y parvenir par d'autres moyens, il n'est pas nécessaire qu'ils se marient pour vivre ensemble. Je n'ai pas une vision pécuniaire du mariage, donc je ne défendrai jamais l'idée que les homosexuels devraient devoir se marier pour des raisons financières. Quand je dis que le mariage doit être contracté pour ceux qui fondent une famille, j'en exclus donc non seulement les homosexuels, mais également les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants. Ca va en surprendre certains, mais on pourrait dire que ma vision des choses n'est pas très loin de l'argument religieux. Ca ne me dérange pas, c'est ce que je trouve de bon sens, et même si beaucoup de choses sont devenues obsolètes et irréalistes dans les religions, d'autres restent logiques. J'ai sans doute été influencé par mon propre contexte familial, assez conservateur là-dessus. Mes grands-parents ont été mariés pendant plus de 50 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare. Mes parents pendant 30 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare également. C'est dans ce contexte familial solide et engagé vis à vis de la fidélité que j'ai grandi, et que j'ai trouvé bon, et stable, ainsi que rassurant, pour un enfant. Le mariage est la consolidation officielle et juridique de tout cet ensemble. Sans les enfants, cela ne veut plus rien dire. On se marierait pour se protéger soi-même financièrement, alors que dans la fondation de la famille, on se marie pour protéger les autres, les descendants surtout. Ca peut paraître décalé et obsolète aujourd'hui, et très théorique, mais c'est une chose à laquelle je crois toujours. Voilà les principales raisons de mon opposition au mariage homosexuel. Pas besoin des insultes et du trollage qu'on a pu lire et entendre de la part de certains opposants, et que Dispater a listé, surtout en 4e position avec l'histoire des animaux. Cela dit, et comme j'aime être toujours juste lorsque des individus sont concernés, il ne faut pas non plus ignorer l'existence de famille homoparentales, de fait, par des recomposition, après un mariage traditionnel. Il est vrai que certains compagnons ou compagnes de même sexe que le parent biologique qui a déjà ses propres enfants, font vie commune avec cet entourage pendant des années. Je trouve que leur demande d'être protégés en tant que famille, et vis à vis de la responsabilité du deuxième parent non biologique avec "ses" enfants, recevable. Mais au lieu de faire une loi générale, pour ces exceptions, j'aurais préféré qu'on fasse une loi d'exception, pour ces cas qui ne sont pas destinés à devenir généraux. C'est cela que j'ai trouvé malhonnête avec les militants LGBT, c'est qu'ils ont joué sur la corde sensible du sort des enfants de ces familles recomposées, pour forcer les portes et les laisser grandes ouvertes pour tous. Je dois reconnaître à Jospin au moins une chose, à l'époque de son gouvernement, c'est que pour s'opposer au mariage homosexuel (il l'a redit, il est contre), il a eu l'astuce de leur couper l'herbe sous le pied en leur créant un palliatif. Ingénieux, 15 ans de gagné. C'est en cela que j'ai trouvé l'opposition officielle nulle, et grotesque, car elle n'a pas efficacement coupé l'herbe sous le pied des revendicateurs. Si j'avais été au pouvoir, je n'aurais pas fait passer cette loi générale, mais j'aurais proposer de faire un arrangement juridique pour les familles homoparentales "accidentelles", décrites plus haut. Je ne sais pas comment on appelle ça, mais on peut souvent faire des ajouts (décrets ? je ne trouve plus le terme) à une loi pour l'appliquer à des exceptions, dans le délai de telle période, telle date à partir de son application. Je regrette que cette approche, qui aurait été un bon compromis, n'a pas eu beaucoup de voix, la foule, l'opposition et les associations préférant comme toujours opter pour la provocation, la castagne, et le grossier. Le seul but du mariage pour tous est d'affaiblir la représentation de la famille traditionnelle dans la société et de la relativiser. Il ne faut aller chercher plus loin. Tous les autres arguments sont du même acabit que ceux consistant à utiliser les droits de l'homme pour justifier des guerres meurtrières. Ou encore les théories post soixantehuitardes sur l'épanouissement sexuel précoce des enfants pour justifier et faciliter les tendances perverses des pédophiles. Un bel emballage pour nous vendre un paquet de merde.

Je n'étais pas encore sur le forum lorsque ce débat avait eu lieu, je vais donc donner mon avis rapidement. Je n'étais pas favorable à cette ouverture du mariage, et encore moins à la possibilité d'adoption. Pour une raison simple : on se marie pour fonder une famille. Les homosexuels ne pouvant pas fonder de famille (faire des enfants) dans l'ensemble, et cette incapacité biologique à y parvenir en dissuadant la grande majorité d'y parvenir par d'autres moyens, il n'est pas nécessaire qu'ils se marient pour vivre ensemble. Je n'ai pas une vision pécuniaire du mariage, donc je ne défendrai jamais l'idée que les homosexuels devraient devoir se marier pour des raisons financières. Quand je dis que le mariage doit être contracté pour ceux qui fondent une famille, j'en exclus donc non seulement les homosexuels, mais également les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants. Ca va en surprendre certains, mais on pourrait dire que ma vision des choses n'est pas très loin de l'argument religieux. Ca ne me dérange pas, c'est ce que je trouve de bon sens, et même si beaucoup de choses sont devenues obsolètes et irréalistes dans les religions, d'autres restent logiques. J'ai sans doute été influencé par mon propre contexte familial, assez conservateur là-dessus. Mes grands-parents ont été mariés pendant plus de 50 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare. Mes parents pendant 30 ans, jusqu'à ce que la mort les sépare également. C'est dans ce contexte familial solide et engagé vis à vis de la fidélité que j'ai grandi, et que j'ai trouvé bon, et stable, ainsi que rassurant, pour un enfant. Le mariage est la consolidation officielle et juridique de tout cet ensemble. Sans les enfants, cela ne veut plus rien dire. On se marierait pour se protéger soi-même financièrement, alors que dans la fondation de la famille, on se marie pour protéger les autres, les descendants surtout. Ca peut paraître décalé et obsolète aujourd'hui, et très théorique, mais c'est une chose à laquelle je crois toujours. Voilà les principales raisons de mon opposition au mariage homosexuel. Pas besoin des insultes et du trollage qu'on a pu lire et entendre de la part de certains opposants, et que Dispater a listé, surtout en 4e position avec l'histoire des animaux. Cela dit, et comme j'aime être toujours juste lorsque des individus sont concernés, il ne faut pas non plus ignorer l'existence de familles homoparentales, de fait, par des recompositions, après un mariage traditionnel. Il est vrai que certains compagnons ou compagnes de même sexe que le parent biologique, qui a déjà ses propres enfants, font vie commune avec cet entourage pendant des années. Je trouve que leur demande d'être protégés en tant que famille, et vis à vis de la responsabilité du deuxième parent non biologique avec "ses" enfants, recevable. Mais au lieu de faire une loi générale, pour ces exceptions, j'aurais préféré qu'on fasse une loi d'exception, pour ces cas qui ne sont pas destinés à devenir généraux. C'est cela que j'ai trouvé malhonnête avec les militants LGBT, c'est qu'ils ont joué sur la corde sensible du sort des enfants de ces familles recomposées, pour forcer les portes et les laisser grandes ouvertes pour tous. Je dois reconnaître à Jospin au moins une chose, à l'époque de son gouvernement, c'est que pour s'opposer au mariage homosexuel (il l'a redit, il est contre), il a eu l'astuce de leur couper l'herbe sous le pied en leur créant un palliatif. Ingénieux, 15 ans de gagné. C'est en cela que j'ai trouvé l'opposition officielle nulle, et grotesque, car elle n'a pas efficacement coupé l'herbe sous le pied des revendicateurs. Si j'avais été au pouvoir, je n'aurais pas fait passer cette loi générale, mais j'aurais proposer de faire un arrangement juridique pour les familles homoparentales "accidentelles", décrites plus haut. Je ne sais pas comment on appelle ça, mais on peut souvent faire des ajouts (décrets ? je ne trouve plus le terme) à une loi pour l'appliquer à des exceptions, dans le délai de telle période, telle date à partir de son application. Je regrette que cette approche, qui aurait été un bon compromis, n'a pas eu beaucoup de voix, la foule, l'opposition et les associations préférant comme toujours opter pour la provocation, la castagne, et le grossier. Vous parlez des amendements ? En tout cas vous avez raison à 100% sur le modèle familial. La famille permet de se serrer les coudes en cas de problème et de ne jamais tomber dans la misère. Et ce n'est pas grâce aux baisses d'impôts ou autres conneries. C'est ce qu'on observe dans les pays au fonctionnement sociétal plus traditionnel. Les gens restent soudés car ils savent que seuls ils ne s'en sortiraient pas. Beaucoup de Français sont complètement déresponsabilisés à ce niveau. Le système d'Etat-Providence ne peut rien faire pour empêcher les gens de divorcer (maintenir l'union pour les enfants). En effet beaucoup font des gosses alors que leur situation ne leur permettrait pas de les assumer car "il y a l'Etat pour ça", "il y a l'avortement pour ça", etc. Au final trop de gosses naissent dans une famille mono parentale, ce qui représente probablement la chose la plus terrible pour un enfant (après le fait de naître dans un environnement violent bien sûr). Les questions sociétales sont très compliquées, mais là aussi il faut admettre que l'Etat ne peut rien faire directement, même en passant par le droit. Les gens doivent adapter leur mentalité à la réalité.

J'ai jamais dis ça oO Ce ne sont peut être que des propos rapporté mais c'est pourtant exactement ce qui est dit derrière un discours marketing progressiste à la mord moi le noeud. Le discours qui sied tout à fait a un directeur d'une usine à bébés du Bangladesh ou à un commercial de clinique spécialisée dans les bébés éprouvette customisés. Le mariage officialise une union devant la société, union qui dans la nature se limiterai a un simple coït. Il a pour utilité de rappeler aux parents/futur parents à leur obligation réciproque et vis à vis de ou des enfants à naitre moyennant quelques avantages (marchandage que je trouve contestable pour ma part). Le mariage n'a jamais été un ni permis de faire des enfants, ni une officialisation de l'amour. Le mariage n'a tout simplement aucune utilité pour les couples homos et pour les couples stérile en passant. La stérilité de l'un des conjoints est d'ailleurs l'une des clauses permettant traditionnellement d'annuler un mariage. Le mariage pour tous n'est pas une revendication égalitariste mais une tentative de changer la nature du mariage pour le faire devenir une méthode d'optimisation fiscale ou un permis de faire des gosses. A la décharge de ses défenseur, la nature du mariage a déjà pas mal changé avec la simplification de la procédure de divorce : le faisant passer d'un engagement à vie à simple une formalité pour le fun, ou moyen de faire de l'optimisation fiscale, de se mettre en règle si on est clandestin, etc... Au niveau de dénomination même, le mariage pour tous est malhonnête. Parce que à la base personne n'est écarté du mariage. Un mariage c'est/c'était un homme et une femme. Les considérations de classe sociale, de races, des opinions politiques, de religion ou de préférence sexuelle n'entrent/n'entraient pas en ligne de compte. Le mariage pour tous est en fait le mariage homo. Cela n'a échappé à personne et surtout pas à ses défenseurs qui se drapent derrière le principe de l'égalité pour faire passer des mesures qu'ils savent illégitime, a minima intuitivement. Si le but est d'instaurer le permis d'adoption pour tous, le permis de fabrication d'enfant pour tous, ou l'instauration une nouvelle norme pour la préférence sexuelle, il faut présenter la chose comme tel et ne pas avoir peur du débat que la question suscite.

L'immense majorité des homosexuels est peu ou pas concernée ; seule une toute petite frange d'activistes en mal de reconnaissance recherche cette normalité qui les fuira toujours. En ce sens, la première victime de cette mascarade est l'homosexuel lambda, qui ne demandait rien à personne, qui vivait peinard comme tout le monde, et qui s'est retrouvé du jour au lendemain, sans avoir rien demandé, sous le feu des projecteurs, en proie à la vindicte populaire dont on a réveillé les instincts endormis.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Mariage pour tous ! Le grand débat

galalua

Il ne faut pas chercher raison chez le malade mental, leur cas est psychiatrique.

Leur différence exacerbée jusqu'à l'absurde et racine de fierté va en opposition avec leur recherche de normalité, ce sont juste des paumés.

Je crois que j'avais, sur l'autre forum, tenu l'analogie avec la schizophrénie similaire chez les divers, fiers d'être africains toutes les cinq minutes mais dont le seul souhait est de ressembler au blanc et beuglant contre les personnes les différenciant de ceux ci.

Même cas pathologique.

dispater

Je remarque que beaucoup de gens sont attaché a un modèle du mariage de tradition... je vous rappel quand même que le mariage civil n'a pas été créer pour ce que vous croyez. Vous êtes trop attaché a votre culture religieuse par rapport au mariage.

Certains disent même qu'en fait, les Homosexuels auraient du avoir un système d'union civil portant un autre nom que "Mariage" mais avec les mêmes droits. Quel est l’intérêt de faire ça ? Alors que l'interet du mariage était une reconnaissance de la communauté gay/lesbienne en leur donnant les mêmes droits que les autres.

J'ai aussi quelques petites questions assez simple, mais bizarrement sans cesse censuré sur les autres site... (E&R par exemple... ) :

Pourquoi tant de cries pour une loi qui ne donne aucun avantage, aucune obligation... une loi qui ne fait de mal a personne, qui remets les pendules a l'heure au niveau de l'égalité des droits pour tous ?

Avez vous conscience que, certes vous critiquez la LGBT, d'être le lobby gay extrémiste qui en fait trop, vous vous placez vous aussi a coté des extrémistes et des ultra conservateurs qui sont pire encore niveau réputation ?

Les manifs "jours de colère" sont devenu de plus en plus hallucinantes ... Les ultras de droites, les têtes connus du Nationalisme et Pétainistes d'un autre temps, avec leurs croix celtique et leurs cries de guerre racistes et homophobe d'un coté et de l'autre on a les Ultra Gauche et ses Antifa qui ont oublié la raison de leur existence et ne pensent qu'a la violence... ils sont attiré par les Nationalistes comme les mouches par la merde.

Je me reconnais pas dans les deux camps. En fait, il y a très peu de gens qui se reconnaissent dans ce conflit Français débile qui est loin de nos priorités. Le jour de colère aurait pu unir la France contre le gouvernement corrompu et traître que nous avons, mais la question du Mariage pour Tous nous a tous divisé. Donc je repose la question, pourquoi ne pas laisser tout simplement tombé pour cette loi ? Elle fait de mal a personne et ne donne aucun avantage ou obligation.

dispater

Les manifs "jours de colère" sont devenu de plus en plus hallucinantes ... Les ultras de droites, les têtes connus du Nationalisme et Pétainistes d'un autre temps, avec leurs croix celtique et leurs cries de guerre racistes et homophobe d'un coté et de l'autre on a les Ultra Gauche et ses Antifa qui ont oublié la raison de leur existence et ne pensent qu'a la violence... ils sont attiré par les Nationalistes comme les mouches par la merde.

Juste pour précisé, je viens de me relire et j'ai peur que vous compreniez pas un truc.

Je ne dis pas que TOUT les manifestants du jour de colère sont des racistes/homophobes/conservateurs/nationaliste/Pétainistes mais j'essaye de vous faire comprendre qu'il y a des groupes de ce genre qui ce s'affiche ouvertement avec les slogans qui vont avec leur réputation.

Même chose du coté des contre manifs jour de colère ou on a de tout, mais on remarque surtout les groupes cagoulé qui ne sont la que pour la violence.

cemab

L'ouverture aux homos dénature le but premier du mariage, et partant, le dévalorise.

ses bénéficiaires naturels sont donc lésés, c'est intrinsèquement nuisible.

dispater

Le but premier du mariage n'est pas d'ordre divin mais civil ... en fait, je pense que quand le mariage civil a été créer, la question de son nom a été un peu raté, beaucoup pensait changer le nom pour le différencier totalement du mariage religieux, mais les politiciens ont considéré que les gens étaient trop con pour comprendre le fait que l'état voulait rendre le mariage civil Obligatoire avant le mariage religieux.

Le fait qu'il porte le même nom que le mariage religieux ne signifie pas qu'il est fait pour la même chose. Un couple stérile, ou des personnes âgées peuvent ce marier en connaissance de cause de leur impossibilité de procréer. Le mariage Blanc est interdit. Il y a beaucoup d’intérêt au mariage pour l'administratif du couple, ça ne concerne pas QUE l'enfant. De plus le mariage Gay ouvrant a l'adoption des couples homosexuel, il est logique qu'ils aient aussi les mêmes droits de protection de l'enfance.

cemab

je ne parle pas du mariage religieux.

le mariage civil est (était) un concept juridique pour protéger le couple et son enfant, rien qui concerne les gays. C'est de tout temps depuis que l'homme est civilisé.

galalua

Tant que vous refusez de penser en termes de symbolisme, vous ne comprendrez jamais cette histoire de mariage, ni parmi ses partisans, ni parmi ses opposants.

cemab

mais ce n'est pas que du symbolisme ; en revanche oui, il a été perçu comme ça, vu que les gays n'en ont rien à foutre en tant que tel

dispater

Non, les hoomosexuel voulaient simplement l'égalité des droits, ni plus, ni moins.

je ne parle pas du mariage religieux.

le mariage civil est (était) un concept juridique pour protéger le couple et son enfant, rien qui concerne les gays. C'est de tout temps depuis que l'homme est civilisé.

Faux... le mariage civil permet a des gens stériles ou des vieux de se marier... il ne sert pas QUE a la protection de l'enfant. Et de toute façon, le mariage pour tous ouvre l'adoption aux couples gay, donc ils ont aussi besoin de la protection du couple et de l'enfant non ?

galalua

mais ce n'est pas que du symbolisme

Vous pouvez explicitez?

Parce que le mariage, c'est tout de même le règne du symbolisme.

Et de toute façon, le mariage pour tous ouvre l'adoption aux couples gay,

Autre argument pour y être opposé.

dispater

AH !!! Enfin un débat qui arrive !

Vas y Monsieur Galalua (ou madame... je sais pas la... ), puis je savoir pourquoi tu t'opposes a l'adoption pour les couples Homosexuels ? :)

cemab

Non, les hoomosexuel voulaient simplement l'égalité des droits, ni plus, ni moins.

je ne parle pas du mariage religieux.

le mariage civil est (était) un concept juridique pour protéger le couple et son enfant, rien qui concerne les gays. C'est de tout temps depuis que l'homme est civilisé.

Parce que son cadre requiert un homme et une femme. On ne va pas passer tout le monde chez le toubib avant le mariage pour vérifier qu'ils ne sont pas stériles ou les femmes ménopausées. Donc par extension, il est devenu l'union d'un homme et d'une femme, les deux seuls capables de procréer

L'adoption aux couples gays est une stupidité dont les premières victimes sont les enfants étrangers qui ne peuvent plus être adoptés en france. En France, l'adoption c'est 5000 enfants/an, à adopter, il y a 25000 candidats (sans les couples gays) ; il n'y a donc aucun besoin d'eux, c'est une pure coquetterie.

cemab

mais ce n'est pas que du symbolisme

Vous pouvez explicitez?

Parce que le mariage, c'est tout de même le règne du symbolisme.

C'est un cadre juridique surtout, enfin, la loi est faite dans ce but ce me semble.

galalua

Merci à Cemab de m'avoir devancé, là à minuit j'avais moyennement envie.

Vous auriez été opposé à une extension du PACS?

cemab

de rien.

moi ?

dispater

L'adoption aux couples gays est une stupidité dont les premières victimes sont les enfants étrangers qui ne peuvent plus être adoptés en france. En France, l'adoption c'est 5000 enfants/an, à adopter, il y a 25000 candidats (sans les couples gays) ; il n'y a donc aucun besoin d'eux, c'est une pure coquetterie.

Il existe d'autres formes d'adoption tu sais ? Et ce que tu appels coquetterie, c'est un droit qu'ils méritent. Je vous rappel que les homosexuels n'ont pas attendu cette loi pour avoir des enfants. Ils font appel a des amis pour procréer naturellement l'enfant. Le soucis c'est que le conjoins du parent biologique n'avait aucun droit sur l'enfant en cas de problème. Le mariage va permettre de régler tout ça.

De plus, pour le problème de nombre. Personnellement, je suis contre l'adoption a l’étranger afin d’éviter les trafics d'enfants et usines a bébé. Mais je suis favorable pour la GPA, moyennent une réglementation très sévère, 1 GPA par femme autorisé, obligation de stabilité financière pour le couple adoptant et une surveillance des services de l'enfance du même niveau que pour l'adoption.

Cette loi aidera aussi beaucoup de couple hétéro stériles qui souhaitent avoir des enfants.

Vous auriez été opposé à une extension du PACS?

Bah oui... améliorer le PACS pour qu'il fasse la même chose que le mariage, c'est une différentiation anormal.

cemab

Je ne connais qu'une seule façon d'adopter. Ils peuvent faire ce qu'ils veulent, des gosses à la voisine, au chauffeur de taxi, etc...

ça n'en fait que des irresponsables, et à terme, ce sont les gamins qui trinqueront. Merci de reconnaître explicitement au passage qu'ils contournaient la loi. Et ce sont ces individus au sujet desquels vous parlez de droits. Superbe.

Il n'y a aucun droit à l'enfant, ce n'est pas un jouet, ce n'est pas un dû.

galalua

moi ?

Ben oui.

dispater

Ils contournent pas la loi. Tu es médisant toi aussi la !

Quoi qu'il en soit, en quoi ça te dérange vraiment qu'un couple homosexuel puisse avoir des enfants ? Pour l'instant, ton argumentation était hors propos et ne s’opposait pas réellement a l'adoption.

cemab

moi ?

Ben oui.

j'étais déjà contre le pacs, alors les améliorations vous savez...

« Page précédente Page suivante »