C'est un bon début !

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

4%... mouef...

Au fait, il n'y a pas des éoliennes qui commencent à être vétustes dans notre parc? ;)

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ?

Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ?

Bon début. Il faut continuer a développer les énergies renouvelable. Mais il faudrait surtout imposer de nouvelle normes de construction pour que les habitation et bureau soit mieux isolé.

Un sujet qui va plaire au sémillant Haaaa

L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan.

24% de la capacité maximal en moyenne

Oscille entre : 6500 megawatt, et 23 megawatt

Qu'est ce que ça signifie ?

Qu'il faut pouvoir compenser intermittence de cette énergie, avec des centrales pouvant être démarré et arreter rapidement, soit des centrales au gaz, au charbon ou au pétrole.

-----------

Le Photovoltaïque ? les Panneaux Solaires chinois, fabriquer grâce à de l’électricité produite à partir du charbon, il faut 30 ans pour rentabiliser les émissions de CO2 de construction, sachant qu'un panneaux solaire à une durée d'environ 25 ans.

Donc, c'est uniquement des "solutions" émotionnels.

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ?

Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ?

une centrale à charbon ou à gaz , qui ne fonctionne que les 4 mois d'hiver, a t'elle un rendement de plus de 24%.

Et une centrale nucléaire qui fournit de l'electricité inutile en mai-juin, à quoi ça sert ?

Une éolienne c'est un investissement léger de proximité, très utile en bout de réseau, c'est à dire à 100km et plus d'une grosse centrale nucléaire ou thermique.( moins de pertes en lignes) Le defaut, c'est une production irrégulière. Mais au moins une éolienne, ça tourne aussi l'hiver et pendant la nuit, contrairement au stupide photovoltaïque qui fournit de l'electricité , dans les belles journées d'été quand on n'en a pas besoin.

Il parait que le photovoltaïque, imposé par le Grenelle de l'environnement avec des tarifs surélevé à 60centimes du KW, soit beaucoup plus cher que le prix de revente, coute à la collectivité, 2 milliards par an. ( une connerie de plus de Borloo avec son Grenelle ).

Pour rappel, installer une éolienne de 1 megawatt demande l'avis de 14 administrations différentes. Alors que pour installer un supermarché de 10 000 m2 couverts et autant de parking, il suffit de 5 administrations.

le plus facile a réguler , c'est l'éléctricité hydraulique. On peut démarrer les turbines plusieurs fois dans la journée. Ensuite, ce sont les thermiques ( gaz fuel, charbon), qui elles sont saisonnières ( ne tournent que l'hiver). Inversement les centrales nucléaires sont non maitrisables, elle fournissent de l'électricité, toute l'année quelques soient les besoins ( excès ou pénurie).

Mais le principe de l'electricité, qui ne se stocke pas, c'est d'avoir une capacité de production égale aux pics de consommation et non pas au minimum de consommation. Donc aucun mode de production d'électricité ne peut avoir un rendement de 100%, sinon se serait tout simplement produire de l'électricité inutile.

L'electricité repose sur une idée simple, le mixte énergetique. L'idéal étant de produire la consommation minimum journalière par du nucléaire et les surconsommations d'hiver par d'autres sources d'énergie.

Reste enfin, le plus grave problème, le démentellement des centrales nucléaires qui n'est absolument pas provisionné. Une dette de plus que laisse la génération des soixant'huitards aux jeunes générations , qui a sous payé son électricité depuis 20 ans.

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan.

voilà toute l'utilité de l'éolien:

- maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant)

- minimum de production en été ( qui avait besoin d'électricité, le 22 juillet à midi ?

(c'est là que les calculs de rendement des éoliennes sur l'année n'ont aucun intérêt pour la collectivité. Il n'y a que le propriétaire de l'éolienne qui aimerait vendre de l'électricité en 24/24 et 7/7)

c'est interessant de voir que le photovoltaIque est à l'opposé de l'éolien :

pic de production en été et sous production en hiver .Le parc solaire, qui a atteint 4.330 mégawatts au 31 décembre 2013 (+752 mégawatts sur un an) a affiché un facteur de charge moyen de 13%. Le record a été atteint le 11 août à 14 heures, avec un pic de 7,3% de la consommation et une production de 2.819 mégawatts. Au mois d'août, 658 gigawattheures d'électricité photovoltaïque ont été produits (un nouveau record mensuel), contre 144 gigawattheures pour le mois de janvier, le plus faible de l'année, conformément aux fluctuations saisonnières de l'ensoleillement.

et quand au rendement global annuel 24% pour l'éolien et 13% pour le photovoltaïque

Quand à la consommation, le 15 aout est le jour de l'année avec un creux de consommation, alors que le pic de consommation est traditionnellement en décembre- janvier http://www5.ac-lille.fr/~sphappli/IMG/p ... trique.pdf

donc oui à l'éolien et non au photovoltaïque

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan.

voilà toute l'utilité de l'éolien:

- maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant)

- minimum en été

Tu sais des fois ça tourne très bas en Hiver, et très haut en été, ce ne sont que des maximums

Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre).

Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011

Je crois que cette image, montre tout le problème de l'éolien

Concernant le nucléaire :

Interview de Jean-Marc Jancovici par Libération :

Pour l'ingénieur Jean-Marc Jancovici, il faut hiérarchiser les nuisances : l'urgence, c'est le risque climatique.

Jean-Marc Jancovici, 40 ans, Ingénieur Conseil, polytechnicien et diplômé de l'Ecole nationale supérieure des télécommunications, est l'auteur de L'Avenir climatique (Seuil, collection Science ouverte, mars 2002).

Libération : Le démantèlement d'une centrale nucléaire est une opération très complexe. La question du devenir des déchets n'est toujours pas réglée. Ajouté aux problèmes de sécurité que pose son exploitation, cela vous paraît-il de nature à condamner le nucléaire ?

J-M Jancovici: La quantité de moyens mis en oeuvre ne me paraît pas strictement proportionnelle au seuil de dangerosité intrinsèque. Le contexte autour du nucléaire fait que l'on s'en soucie particulièrement. La lutte contre le nucléaire est le ciment fondateur d'un parti comme celui des Verts. La question qui me paraît se poser, c'est : est-ce que le nucléaire est particulièrement dangereux, ou est-ce qu'il fait l'objet de précautions particulières ? On a bien affaire à quelque chose d'intrinsèquement dangereux. Si vous décidez d'utiliser cette filière, vous devrez effectivement gérer un certain nombre de problèmes : minimiser les risques d'accident, gérer les déchets, et assurer la remise en état du site après démantèlement. Mais d'autres secteurs industriels, notamment la chimie, sont dans une position comparable.

L'accident de Tchernobyl n'est certes pas une peccadille mais il ne peut suffire à faire considérer le nucléaire civil comme le pire des fléaux. Les centrales nucléaires ne sont pas les installations productrices d'énergie qui ont fait le plus de morts. Les plus meurtrières sont les barrages... La rupture de celui de Vajont-Langaronne (Italie) en 1963 a fait 2.118 morts. Celle de Morvi-Macchu (Inde) en 1979, 2.000. Ce qui me fascine, c'est l'asymétrie dans l'acceptation du risque : le charbon fait des milliers de morts par an, le nucléaire moins d'une dizaine, mais ces derniers seraient les plus insupportables.

Après les attentats du 11 septembre, on a évoqué le risque d'un crash d'avion sur le site de La Hague. Mais si j'étais terroriste, j'aurais plutôt visé le dépôt de phosgène qui se trouvait sur le site de la SNPE , pas très loin de l'usine AZF de Toulouse. Là, on aurait eu des milliers de morts. Quand on sait cela, est-ce vraiment sur le nucléaire civil que l'on doit faire porter un effort supplémentaire de recherche de la sécurité ?

Libération : Dire qu'il y a plus dangereux que le nucléaire ne répond pas au problème. Ne faudrait-il pas essayer tout de même de s'en passer ?

J-M Jancovici:Pour moi, il faut raisonner en hiérarchisant les nuisances, en partant des plus globales et des plus irréversibles. Et la plus grave, c'est le changement climatique. C'est un problème qui concerne potentiellement toute la planète. Tchernobyl, par comparaison, c'est grave mais local. Or, pour l'instant, nous dépendons aux deux tiers d'énergies fossiles qui produisent des gaz à effet de serre, qui ne sont pas inépuisables, ne sont pas présentes sur notre sol, et dont les pays fournisseurs ne sont pas des modèles de stabilité politique... C'est apparemment sans états d'âme que l'Union européenne prévoit une dépendance de la CEE à 70% de ces combustibles en 2020. Actuellement la consommation mondiale d'énergie augmente de 2 % par an. En admettant que l'on stoppe l'électronucléaire, la seule solution capable à court terme de produire de l'électricité dans les quantités que nous consommons actuellement, c'est le gaz. Mais le gaz produit des émissions de gaz à effet de serre. Sinon, il y a l'hydroélectricité, mais il faudrait noyer quasiment toutes les Alpes. Quant aux énergies comme l'éolien, cela reste malheureusement une chimère. La puissance du vent ne permettra jamais aux éoliennes de produire autant que les centrales nucléaires actuelles. J'ai donc du mal à imaginer comment nous pourrions limiter au plus vite le risque climatique tout en sortant du nucléaire.

Ça résume assez bien ma penser.

Sachant que le pétrole, le gaz, puis le charbon, vont venir à manquer puis à disparaitre, les gens vont se tourner vers l’électricité pour tout, donc la demande explosera, et le nucléaire est la seul source d’électricité à même d'en produire en grande quantité (quand le pétrole/gaz/charbon aura disparu).

Le nucléaire évite plus d’inconvénient qu'il n'en crée.

C'est un bon début !

surtout qu'un jour d'hivers par moins 15 avec un anticyclone Meumeu sur la France, tes merdes de "moulinettes à vent", elles ne produiront pas 1 pouillème de gramme d'énergie pendant quinze jours ou 3 semaines... :?

C'est un bon début !

surtout qu'un jour d'hivers par moins 15 avec un anticyclone Meumeu sur la France, tes merdes de "moulinettes à vent", elles ne produiront pas 1 pouillème de gramme d'énergie pendant quinze jours ou 3 semaines... :?

faux , les éoliennes, j'en vois 8 depuis la fenêtre de ma cuisine. Elle peuvent tourner sans l'impression de vent, uniquement par un courant d'air localisé dû à une différence de température entre le sol et l'air à hauteur des pales.

Lorsqu'elles sont placées au bord d'un vallon ou au bord d'une falaise, les éoliennes ont un bien meilleur rendement qu'au milieu d'un plateau ( même un plateau en altitude) Sur le lot des 8 éoliennes, les 2 qui sont au bord de la pente tournent beaucoup plus vite, ou sont les 1ères à redemarrer lorsqu'il n'y a presque pas de vent.

( ce n'est pas à un pilote d'avion, que je vais apprendre les zones de turbulence dans l'atmosphère...... )

quand au paysage, il est autrement plus défiguré par les lignes à très haute tension venant des centrales nucléaires, que par les champs d'éoliennes, 10 fois moins nombreux qu'en Allemagne.

une centrale à charbon ou à gaz , qui ne fonctionne que les 4 mois d'hiver, a t'elle un rendement de plus de 24%.

Et une centrale nucléaire qui fournit de l'electricité inutile en mai-juin, à quoi ça sert ?

Une éolienne c'est un investissement léger de proximité, très utile en bout de réseau, c'est à dire à 100km et plus d'une grosse centrale nucléaire ou thermique.( moins de pertes en lignes) Le defaut, c'est une production irrégulière. Mais au moins une éolienne, ça tourne aussi l'hiver et pendant la nuit, contrairement au stupide photovoltaïque qui fournit de l'electricité , dans les belles journées d'été quand on n'en a pas besoin.

Il parait que le photovoltaïque, imposé par le Grenelle de l'environnement avec des tarifs surélevé à 60centimes du KW, soit beaucoup plus cher que le prix de revente, coute à la collectivité, 2 milliards par an. ( une connerie de plus de Borloo avec son Grenelle ).

Pour rappel, installer une éolienne de 1 megawatt demande l'avis de 14 administrations différentes. Alors que pour installer un supermarché de 10 000 m2 couverts et autant de parking, il suffit de 5 administrations.

le plus facile a réguler , c'est l'éléctricité hydraulique. On peut démarrer les turbines plusieurs fois dans la journée. Ensuite, ce sont les thermiques ( gaz fuel, charbon), qui elles sont saisonnières ( ne tournent que l'hiver). Inversement les centrales nucléaires sont non maitrisables, elle fournissent de l'électricité, toute l'année quelques soient les besoins ( excès ou pénurie).

Mais le principe de l'electricité, qui ne se stocke pas, c'est d'avoir une capacité de production égale aux pics de consommation et non pas au minimum de consommation. Donc aucun mode de production d'électricité ne peut avoir un rendement de 100%, sinon se serait tout simplement produire de l'électricité inutile.

L'electricité repose sur une idée simple, le mixte énergetique. L'idéal étant de produire la consommation minimum journalière par du nucléaire et les surconsommations d'hiver par d'autres sources d'énergie.

Reste enfin, le plus grave problème, le démentellement des centrales nucléaires qui n'est absolument pas provisionné. Une dette de plus que laisse la génération des soixant'huitards aux jeunes générations , qui a sous payé son électricité depuis 20 ans.

Le rendement d'une centrale à charbon est de 45%, les centrales nucléaire ne fonctionne pas à perte en été, on les ralenti ou les arrêtes. Les éoliennes sont implantées dans les zones venteuse près de centrale thermique et non dans les zones reculée, elle fonctionne peut-être la nuit mais seulement quand il y a du vent mais trop. Je ne sais pas ou t'as vu qu'on n'avait besoin d'électricité qu'en hiver, c'est l'industrie qui consomme le plus et elle fonctionne aussi l'été.

Dans quel film tu as vu que le démantèlement des centrales n'était pas provisionné ?

faux , les éoliennes, j'en vois 8 depuis la fenêtre de ma cuisine. Elle peuvent tourner sans l'impression de vent, uniquement par un courant d'air localisé dû à une différence de température entre le sol et l'air à hauteur des pales.

Lorsqu'elles sont placées au bord d'un vallon ou au bord d'une falaise, les éoliennes ont un bien meilleur rendement qu'au milieu d'un plateau ( même un plateau en altitude) Sur le lot des 8 éoliennes, les 2 qui sont au bord de la pente tournent beaucoup plus vite, ou sont les 1ères à redemarrer lorsqu'il n'y a presque pas de vent.

( ce n'est pas à un pilote d'avion, que je vais apprendre les zones de turbulence dans l'atmosphère...... )

quand au paysage, il est autrement plus défiguré par les lignes à très haute tension venant des centrales nucléaires, que par les champs d'éoliennes, 10 fois moins nombreux qu'en Allemagne.

T'as raison

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

Pourquoi arrêter les subventions ?

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

Pourquoi arrêter les subventions ?parceque ça fausse le marché réel...!!!

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

Pourquoi arrêter les subventions ?parceque ça fausse le marché réel...

Ben faut arrêter de subventionner le nucléaire.

Les éoliennes et autres panneaux solaires photovoltaïques, quelle merde!

Pour répondre a une personne plus haut, un effort est déjà fait sur l'isolement des bâtiments, renseignez vous, tapez "RT2012" sur votre moteur de recherche.

Celle ci venant après la RT2000 et RT2005, un durcissement de la norme est encore prévu dans le futur, il me semble.