Les éoliennes et autres panneaux solaires photovoltaïques, quelle merde!

C'est à dire.

Comment ça, vous jugez ma brillante argumentation trop légère?

Je pense que Agri a tout à fait bien argumenté au sujet des défaillances des panneaux solaires ainsi que de leur hérésie écologique.

Mister Polak a très bien répliqué sur l'instabilité de production des éoliennes et tout le monde connait leur coût prohibitif et l'impact sur le paysage.

Que voulez vous rajouter de plus?

Pourquoi arrêter les subventions ?

Ben faut arrêter de subventionner le nucléaire.

Faut arrêter de subventionner l'éolien et le solaire, parce que c'est une chimère d'écologiste.

Ça coute chère, t'a de l’électricité par intermittence, ce qui signifie qu'il faut avoir des centrales à charbon/pétrole/gaz que l'on peut vite démarrer derrière.

Pour l'instant seul le nucléaire peut nous permettre de nous passer des énergies fossiles, le reste c'est purement utopique.

Même si on réduit de moitié notre consommation, l'éolien et le solaire, ce n'est rien, c'est négligeable.

PS: Voir mes 2 messages à la première pages : Avec le graphique sur l'éolien, et l'interview sur le nucléaire.

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan.

voilà toute l'utilité de l'éolien:

- maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant)

- minimum en été

Tu sais des fois ça tourne très bas en Hiver, et très haut en été, ce ne sont que des maximums

Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre).

Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011

Je crois que cette image, montre tout le problème de l'éolien

Tout est dit.

Il n'y a que ceux qui ne comprennent rien aux questions énergétiques qui peuvent penser que l'éolien ou le solaire ont un avenir en Europe.

L'idéologie n'a pas sa place dans le débat énergetique, en particulier sur l'energie électrique, qui a un gros defaut de n'être pas stockable et dont les besoins pour la France vont au delà du simple au double entre un mois d'aout doux, avec les usines en arrêt et un mois de décembre froid, où tout tourne, y compris le chauffage et les guirlandes de Noel.

ce qui veut dire, qu'il faut avoir une capacité de production électrique forte en hiver à base de centrales thermiques à gaz ou à charbon; mais aussi à base de barrages hydrauliques (remplissage des lacs pendant 8 mois et vidange pendant les 4 mois d'hiver, en passsant par une turbine).

Une fois qu'on a compris cela, on voit que le photo voltaïque ne sert à rien , c'est un couteux gadget pour écolo. L'éolien a ses défauts, car très aléatoire, comme le photo voltaïque, mais par contre bien saisonné (pic de production en hiver). Seuls les ignares mettent l'éolien et le solaire dans le même sac .

Une fois qu'on a analysé la consommation, on comprend vite que l'idéal en production électrique et un mixte énergétique, avec comme base 50% à 60% de nucléaire (la consommation journalière minimum et constante sur l'année) et le reste avec un mixte thermique et energie renouvelable. Ce qui est lamentable, c'est que les écolo ne veulent pas qu'on touche aux cours d'eau pour préserver les brochets et les crapeaux, alors qu'on pourrait installer pleins de micro-centrales sur nos rivières.

Toutefois, le nucléaire, c'est pour les français une rente de situation, qui est sur la mauvaise pente. J'affirme que les fonds de réserves pour les démentellement sont largement insuffisants et que dans 30 ans, il faudra payer la reconstruction de nouvelles centrales et le solde du démentellement des vieilles centrales.

Il faudrait au plus vite augmenter l'électricité d'au moins 20%. Mais surtout avec des prix différenciés sur l'année pour suivre les variations productions/consommations.

Il faudrait pour cela installer au plus vite des compteurs intelligents qui enregistrent tout au long de l'année, notre consommation en instantanée. On devrait tous payer notre électricité avec un écart de tarif d'au moins 30% entre le 15 aout et le 15 décembre.

Faut arrêter de subventionner l'éolien et le solaire, parce que c'est une chimère d'écologiste.

Ça coute chère, t'a de l’électricité par intermittence, ce qui signifie qu'il faut avoir des centrales à charbon/pétrole/gaz que l'on peut vite démarrer derrière.

Pour l'instant seul le nucléaire peut nous permettre de nous passer des énergies fossiles, le reste c'est purement utopique.

Même si on réduit de moitié notre consommation, l'éolien et le solaire, ce n'est rien, c'est négligeable.

PS: Voir mes 2 messages à la première pages : Avec le graphique sur l'éolien, et l'interview sur le nucléaire.

L'avenir de la France sera nucléaire ou la France n'aura pas d'avenir!

C'est aussi simple que ça... soit on conserve notre avance en pariant dessus, car dans 50 à 100 ans tous le monde sera obligé d'y passer au nucléaire... 8)

Le nucléaire c'est au moins 3000 ans d'énergie garantie pour l'humanité!!!

Pourquoi persistez vous à affirmer que les éoliennes tournent surtout l'hiver alors même que Mister Polark vient de démontrer l'inverse avec son graphique?

Pourquoi persistez vous à affirmer que les éoliennes tournent surtout l'hiver alors même que Mister Polark vient de démontrer l'inverse avec son graphique?

il a l'impression que l'avenir du monde en dépend alors que sa malheureuse petite quantité d'électricité est probablement bouffée par effet joule dans les lignes... :?

il y a autrement moins d'effet joule avec des éoliennes de proximité, qu'avec des centrales nucléaires espacées de 300km

Faut arrêter de subventionner l'éolien et le solaire, parce que c'est une chimère d'écologiste.

Ça coute chère, t'a de l’électricité par intermittence, ce qui signifie qu'il faut avoir des centrales à charbon/pétrole/gaz que l'on peut vite démarrer derrière.

Pour l'instant seul le nucléaire peut nous permettre de nous passer des énergies fossiles, le reste c'est purement utopique.

Même si on réduit de moitié notre consommation, l'éolien et le solaire, ce n'est rien, c'est négligeable.

PS: Voir mes 2 messages à la première pages : Avec le graphique sur l'éolien, et l'interview sur le nucléaire.

L'avenir de la France sera nucléaire ou la France n'aura pas d'avenir!

C'est aussi simple que ça... soit on conserve notre avance en pariant dessus, car dans 50 à 100 ans tous le monde sera obligé d'y passer au nucléaire... 8)

Le nucléaire c'est au moins 3000 ans d'énergie garantie pour l'humanité

Petite précision :

Avec les réacteurs actuelles, nous avons environ 50 à 70 ans d'uranium

Les réserves d'uranium sont donc limitées, mais avec la surrégénération (soit avec du plutonium, ou mieux avec du thorium), même en supposant que le nucléaire passe de 5% (pourcentage actuel de l'énergie consommée dans le monde d'origine nucléaire) à 100%, nous disposerions de plusieurs milliers d'années de consommation devant nous (l'horizon de visibilité des hydrocarbures est de quelques dizaines d'années, toute considération sur les émissions de CO2 mise à part).

il y a autrement moins d'effet joule avec des éoliennes de proximité, qu'avec des centrales nucléaires espacées de 300km

On peut résumer la question en 3 points (que 99% des quidams ne connaissent pas, et que les déglingos font mine qu'ils n'existent pas...).

1) Facteur de charge

Le facteur de charge ou facteur d'utilisation d'une centrale électrique est le rapport entre l'énergie électrique effectivement produite sur une période donnée et l'énergie qu'elle aurait produit si elle avait fonctionné à sa puissance nominale durant la même période.

Une centrale thermique: 82%

Une centrale nucléaire: 75%

Une éolienne (en Europe): 20%

Solaire photovoltaïque (en Europe): 9%

Ce qui veut dire que pour produire une quantité X d'énergie électrique, il faut une puissance installée 4.1 fois plus importante en éolien qu'en thermique (ou 3.75 qu'en nucléaire), et 9.1 fois plus importante en solaire qu'en thermique (et 8.3 fois qu'en nucléaire).

Et ces différences en facteur de charge sont dues au simple fait que le vent ne souffle pas tout le temps, et que le Soleil ne brille pas tout le temps.

AUCUN progrès technologique n'affectera de manière significative ces différences.

Pour donner une idée, un réacteur nuc ou centrale thermique standard, c'est ~1GW de puissance.

Il ne faut donc pas ~333 éoliennes de 3 MW (ce qui est une grosse éolienne) pour remplacer une centrale thermique, mais... ~1366, soit une puissance installée de 4GW. Il n'existe qu'un seul parc éolien dans le monde de cette taille, en Chine.

Il ne faut pas ~6 km2 de panneaux solaires pour remplacer une centrale thermique, mais... >52 km2 (la moitié de la surface de Paris intra muros), soit une puissance installée de >9 GW. La plus puissante centrale solaire photovoltaïque au monde fait... .

2) Intermittence

Ca recoupe en partie le point précédent: la production d'une éolienne n'est pas constante et absolument pas contrôlable, comme le solaire.

Alors qu'une centrale thermique ou nucléaire, c'est le cas.

Le problème est donc: que faire quand l'éolien/solaire produisent en creux?

Primo, non, on ne peut pas se servir d'éoliennes dans le Pas-de-Calais pour alimenter un lave-linge à Marseille, en admettant que les éoliennes du Nord tournent pendant que celles du Sud font la tronche (détails dans le point suivant). Pour une raison toute bête qui est illustrée par le graphe postée par Mister Polark: il n'y a pas d'effet de foisonnement. En clair: quand les éoliennes ne tournent pas dans le Sud, elles ne tournent pas dans le Nord non plus. Et ce n'est pas valable seulement à l'échelle de la France, mais à l'échelle de l'Europe entière.

Mais que fait-on si on les a déjà ces éoliennes/panneaux? Parce qu'il faut bien produire de l'électricité. Il n'y a pas 36 options: une autre source d'énergie doit prendre le relais. Laquelle?

Nucléaire: impossible, on ne peut pas faire varier la production d'énergie d'un réacteur nuc' sur des échelles de temps courtes (heures ou minutes), pour des raisons techniques.

Hydroélectrique: très bonne option. Il suffit basiquement d'ouvrir ou fermer une vanne pour contrôler la production. Problème: l'Europe (et l'Occident en général) a atteint sa capacité maximale d'installation de barrages hydroélectriques.

Enfin, thermique: très bonne option aussi, il suffit de rajouter ou retirer du carburant (fioul, charbon, gaz) pour contrôler la production.

Mais devoir construire des centrales fioul/charbon/gaz pour pouvoir se servir d'éoliennes ou de panneaux solaires, n'est ce pas très très con?

Oui, ca l'est (pour des raisons que je ne détaille pas dans ce message). C'est ce qu'a fait l'Espagne (turbine à gaz).

Il y a aussi l'option du stockage, mais j'aborde ce sujet dans le point suivant (et pourquoi c'est une mauvaise option).

3) Décentralisation de la production énergétique

Il y a un truc que les déglingos des éoliennes et autres merdouilles inefficaces (ce qui est un constat objectif, cf. ce message) adorent comme argument: l'éolien, le solaire, ca permet de "décentraliser" la production. Et la décentralisation, c'est forcément génial.

Sauf que la décentralisation de la production est une connerie sans nom. Pourquoi? Vous avez votre éolienne/panneau chez vous. Vous pensez produire votre propre électricité, c'est super cool. Mais non, mais non. Quand vous mettez votre lave-linge en marche, il se passe quoi? Votre consommation atteint un pic. Quand vous sortez de chez vous en éteignant tout, votre consommation chute. Et dans les deux cas, en l'espace de quelques secondes.

Dans le premier cas, si votre production ne peut pas suivre (ce qui est plus que probable), il faut que vous alliez chercher l'énergie ailleurs. Dans le deuxième cas, si votre production dépasse votre consommation, que vous délestiez ailleurs. Si vous êtes tout seul à le faire sur le réseau, ce n'est pas grave. Mais si vous êtes 100 000 ou 1 million à faire ce genre de connerie, il se passe quoi?

Avec une production centralisée (si elle a été centralisé, ce n'est pas pour le plaisir hein...), ces petites fluctuations que tout un chacun fait chez soi sont lissées, d'où les heures creuses/pleines, et on peut les anticiper et/ou s'y adapter avec une production centralisée.

Avec une production significativement décentralisée cela impliquerait, pour compenser tout cela, d'avoir une puissance électrique installée ~20 FOIS supérieure en comparaison avec une production centralisée.

Et cela implique aussi d'énormément densifier le réseau de distribution.

Et là, certains vous disent que l'on pourrait "stocker" quand on produit trop et redistribuer quand on a pas assez.

Sauf qu'on ne sait pas bien stocker l'énergie. Les batteries sont extrêment inefficaces. En prenant la meilleure batterie au monde (Lithium-ion-polymère), il en faut 100 kg pour contenir autant d'énergie qu'un kg d'essence pour automobile. Et ca ne fait "que" deux siècles que l'homme travaille sur le problème de stockage de l'électicité en batterie, pour changer la donne, il ne faut pas un petit progrès, mais une révolution technologique.

Le meilleur moyen de stockage de l'énergie électrique, c'est d'utiliser la surproduction (quand il y en a) pour faire remonter de l'eau dans les barrages. C'est le meilleur moyen, mais avec un rendement de... 80%. Il y en a quand même 20% qui part se promener dans la nature. Nonobstant que comme déjà dit, l'Occident a atteint sa capacité maximale d'installation de barrages.

Je reviens sur un point évoqué précédemment: pourquoi on ne peut pas se servir de ce qu'on produit avec une éolienne à Dunkerque pour alimenter son sèche-cheveux à Marseille? A cause des lois de la physique, dont une en particulier: l'effet Joule. L'électricité qui parcout les câbles se dissipent en partie par rayonnement thermique. Quand le câble fait 100 bornes, ca va, quand il en fait 10000, ce n'est plus la même histoire. Ils existent des moyens minimisant ces pertes, mais ils coûtent extrêmement cher (je ne sais plus, facteur 10 ou 100).

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Voilà, tout est à peu près dit et quantifié.

Il ne s'agit ici que de question technique, je ne parle pas (directement) d'argent, mais en admettant qu'à puissance installée équivalente, l'éolien ou le solaire soit compétitif (=même prix) avec le thermique/nucléaire (ce qui est faux), on voit immédiatement qu'il faut installer BEAUCOUP plus de puissance pour faire avec de l'éolien et du solaire, ce qu'on fait avec du thermique/nucléaire.

Quand je dis *beaucoup*, il faut prendre en compte le facteur de charge, l'intermittence et la décentralisation. A la louche, c'est au minimum un facteur 10. Tout le monde aura compris ce que cela veut dire au niveau du coût...

Derrière cela, je peux anticiper les contestations de gens sortant des contre-arguments à base d'hydrolienne, d'hydrogène liquide, ou d'économie d'énergie. Tout cela bien évidemment sans appuyer leurs dires avec le moindre élément de quantification. Pour reconnaitre quelqu'un racontant des conneries sur l'énergie, c'est simple: il ne quantifie jamais rien.

Pour les économies d'énergie par exemple, ce message contient les ordres de grandeur nécessaire à ce que l'éolien/solaire/merdouilles deviennent les principales sources d'énergie. Minimum, un facteur 10, soit économiser 90% de notre consommation actuelle.

En Chine ou aux USA, contrairement à l'Europe, ils peuvent se permettre de construire des champs d'éoliennes ou de panneaux solaires gigantesques: pour comprendre pourquoi il suffit de regarder une mappemonde. Ces pays sont gigantesques, avec d'immenses zones géographiques vides (en somme, les USA, c'est la côte ouest et est, la Chine, la côte est). Des champs d'éoliennes géants au milieu du désert, tout le monde s'en tape (j'en ai traversé un en voiture: c'est tout simplement d'une laideur cauchemardesque). C'est d'ailleurs pour la même raison que l'exploitation du gaz de schiste est possible aux USA, et peu probable qu'il soit exploité en Europe...

Et enfin, le pompon étant que ceux qui racontent n'importe quoi vous expliquent généralement qu'en même temps que nous nous tirons une balle dans le pied en construisant des machins énergétiquement inutiles, et même néfastes, à des coûts délirants, nous devrions AUSSI convertir le parc automobile au non-fossile...

Ce qui impliquerait en France, par exemple, de tout simplement doubler le parc nucléaire.

Voilà, je crois que j'ai fait le tour.

Comment ça, vous jugez ma brillante argumentation trop légère?

Je pense que Agri a tout à fait bien argumenté au sujet des défaillances des panneaux solaires ainsi que de leur hérésie écologique.

Mister Polak a très bien répliqué sur l'instabilité de production des éoliennes et tout le monde connait leur coût prohibitif et l'impact sur le paysage.

Que voulez vous rajouter de plus?

Que déjà, il y'a les panneaux photovoltaïques et les panneaux solaires thermiques, il y'en a un qui est parfaitement au point.

Ensuite, l'éolien peut très bien être complèté avec des STEP.

Faut arrêter de subventionner l'éolien et le solaire, parce que c'est une chimère d'écologiste.

Ça coute chère, t'a de l’électricité par intermittence, ce qui signifie qu'il faut avoir des centrales à charbon/pétrole/gaz que l'on peut vite démarrer derrière.

Pour l'instant seul le nucléaire peut nous permettre de nous passer des énergies fossiles, le reste c'est purement utopique.

Même si on réduit de moitié notre consommation, l'éolien et le solaire, ce n'est rien, c'est négligeable.

PS: Voir mes 2 messages à la première pages : Avec le graphique sur l'éolien, et l'interview sur le nucléaire.

L'avenir de la France sera nucléaire ou la France n'aura pas d'avenir!

C'est aussi simple que ça... soit on conserve notre avance en pariant dessus, car dans 50 à 100 ans tous le monde sera obligé d'y passer au nucléaire... 8)

Le nucléaire c'est au moins 3000 ans d'énergie garantie pour l'humanité

Petite précision :

Avec les réacteurs actuelles, nous avons environ 50 à 70 ans d'uranium

Les réserves d'uranium sont donc limitées, mais avec la surrégénération (soit avec du plutonium, ou mieux avec du thorium), même en supposant que le nucléaire passe de 5% (pourcentage actuel de l'énergie consommée dans le monde d'origine nucléaire) à 100%, nous disposerions de plusieurs milliers d'années de consommation devant nous (l'horizon de visibilité des hydrocarbures est de quelques dizaines d'années, toute considération sur les émissions de CO2 mise à part).

c'est pour celà que ce con de "Jospin" mériterait de se faire détriper en place publique...et que les socialistes qui on mis cet étron au pouvoir mériteraient de payer, à eux seuls, la dette de notre pays... :

Ben faut arrêter de subventionner le nucléaire.

Faut arrêter de subventionner l'éolien et le solaire, parce que c'est une chimère d'écologiste.

Ça coute chère, t'a de l’électricité par intermittence, ce qui signifie qu'il faut avoir des centrales à charbon/pétrole/gaz que l'on peut vite démarrer derrière.

Pour l'instant seul le nucléaire peut nous permettre de nous passer des énergies fossiles, le reste c'est purement utopique.

Même si on réduit de moitié notre consommation, l'éolien et le solaire, ce n'est rien, c'est négligeable.

PS: Voir mes 2 messages à la première pages : Avec le graphique sur l'éolien, et l'interview sur le nucléaire.

Ca coute combien un EPR ?

c'est pour celà que ce con de "Jospin" mériterait de se faire détriper en place publique...et que les socialistes qui on mis cet étron au pouvoir mériteraient de payer, à eux seuls, la dette de notre pays... :

Parcequ'il a stopper le réacteur : "superphénix" c'est ça ? :)

Pour ce qui parle d'économie d'énergie ? Vous savez qu'il n'y a qu'une solution pour y arriver ? L'augmentation du prix

Bonsoir Haaa,

J'ai deux petites questions si cela ne vous faits rien.

Premièrement, j'aimerais savoir pourquoi les facteurs de charge ne sont pas à 100% sur les centrales thermiques.

Es ce une limitation technique ou simplement les besoins du réseau? Dans l'absolu, elles pourraient tourner à 100%?

Enfin, il y a la maintenance je suppose...

Deuxièmement, les cellules photovoltaïques peuvent elles être rentable dans les nations chaudes, subsahariennes par exemple?

Ce qui est lamentable, c'est que les écolo ne veulent pas qu'on touche aux cours d'eau pour préserver les brochets et les crapeaux, alors qu'on pourrait installer pleins de micro-centrales sur nos rivières.

Les écolos ont tout simplement raison sur ce sujet mon brave: ce que vous suggérez implique de complètement dévaster les écosystèmes de nos rivières.

Et en plus, la décentralisation de la production électrique est stupide, voir mon post précédent.

J'affirme que les fonds de réserves pour les démentellement sont largement insuffisants et que dans 30 ans, il faudra payer la reconstruction de nouvelles centrales et le solde du démentellement des vieilles centrales.

Les croyances que vous débitez du sommet de votre botte de paille, on s'en tape.

Il y a eu un rapport de la Cour des Comptes sur la question, il est limpide, et vous contredit.

il y a autrement moins d'effet joule avec des éoliennes de proximité, qu'avec des centrales nucléaires espacées de 300km

Ce qui est complètement faux: la "proximité", c'est la décentralisation, ca nécessite d'augmenter la puissance installée et de densifier le réseau.

Densification du réseau=plus de perte par effet Joule.

En somme, proximité=décentralisation=connerie.

Ensuite, l'éolien peut très bien être complèté avec des STEP.

On en a déjà discuté, même avec des STEPs marines (qu'il faut construire et donc payer...), il serait suicidaire de faire plus de ~10-20% d'éolien.

Et ca, c'est avec les STEPs marine. Alors sans...

Comment ça, vous jugez ma brillante argumentation trop légère?

Je pense que Agri a tout à fait bien argumenté au sujet des défaillances des panneaux solaires ainsi que de leur hérésie écologique.

Mister Polak a très bien répliqué sur l'instabilité de production des éoliennes et tout le monde connait leur coût prohibitif et l'impact sur le paysage.

Que voulez vous rajouter de plus?

Que déjà, il y'a les panneaux photovoltaïques et les panneaux solaires thermiques, il y'en a un qui est parfaitement au point.

Ensuite, l'éolien peut très bien être complèté avec des STEP.

Oui vous avez raison, les panneaux thermiques ne sont pas mauvais quoique assez limités, eau chaude sanitaire au mieux.

Mon discours s'entendait pour la production électrique, donc le photovoltaïque.

Qu'es ce donc les STEP? Une recherche google m'envoie vers du fitness.