Il a quand même produit féminité et communauté chez Hegel. En plus de produire des cartes heurristiques en béton armé (c'est à dire qu'il utilise la pensée de clouscard pour conceptualiser le monde de manière cocnrète.)
De l'autre côté c'est pas parce que c’est nouveau que c'est bien, ça veut juste dire qu'il y a prise de risque.
Te faire plus bête que tu n'es, je comprends que tu veuilles tenter l'exercice, c'est vrai que c'est un vrai challenge, et dans la vie, je tiens qu'il faut se donner des challenges.
Mais tu m'as bien compris : le chemin qu'explore Pagani, c'est le marxisme, on connaît, ça a été inventé bien avant lui.
Ce sur quoi nous sommes d'accord, c'est qu'il s'agit d'un moyen puissant et très fructueux, un moteur d'analyse irremplaçable, et ceci, même Alain Minc et Attali, ou Béachèle, l'ont dit. Travailler sérieusement en sciences sociales, en philo, , même en littérature, en critique littéraire ou cinéma, etc. en faisant comme si Marx n''existait pas, c'est impossible et ridicule. Pour quelqu'un qui travaille dans les sciences sociales, on peut le comparer à un physicien qui dirait que Newton, il n'en a rien à foutre. On le ramènerait à un peu de sérieux.
Mais Foucault ne fait pas du marxisme. Il a été interrogé plusieurs fois là-dessus, en particulier dans les années 60, la grande époque où il fallait absolument être marxiste, époque sur laquelle Pagani est à peu près sourd et muet au moins dans ce que j'ai entendu. A l'époque, le terrorisme qui vous obligeait à vous déclarer marxiste ou, à défaut, d'afficher clairement votre anti-marxisme était un chantage répandu partout. Je veux bien que tu regrettes cette époque, mais on est passé à autre chose.
Pour Foucault, il a déclaré clairement que sa pensée n'est pas marxiste. Sans revenir sur les attendus, comme quoi on ne fait pas semblant d'ignorer le marxisme, c'est impossible, qu'il n'est pas hostile en principe, mais lui il fait un autre travail. Sa pensée ne peut pas se mettre directement sous une influence classique, sauf peut-être celle de Nietzsche (selon ses déclarations). Marx et Heidegger (les deux autres personnages de la sainte Trinité des Modernes, disons, il les a lus, mais ça n'a pas influé considérableent sur lui.
Bon,, ça c'est pour toi, mais comme j'ai dit avant, je ne voudrais pas que nos amis ne comprennent juste que dalle à nos échanges, je vais encore tenter de faire plus simple.
Michel Foucault est un homme qui a écrit une thèse, publiée et ayant eu un statut de best-seller, qui s'intitule Histoire de la folie à l'âge classique. Son objet, c'est donc la folie. Et ça, c'est pas dans Marx (j'y reviens un peu après), qui ne dit absolument rien sur la folie.
Dans la suite, il a travaillé sur l'internement. Pour ceux qui ne voudront lire qu'un livre de Foucault et pas se taper les 1000 pages de sa thèse, il faut lire Surveiller et punir. Simple, clair, bien expliqué mais sans prendre la tête. Parce que, permettez la remarque du littéraire, en plus des qualités naturelles ou acquises, de ses études sur des sujets que "le marxisme" ignore, il écrit comme un Dieu, cet enculé. Lors de sa soutenance, il avait dit que pour parler de la folie, c'est-à-dire de ceux qui n'avaient pas la parole, il faudrait être poète, et Canguilhem, directeur de thèse lui avait répondu : poète, vous l'êtes, monsieur.
Le problème avec "le marxisme" ? Ben il se trouve que ce qui pouvait représenter "le marxisme", à l'époque, c'était le système soviétique. Dans les années 30 à 50, on restait là-bas sur le schéma de ces temps : la mise des opposants dans des camps de concentration. Mais dans les années 70, Brejnev et ses copains étaient passés à autre chose : l'internement en hopital psychiâtrique. Vous aviez quelques doutes sur les positions du Parti, on vous collait en HP, manière de dire que si vous n'êtes pas d'accord avec Brejnev, c'est que vous êtes un fou. Il y a eu a l'époque une psychiâtrisation de la dissidence politique et, sur les questions de psychiâtrie, Foucault en connaissait un rayon (ses oeuvres déjà publiées que j'ai mentionnées).
Et ça Pagani n'en parle pas et il n'a pas d'analyse marxiste sur le fati que le mec qui n'est pas d'accord avec toi, tu le colles en hopital pscyhiâtrique. Il n'en dit rien et il n'a rien à dire et il n'(y a strictement rien dans Marx là-dessus. Pas la faute à Marx, qui ne peut pas voir ce qui n'existe pas ou pratiquement pas à l'époque.
