Pour la CEDH, le Royaume-Uni ne peut détenir des prisonniers à vie sans révision possible

Trois prisonniers britanniques, tous condamnés à perpétuité pour avoir commis chacun plusieurs meurtres, en avaient appelé à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH). Ils estimaient que le caractère incompressible de leur peine constituait un traitement inhumain et dégradant.

Les 17 juges de la Grande Chambre, l’instance suprême de la Cour de Strasbourg, leur ont donné raison.

Le Premier ministre a fait savoir qu’il était « très, très, très déçu » par cet arrêt. David Cameron se dit en « désaccord profond » avec Strasbourg et rappelle qu’il est un fervent partisan de l’emprisonnement à vie.

Plusieurs ministres conservateurs ont d’ailleurs à nouveau agité la possibilité de se retirer de la Convention européenne des droits de l’homme face à une instance qui multiplie les ingérences dans les affaires du royaume.

http://www.rfi.fr/europe/20130709-cedh- ... perpetuite

Oui, la CEDH n'en est pas à son premier soutien envers les criminels. Elle s'est déjà manifestée en voulant faire voter les prisonniers.

Royaume-Uni: le débat perdure sur le droit de vote des prisonniers

http://www.rfi.fr/europe/20121122-grand ... risonniers

Ce n'est pas tout :

Bosnie : l’expulsion d’Abou Hamza bloquée par la Cour Européenne des Droits de l’Homme

http://balkans.courriers.info/article19211.html

La CEDH soutient les sectes :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... SS-3208001

bonjour Marc L ,il me semble que cette institution soit un organe crée par la convention européenne ,elle même issue d'un traité Européen .Cette CEDH serait donc composée de personnes non élues mais désignées par les états membres ;est-ce que c'est ça ?

Pour la CEDH, le Royaume-Uni ne peut détenir des prisonniers à vie sans révision possible

Un petit machin supranational

Le pays de l’Habeas corpus n’a pas de leçons à recevoir d’un petit machin supranational.

Les criminels de nouveau soutenus par la CEDH

C'est un peu simpliste de présenter le débat sur le mode "pour ou contre les criminels".

La question est de savoir ce qu'une société considère comme une atteinte inacceptable à la dignité humaine.

Et applique cette norme pour tout le monde, criminel ou pas criminel.

Le problème de la CEDH c'est qu'elle semble en décalage avec la conception de la plupart des Etats.

Et qu'à force de produire ce genre de jugements, son institution sera remise en cause.

Les criminels de nouveau soutenus par la CEDH

C'est un peu simpliste de présenter le débat sur le mode "pour ou contre les criminels".

La question est de savoir ce qu'une société considère comme une atteinte inacceptable à la dignité humaine.

Et applique cette norme pour tout le monde, criminel ou pas criminel.

Le problème de la CEDH c'est qu'elle semble en décalage avec la conception de la plupart des Etats.

Et qu'à force de produire ce genre de jugements, son institution sera remise en cause.

Elle est remise en cause !

Les criminels de nouveau soutenus par la CEDH

C'est un peu simpliste de présenter le débat sur le mode "pour ou contre les criminels".

La question est de savoir ce qu'une société considère comme une atteinte inacceptable à la dignité humaine.

Et applique cette norme pour tout le monde, criminel ou pas criminel.

Le problème de la CEDH c'est qu'elle semble en décalage avec la conception de la plupart des Etats.

Et qu'à force de produire ce genre de jugements, son institution sera remise en cause.

Elle est remise en cause

Ben pour l'instant tout le monde menace, mais personne ne s'en est retiré. Même les anglais.

Cette Europe....soutient des criminels quand cela l’arrange mais fait assassiner d'autres "criminels" où désignés comme tel quand ils dérangent. De plus, "on" va nous dire ensuite que les états européens sont souverains et font ce qu'ils veulent.

Cette Europe....est magnifique. Ce nouvel ordre (noir) euro mondialisé que l'on a imposé aux peuples.

La question est de savoir ce qu'une société considère comme une atteinte inacceptable à la dignité humaine.

Et applique cette norme pour tout le monde, criminel ou pas criminel.

.

le problème c est qu il n y a que des criminels qui la saississent..

pour la CEDH faire une ronde de nuit pour vérifier si quelqu'un est vivant est assimilé à une torture

le temps de la gégène est révolu.. :

La question est de savoir ce qu'une société considère comme une atteinte inacceptable à la dignité humaine.

Et applique cette norme pour tout le monde, criminel ou pas criminel.

Le problème de la CEDH c'est qu'elle semble en décalage avec la conception de la plupart des Etats.

Et qu'à force de produire ce genre de jugements, son institution sera remise en cause.

En l'occurence, il faut vraiment chercher la légitime représentation de la société par la CEDH...

Cette Europe....soutient des criminels quand cela l’arrange mais fait assassiner d'autres "criminels" où désignés comme tel quand ils dérangent. De plus, "on" va nous dire ensuite que les états européens sont souverains et font ce qu'ils veulent.

Cette Europe....est magnifique. Ce nouvel ordre (noir) euro mondialisé que l'on a imposé aux peuples.

Vous confondez deux débats, celui lié à l'UE et celui lié à la CEDH. Ca ne m'étonne pas tellement remarquez.

Cette Europe....soutient des criminels quand cela l’arrange mais fait assassiner d'autres "criminels" où désignés comme tel quand ils dérangent. De plus, "on" va nous dire ensuite que les états européens sont souverains et font ce qu'ils veulent.

Cette Europe....est magnifique. Ce nouvel ordre (noir) euro mondialisé que l'on a imposé aux peuples.

Vous confondez deux débats, celui lié à l'UE et celui lié à la CEDH. Ca ne m'étonne pas tellement remarquez.

Vous aurez beau défendre l'Europe et ses officines, vous n'en cacherez pas moins cette supercherie aux ordres du nouvel ordre mondial.

Effectivement, la Cour Européenne des Droits de l'Homme est un organe créé par la Convention Européenne des Droits de l'Homme (dans le cadre du Conseil de l'Europe) et c'est le Conseil de l'Europe qui élit un juge pour chaque état (parmi 3 candidats présentés par état).

47 pays sont sous sa coupe, ceux de l'Union européenne et d'autres pays comme la Turquie, la Russie, l'Ukraine, etc.

Je ne défends pas spécialement "l'Europe et ses officines" mais vous avez manifestement du mal à faire la différence entre l'Union Européenne et ses institutions et la CEDH qui est juridiquement indépendante de cette dernière.

C'est cela Thérèse, parait même que la justice de notre bô pays est indépendante et impartiale, ou que les médias mainstream le sont aussi. Sauf qu'il faut être "naïf" (et je suis poli) pour croire encore au père noël quand on est sorti de l'adolescence.

Je ne défends pas spécialement "l'Europe et ses officines" mais vous avez manifestement du mal à faire la différence entre l'Union Européenne et ses institutions et la CEDH qui est juridiquement indépendante de cette dernière.

la CEDH dépend de qui alors ..?

ses membres sont 'prétés" par les pays de l UE...

je mettrais un bémol à la russie qui s en branlent complètement des jugements de la CEDH...

mais bon n est pas poutine qui veux

Le problème de la CEDH, c'est qu'elle ne contient aucun mécanisme législatif pour corriger les interprétations déviantes de la CEDH par la Cour. Depuis une 15aine d'années cette organisation est devenus un monstre d'organisation internationale sortie de tout mécanisme de contrôle. Cela résulte d'une part des condamnations d'Etats qui sont maintenant prises à la majorité simple des juges (p.ex. 4 contre 3 -> même dans les cas tout sauf clairs sur le plan du droit) et d'autre part de l'auto-attribution de la compétence d'interpréter "dynamiquement" la CEDH )

La seule issue possible réaliste, en l'absence d'une révision (impossible en pratique de par le nombre d'Etats membres qui devraient s'entendre de façon unanime), c'est la dénonciation de la CEDH par les États membres démocratiques. Politiquement le débat est très difficile: personne ne veut supporter l'accusation (un peu facile et primitive) d'être opposé aux droits de l'homme.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que la jurisprudence de la Cour n'est en rien confinée aux droits de l'homme tels qu'ils ont été pensés dans la CEDH (cf. ci-dessus). Elle intervient comme législateur dans des domaines qui n'ont plus rien à voir avec la sauvegarde des droits les plus élémentaires des individus. La Cour fait de la politique, les juges s'efforcent de remodeler la société selon leurs opinions personnelles et imposent leurs opinions aux législateurs des États contractants. C'est le monde à l'envers. Le conseil des mollahs anti-démocratique européens.

Je n'ai pas d'autre exemple d'une organisation internationale qui est sortie à un tel point du cadre qui lui a été concédé par les États membres.

Je ne défends pas spécialement "l'Europe et ses officines" mais vous avez manifestement du mal à faire la différence entre l'Union Européenne et ses institutions et la CEDH qui est juridiquement indépendante de cette dernière.

la CEDH dépend de qui alors ..?

ses membres sont 'prétés" par les pays de l UE...

je mettrais un bémol à la russie qui s en branlent complètement des jugements de la CEDH...

mais bon n est pas poutine qui veux

Absolument pas, vous feriez bien de vous renseigner un peu avant de débiter des âneries pareilles. La CEDH a été mise en place par le Conseil de l'Europe, qui est bien antérieur et n'a rien à voir, de près ou de loin, avec l'Union Européenne.

la CEDH dépend de qui alors ..?

ses membres sont 'prétés" par les pays de l UE...

La CEDH est une institution du "Conseil de l'Europe". Une organisation inter-gouvernementale fondée en 1949, totalement

distincte de l'Union Européenne. Et qui a pour membres tous les pays du continent européen sauf la Biélorussie + des pays

du Caucase.

Quand au caractère représentatif il n'est quand même pas nul. Chaque Etat désigne ses candidats pour être juges.

Et ces derniers sont élus par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Laquelle est composée de membres

désignés par les parlements de chaque pays.

En tout cas, qu'on se retire ou pas de la CEDH, ça ne doit pas être une excuse pour cesser toute réflexion en matière

de Droits de l'Homme. Et ne décider qu'en fonction de "l'efficacité" de telle ou telle mesure. Quand j'entends des gens

prôner le retour aux supplices du Moyen-Age ...

quand la reflexion sur les droits de l Homme devient une tribune de pleurnichage des criminels contre leurs conditions de détentions..

ca laisse songeur