Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

Ce n'est pas tous les animaux déjà. Et en plus la notion de territoire ne veut pas dire propriété, mais juste que si un prédateur foule ce territoire c'est un danger et donc un agresseur.

D'ailleurs une meute partage la nourriture, il y a juste une différence de part dû au rang social, mais pas de notion de propriété.

Un animal n'a pas la capacité de penser que tel ou telle chose est à lui, c'est impossible.

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

Ce n'est pas tous les animaux déjà. Et en plus la notion de territoire ne veut pas dire propriété, mais juste que si un prédateur foule ce territoire c'est un danger et donc un agresseur.

D'ailleurs une meute partage la nourriture, il y a juste une différence de part dû au rang social, mais pas de notion de propriété.

Un animal n'a pas la capacité de penser que tel ou telle chose est à lui, c'est impossible.

Pas que les proies, les prédateurs sont les plus "territorialistes".

Pour l'être humain c'est l'échange plutôt que mise en commun.

le film qu'un certain lobby a réussi à faire auto censurer par les distributeurs. Il y a des fictions que l'on ne doit pas montrer.

« La Vallée des loups - Palestine » ne sera pas programmée dans votre cinéma

Le film turc La Vallée des loups - Palestine (Kurtlar Vadisi Filistin) est sorti en salle en Turquie et en Allemagne le 28 janvier 2010.

Toutes les ambassades israéliennes sont mobilisées depuis des mois pour empêcher la diffusion de cette oeuvre dans des pays tiers. Elles semblent avoir convaincu la plupart des diffuseurs occidentaux de s’abstenir de la présenter en salle et en DVD.

La Vallée des loups est une série qui met en scène les aventures du James Bond turc, Polat Alemdar. Au cours des dernières années, elle est devenue très populaire dans tout le Proche-Orient .

Le nouvel opus débute avec l’attaque pirate israélienne contre le navire humanitaire Mavi Marmara en eaux internationales. Polat Alemdar est alors envoyé en Israël pour venger ses compatriotes et abattre l’officier israélien qui a commandé l’opération. Mais Moshé est occupé à réprimer de la pire manière les Palestiniens…

http://www.alterinfo.net/La-Vallee-des- ... 54513.html

visible en 2 parties sur Dailymotion ( amusant, , un rambo turc )

http://www.dailymotion.com/video/xkuan8 ... s-1-2_news

http://www.dailymotion.com/video/xkv9rm ... s-2-2_news

Jusqu’où ? Pour le reste un animal ne pratique pas non plus la notion de propriété privé. Un animal se battra pour un morceau de viande, mais une fois qu'il en aura plus besoin il ne le défend plus et s'en tamponne le coquillard. On ne peut donc pas parler de propriété, ça n'a aucun sens chez les animaux.

Jusqu'où? n'importe quel point.

Pourtant c'est bien de la propriété. Beaucoup d'animaux lutent pour leurs territoires, lutent pour protéger ce qu'ils ont ou ce qu'ils trouvent. On peut parler de propriété.

Les chiens et les chats marquent clairement leur territoire.

La liberté de penser et d’exprimer sa pensée est une liberté fondamentale.
on ne peut pas être un peu libre comme on ne peut pas être un peu enceinte ou un peu mort.

On l’est ou on ne l’est pas.

paulau
Raisonnement complètement foireux.

paulau La liberté de penser et d’exprimer sa pensée est une liberté fondamentale.

Si l'expression publique de la pensée libre crée un dommage dans le chef d'une tierce personne (par exemple, la diffamation), il est clair que ce comportement doit être sanctionné.

paulau
Êtes-vous pour le droit de diffamer, d'appeler au meurtre, ou de promettre de guérir le cancer ?

Aucune liberté n'est jamais totale, la bonne question est qui décide de ce qui est interdit. Notamment quel groupe social.

L'information doit être hiérarchisée, en fonction de la qualité des sources.
Lorsqu'elle émane de l'élite (politique, scientifique, économique,...), elle peut être globalement considérée comme fiable et doit donc être médiatisée à des fins éducatives ; lorsqu'elle émane de personnes douteuses ou peu qualifiées, elle doit être étroitement contrôlée.

[supprimé] L'information doit être hiérarchisée, en fonction de la qualité des sources.
Lorsqu'elle émane de l'élite (politique, scientifique, économique,...), elle peut être globalement considérée comme fiable et doit donc être médiatisée à des fins éducatives ; lorsqu'elle émane de personnes douteuses ou peu qualifiées, elle doit être étroitement contrôlée.

Un exemple simple, depuis des semaines les "scientifiques" français assurent que le coronavirus ne mute pas. Hors ce qui se passe sur le continent américain démontre exactement le contraire et confirmé par toute la communauté scientifique mondiale.
Doit on pour autant continuer à se fier à des déclarations "scientifiques" françaises à côté de la plaque sous prétexte que celà émane de valeurs considérées comme sûres au niveau national?

corsica démontre exactement le contraire et confirmé par toute la communauté scientifique mondiale.

Argument d'autorité + généralisation abusive, voilà une belle illustration de ce que les altercomprenants ne devraient pas êtres autorisés à commenter librement l'information. En effet ils la déforment, alimentent des théories du complot, et nuisent à la diffusion de la pensée scientifique. Bref, des agents de l'obscurantisme.

france2100
J ' ai été un peu excessif.
Les domaines touchant à la vie privée par exemple doit faire l 'objet de protection face à une liberté débridée.

filochard Trop compliquée à réguler, la liberté d'expression doit etre totale en temps de paix.
Aux gens de faire le tri.

Je dois donc pouvoir appeler à vous assassiner ?