Quand vous dites représailles, j'imagine que vous dites physiques. Ceci est donc un viole de l'axiome de non violence qui est la base de la liberté.
C'est votre définition de la liberté et votre définition de la violence. Je n'y souscris pas.
J'estime pour ma part que la sécurité est une composante de la liberté et que celui qui nuit à la sécurité d'autrui que ce soit physiquement, verbalement ou moralement abdique tout droit à sa propre sécurité vis à vis de celui-ci qu'il a agressé.
En d'autres termes, si on m'attaque quelque soit les paramètres de cette attaque j'ai toute latitude de réponse sur tout mode que je considérerais susceptible de faire cesser ces agressions. La coercition physique est un moyen que je juge aussi légitime qu'un autre.
Savez vous ce que veux axiome? c'est un principe, une évidence.
Vous êtes donc un partisan de la loi de la jungle, le roi lion rugit il donne des coups de griffes et il commende. Vision primitive.
Si vous devenez agresseur vous devrez en subir les conséquences(en prendre plein la tête à coup de chaînes de vélos) Typique des tolards ou ex tolards.
La liberté d'expression totale, en soi, est de toutes façons déjà bordée naturellement par l'auto-"censure" liée à la crainte des réactions verbales, physiques, judiciaires... En gros, l'équation est : + de liberté entraine forcément + de responsabilité...
Voilà des paroles sensés.
oui, mais avec les images volées, par un paparazzi planqué dans un arbre ? vous n'avez plus droit à aucune intimité.
"ma vie est un enfer" disait la belle Diana.
cela n'a rien à voir avec la liberté d'expression, qui est la liberté de parole et de débat.
Que veulent dire les paroles de Hollande hier, nous traquerons l'antisémitisme sur les réseaux sociaux. Où sera la limite de la liberté d'expression ?
Si je dis " Netanyahu est un criminel de guerre, à titre personnel je boycotte les produits israéliens"; j'emet une opinion politique, mais le CRIF va m'accuser d'antisémitisme et réclamer une loi pour me condamner à la censure.
Les paparazzi? il y en à beaucoup qui cherchent des image de vous? de moi aucun.
Votre deuxième paragraphe vous l'avez écris pour aller dans le sens de la liberté total, non?
La liberté totale d'expression est une utopie : comment pourrait-on accepter que l'on appelle au meurtre (oui, je sais ça se fait déjà) ou le fait de faire l'apologie de la pédophilie par exemple ?Bien entendu que dans l'absolu on devrait avoir le droit de tout dire... mais dans les faits ce n'est pas envisageable...
Pourquoi? de toutes façons il y à les limites naturels de la société ou nous sommes insérés. J'ai des amis qui ne parlent pas de politique, je m'autocensure pour eux quand je vais les voir(ou vice versa).
La question de la "liberté" d'expression ne peut de toute manière se penser sans la question de la responsabilité de ses propos.Qu'on puisse tout dire, bien évidemment, mais qu'on soit alors prêt à en supporter les conséquences, quelles qu'elles soient, sans venir chialer après.
Pareil pour la violance: libre à vous de l'utiliser, mais il ne faut pas chialer après.
Je renchéri, la liberté, c'est la liberté de disposer de soi, et donc de son image. Il serait ridicule de séparer les préjudices moraux des préjudices physiques.
Les préjudices? quel préjudices?