L'Assemblée nationale condamne le "massacre" du 17 octobre 1961
Vous avez cette nouvelle ?
Pourquoi seulement condamné dans un seul sens ?
Seulement 77 député étaient présent sur les 577 qui constitue l'assemblé.
Histoire de l'Algérie
- Modifié
galopin
J'ai vu. Consternant.
En plus ce "massacre" parait qu'il est carrément exagéré mais bon, j'ai assez d"éléments pour jeter le doute, pas pour contester la version officielle...
Quoi qu'il en soit c'est sur que la repentance et faire monter le ressentiment c'est vraiment ce qu'on a besoin actuellement..
Je pense que pour en arriver là c'est une combinaison d'une minorité gauchiste qui tient les médias et une majorité de lâche qui n'ose pas les affronter.
Foutez moi tout ça dehors, ça urge !
galopin L'Assemblée nationale condamne le "massacre" du 17 octobre 1961
Sauf erreur de ma part l' assemblée nationale a reconnu que les " évènements d' Algérie " devaient être qualifiés de " guerre ".
Dans une guerre on ne laisse pas ses ennemis défiler dans sa capitale. Si ils le font c' est à leur risque et péril.
3 mois plus tard
Cet homme a eu le courage de s'élever contre son pays qui était alors dans le faux (...) C'est la définition du héros.
Donc l'Algérie appartenait légitimement aux Algériens et chasser les sales blancs était noble, mais la colonisation des sales porcs blancs est le bien parce que l'universalisme ?
Et si un Africain aidait demain des anti-colonialistes français à faire égorger votre famille, l'appelleriez-vous lui aussi héros ?
Hypocrite.
L'histoire de l'Algérie est avant tout l'histoire de la France car l'Algérie est une création française,et donc l'Algérie restera française tant qu'elle gardera ce nom.
france2100 La (légère) différence étant que la présence de l'immigration Africaine s'inscrit dans un processus parfaitement légal et n'est nullement la conséquence d'une imposition par la force et de massacres consécutifs à celle-ci. Votre propos est donc inepte.
L'opinion publique en France ne tient pas l'Algérie actuelle en très bonne part. Nous n'avons que des échos assourdis sur ce qui s'y passe et les pipoles binationaux restent très discrets sur le sujet et ne se targuent pas particulièrement de leur autre nationalité.
Peut-on poser comme entrée en matière que le régime algérien actuel est d'extrême-droite et ouvertement poutinien ?
- Modifié
la présence de l'immigration Africaine s'inscrit dans un processus parfaitement légal
La colonisation de l'Algérie était parfaitement légale, selon la loi française.
et n'est nullement la conséquence d'une imposition par la force et de massacres consécutifs à celle-ci.
Cela revient à dire que la colonisation ne serait pas répréhensible en tant que telle, mais seulement à l'aune de la violence nécessaire pour contrer celle des autochtones - ici très efficacement pacifiés par le confort, la prospérité, le divertissement, et le dévoiement de l'université en instrument obscurantiste.
france2100 La colonisation de l'Algérie était parfaitement légale, selon la loi française.
Mais pas, selon la loi Algérienne. Voilà toute la différence.
france2100 Cela revient à dire que la colonisation ne serait pas répréhensible en tant que telle, mais seulement à l'aune de la violence nécessaire pour contrer celle des autochtones
La colonisation étant consubstantielle à l'idée de violence, de massacres, alors oui elle est répréhensible dans tous les cas de figure.
Mais pas, selon la loi Algérienne.
La Régence d'Alger ne représentait pas plus les habitants du Dais que la République ne représente les Français.
Les salopards décident, les lois légitiment, les peuples subissent.
La colonisation étant consubstantielle à l'idée de violence, de massacres, alors oui elle est répréhensible dans tous les cas de figure.
Vous niez, comme d'habitude.
- Modifié
france2100 La Régence d'Alger ne représentait pas plus les habitants du Dais que la République ne représente les Français.
Parce que les habitants de la régence désiraient cette colonisation qui les a tués en masse au départ ?
Donc oui, votre comparaison est inepte.
[supprimé]
Jiimmy La colonisation étant consubstantielle à l'idée de violence, de massacres, alors oui elle est répréhensible dans tous les cas de figure.
Et avant la colonisation, c'était comment ? On pouvait vendre la population du village voisin aux marchands d'esclaves n'est ce pas, ou bien la bouffer quand on avait faim ?
[supprimé] Vous me faites penser à une collègue qui m'expliquait qu'en Afrique les gens habitaient tous dans des cases et se couvraient avec des feuilles. La fameuse culture Sarkozienne de l'Afrique qui pousse l'aveugle à tenter d'orienter le borgne.
Parce que les habitants de la régence désiraient cette colonisation qui les a tués en masse au départ ?
Pas plus que les Français ne désirent devenir étrangers dans un pays Africain.
france2100 Mais les lois de notre pays le permettent. Tandis que dans le cas Algérien, ni les lois, ni les habitants (sans exception) ne le permettaient.
Or, en France, non seulement les lois l'autorisent mais en + des dizaines de millions de Français ne sont pas contre.
Mais les lois de notre pays le permettent
Les lois de l'état colonial le permettent, qui ne nous représente pas plus qu'il ne représentait les Maghrébins.
des dizaines de millions de Français ne sont pas contre.
Les sondages depuis vingt ans montrent une opposition quasi-consensuelle à l'immigration (60%-80% selon les sondages). Le reste est afro-arabe.