Pour sauvegarder l’environnement, préserver les ressources, freiner le réchauffement climatique, et protéger le cadre de vie , des impératifs écologiques se justifient ; les quantités de matières premières utilisées, celles de déchets générés, celles d’énergie consommées, celles de gaz à effet de serre relâchées, et celles de polluants diffusées doivent diminuer : ces objectifs nécessitent les moyens de mise en œuvre à la hauteur de leur importance. Individuellement , tout à chacun peut choisir certaines options concernant sa façon de vivre. Il s’avère possible d’acquérir un modèle de véhicule assez petit et relativement peu consommateur, de s’efforcer d’économiser l’électricité en ne laissant pas en veille ses appareils électroniques, de régler bas son chauffage, et cætera. Cela peut paraître la solution. Chacun possède un revenu et consomme ou bien épargne. Les options de vie citées ci-dessus sont source d’épargne. Notons déjà que si une personne s’est fixée un pourcentage donné de son revenu qu’elle entend épargner, qu’elle respecte ou non ces options de vie, son impact écologique restera de toute manière quasi équivalent. Ensuite, si une personne respecte ces options de vie et en proportion épargne davantage mais fait tout de même usage ultérieurement de l’argent mis de coté, elle n’aura que différé son impact écologique. Enfin , si une personne respecte ces options de vie et ainsi renonce définitivement à une partie de son revenu, elle diminue effectivement son impact écologique. Une consommation globale moindre est en fait la manière individuelle efficace de vivre favorable aux objectifs écologiques. Rationnellement, plutôt que de renoncer à une partie de ses revenus, il faudrait une baisse de revenu ; équitablement il faudrait une baisse du revenu moyen qui ménage les minima sociaux. Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif. Collectivement , la mise en œuvre efficace de moyens favorables aux objectifs écologiques correspond à une consommation moyenne de chacun plus basse. La production doit diminuer en proportion ; l’activité économique ainsi donc aussi. Une décroissance économique est la solution. C’est incontournable. Il est bien entendu important que cette décroissance ne soit pas une récession mais au contraire une évolution maîtrisée et que l’organisation politique et économique soit en conséquence.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie

Une décroissance suivit par des millions de personnes coulerait l'économie fragile du monde, des milliers d'entreprises feraient faillites. Avec une utilisation plus raisonnée des ressources, va de paire une refonte du système économique.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Ce que je ne comprends pas, moi, c'est que des gens avec des moyens préfèrent plutôt gaspiller que de partager...

Solution de facilité en quelque sorte

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. :

Gaspiller a un coût ... les pauvres le sentent plus passer que les riches

c'est pas un problème de surconsommation mais de surpopulation mêlé a une urbanisation néfaste... on ne regulera jamais notre croissance vouée a être exponantielle, a terme c'est la colonisation spatiale d'ici 2-3siècles. d'ICI là ben... va falloir faire le tri , manu militari a mes yeux m'enfin c'est pas politiquement correcte de parler de sélection naturelle ce nos jours.

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! :

La décroissance c'est de prime abord un truc qui contente le porte monnaie Je ne pige pas pourquoi des gens sans moyens ne font pas plus attention à ne pas gâcher eau et énergie Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ...

Effectivement, il est de notre devoir d'imposer la décroissance aux pauvres, qui manifestement consomment trop. Les riches pourront continuer de gaspiller sans trop esquinter la planète. De toutes façons, les pauvres sont les plus nombreux et leur bilan carbone autrement lourd. : Si les pauvres consomment moins la bourse s'effondre et l'économie avec ... fini les riches ! : Si les pauvres et les riches ne mettent plus rien à la poubelle, la Bourse ne s'effondrera pas et l'économie encore moins, bien au contraire Le gaspillage a un coût élevé, celui de l'enlèvement des déchets et de leurs traitements, incinération ou recyclage ... La poubelle est le reflet d'un monde tourné vers la consommation, les emballages rendent riches, crées des emplois, les poubelles aussi. C'est pour la décroissance que la bourse capoterait, non pour la poubelle !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Prendre en compte l'écologie implique la décroissance

cheshire-cat

[supprimé] Pour cela, il faudra améliorer la collecte, le tri et construire des usines de recyclage. Il faudra du personnel pour concevoir, construire, opérer et maintenir plus la logistique environnante. Beaucoup plus de personnel que pour charger des containers sur bateau dans le port du Havre.

Il y a un truc que je n'ai jamais compris, la croissance verte, ça va faire plus d'emploi donc plus de salaires ...
Comment vont-ils être financés ?

Jiminy

cheshire-cat La croissance verte doit faire référence à la couleur du dollar!

[supprimé]

cheshire-cat je ne vais pas te peindre les lunettes, je connais très bien ces sujets que @[supprimé] doit découvrir. Le recyclage se finance:

revente de matériaux , dont les prix du matériau recyclé dépend du cours mondial du matériau vierge, de la qualité du recyclé, et des obligations d'incorporer le recyclé. Actuellement le PET qualité alimentaire recyclé est sensiblement plus cher que le vierge a cause des obligations d'incorporer et des décisions volontaires d'incorporer des embouteilleurs comme Coca, Danone et cie
du coût payé par les générateurs de déchets municipaux ou industriels-commerciaux
des subventions données aux constructions d'usines, donc financement par l'impôt.
Par ailleurs les taxes environnementales (TGAP) en France , ainsi que le coût du carbone (ETS) créent des conditions de discrimination des filières décharges et valorisation énergétique (alias incinération).

[supprimé]

Bonjour,

Autant construire des usines à gaz. Tout cet échafaudage que vous avancez est bien trop fragile pour être mené à terme. Ce projet de maîtrise technique du fonctionnement économique n'a aucune chance de voir le jour. On ne régit pas l'économie comme on fait des programmes en informatique.

Cordialement.

cheshire-cat

[supprimé]
• revente des matériaux issus du recyclage en France au cours mondial, ça ne paiera pas les salaires.
Donc subventions donc impôts.
• Taxe déchets pour les collectivités locales donc payée par les impôts locaux, par les entreprises donc incluse dans le prix de leurs produits
On peut jouer au bonneteau longtemps, ce n'est pas bon pour le pouvoir d'achats.

Une politique de verdissement nuit à l'efficacité économique (au moins à court terme)
Il faut en avoir conscience et choisir, on n'aura pas tout.

La preuve ultime, quand verdir l'activité des entreprises est rentables, les capitalistes le font spontannément, or ils ne le font pas toujours.

[supprimé]

[supprimé] Ce système est déjà en place, sauf dans le 06 chez vous où la civilisation européenne tarde à s'imposer.

cheshire-cat Les pays les plus "verdis" ont des économies très solides: Suède, Danemark, Norvège, Finlande, Autriche, Suisse, Japon, Pays-Bas. Même le Royaume-Uni de Boris Johnson accélère sur le sujet, même si ce n'est pas le modèle d'économie le plus solide.
Revente des matériaux: le prix des matériaux fait très bien vivre la filière "rPET" bouteilles par exemple. Par contre les plastiques en mélanges sont invendables, et le papier-carton se vend assez mal ... y compris parce que le taux de recyclge est déjà assez élevé et parce que le papier tout court est sur le déclin (journaux, impression industrielle-commerciale-administrative).

De toutes façon, le "Circular Economy Package" et le "Green Deal" européens sont votés et se mettent en place. Il est évident que le consommateur et le contribuable vont payer, mais ne paient-ils déjà pas le chômage et l'assistant social pour rien, aucun bénéfice. Faut juste vous pauser cette question: qu'est ce qui est mieux entre un chômeur assisté et un gars qui bosse dans une usine de traitement/recyclage de déchets ?

[supprimé]

Bonjour,

Ce virage écolo lié aux accords de Paris sont comme les rénovations d'ascenseurs dictées par l'Europe. Tous les immeubles ont du engager des travaux couteux de mise en conformité à des normes correspondants aux intérêts des entreprises alors même que dans de nombreux cas ces travaux n'avaient aucune raison d'être.

Les accords de Paris restent dans cette même optique du racket Européen et certains ballots risquent fort de déchanter quand seront imposés des travaux dans le seul but de satisfaire des objectifs qui ne seront jamais atteints. On a rarement vu une forme aussi perfide de cruauté s'immiscer dans ces utopies planétaires.

Cordialement.

[supprimé]

[supprimé] Bonjour,

Vous plaisantez dire que l'économie circulaire pourrait assurer le plein emploi en comparant insidieusement avec le chômage actuel c'est fantaisiste. Par ailleurs un des problèmes que pose l'intégration toujours plus sophistiquée de technologies dans l'économie est que cela tend à faire baisser le nombre d'emplois. Face à cette réalité les écolos voudraient créer des faux emplois sur des prestations superflues à la manière dont on augmente le nombre de fonctionnaires en croyant lutter contre le chômage.

Ceci étant on peut faire des efforts qui vont dans le sens d'une meilleure intégration de la nature mais de là à en faire des délits d'écocides et autres objectifs inatteignables c'est excessif. De plus l'état n'a pas à vous imposer le style de vie qu'il s'imagine. Même en Chine cette idée est récusée.

Cordialement.

[supprimé]

[supprimé] Je n'ai jamais dit que l'économie circulaire allait garantir le plein emploi à elle seule. J'ai dit qu'il valait mieux payer les gens à faire de l'économie circulaire qu'à ne rien faire du tout, au moins ils font quelque chose d'autre que de regarder Youtube ou raconter des âneries sur le Fopo.
L'intégration des nouvelles technologies dans l'économie est un autre sujet. On est encore très loin d'avoir supprimé le travail manuel, les nouvelles technologies progressent mais pas si vite non plus. Amazon et semblables ont toujours besoin de chauffeurs et de manutentionnaires.
Le délit d'écocide était nécessaire, encore un loupé du mandat de Macron. Les loufiats qui déposent le contenu d'une benne de déchets de démolition et construction sont des délinquants à punir et ceux qui ouvrent des décharges sauvages sont des criminels de mon point de vue.

Rem100 les ENR sont un autre sujet. Il faut arrêter le charbon ... mais en France on n'en brûle plus guère. Le nucléaire, l'hydraulique sont de vieilles énergies décarbonées, le solaire et l'éolien les nouvelles ENR décarbonées, et le biogaz et biocarburants la grosse blague de ce siècle car elles ne sont pas décarbonées. Et il faudra toujours des centrales/turbines à gaz en secours pour les périodes où il n'y a pas de vent ou pas de soleil. Les ENR ne créent pas beaucoup d'emplois de toute façons, sauf dans les bureaux d'études et sociétés d'installations, car le solaire et les éoliennes n'ont pas besoin de personnel en quart pour tourner.

Yassine

On peut être plus rentable et plus écologique en développant une économie circulaire je suis complètement d’accord avec groschat.

Par rapport au recyclage des matériaux en plastique, pour le moment ça reste coûteux et c'est pas très intéressant.

Par contre on a découvert récemment un champignon "l’Aspergillus tubingensis" qui est capable d'en consommer. Donc on peut essayer d'imaginer ce qu'on peut faire à partir de ce champignon.

Et dans le même temps, on peut essayer de remplacer le plastique par du Myco Foam.

C'est un matériau qui possède les mêmes propriétés que le plastique mais qui est 100% biodégradable.
Sa fabrication et peu gourmande en énergie, et en plus c'est fabriqué à partir de mycélium et de déchets agricoles.

cheshire-cat

Par mi les problèmes que doit résoudre l'industrie du recyclage.
La pâte à papier issue de recyclage ne peut être parfaitement blanchie et a des fibres plus courtes que la pâte d'origine
ce qui oblige souvent à la mélanger à de la pâte neuve pour avoir de bonnes propriétés mécaniques.
Les allemands ont trois poubelles à verre, une pour le verre blanc, une pour le verre vert, et une pour le verre brun, si on les mélange comme c'est le cas en France, on ne peut utiliser le produit que pour du verre brun.
Je connaissais une personne qui récoltait des bouchons de bouteilles en plastique pour les recycler au profit d'une petite association humanitaire. C'est parfaitement recyclable, mais il faut les trier par couleur avant de les envoyer au fondeur, faute de quoi on n'obtient que du plastique marron. Il est également clair qu'il faut savoir s'appuyer sur la bonne volonté des citoyens.
D'une manière générale, le recyclage des matières plastiques est difficile car il y a une grande variété de matière plastiques, qu'il faut discriminer, et elles contiennent souvent divers additifs afin de leur donner telles ou telles propriétés suivant l'usage qui en est fait. L'imagination des chimistes est sans limites.
Enfin, les objets sont souvent composés de divers matériaux recyclables ou non qu'il faut séparer pour les recycler.

Rem100

[supprimé] Bonjour. Recréer des emplois ne signifie pas forcément le retour à la croissance, d'autant que l'économie circulaire pourrait créer des emplois mais aussi en détruire.
Les énergies renouvelables sont à développer mais il n'est pas encore sûr qu'elles puissent, en majorité, soutenir ou relancer la croissance qui, par ailleurs, ne se résume pas à un problème énergétique.

Jiminy

Rem100 la croissance qui, par ailleurs, ne se résume pas à un problème énergétique.

JM Jancovici certifie que l'emploi est directement lié à la capacité énergétique du pays. C'est sûr que dans ces conditions, on ne peut pas confier l'avenir du pays aux énergies renouvelables...le sujet est beaucoup trop séreux!

Jiminy

Reçu aujourd'hui de GreenPeace:
"Aujourd’hui, je suis assez fière de vous écrire. Peut-être avez-vous déjà entendu la bonne nouvelle ? Le tribunal administratif de Paris a rendu ce mercredi 3 février 2021 son jugement tant attendu dans l’Affaire du Siècle. Après deux ans de mobilisation et de rebondissements, la justice reconnaît la responsabilité de l'État français dans la crise climatique !

C’est un jour historique, particulièrement dans cette période où les occasions de se réjouir se font si rares. L’État est jugé responsable de préjudice écologique, et son non-respect de ses engagements à réduire les émissions de gaz à effet de serre est désormais illégal !

Avec ce jugement, dès maintenant, des victimes directes des changements climatiques en France vont pouvoir demander réparation. L’État peut donc s’attendre à faire face à une pression inédite pour enfin agir contre les dérèglements climatiques.

Pour autant, l’histoire de l’Affaire du Siècle n’est pas encore terminée. Le tribunal doit maintenant décider s’il ordonne à l’État de prendre des mesures supplémentaires pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre et respecter ses engagements pour le climat. Une nouvelle audience aura lieu au printemps.

D’ici là, nous allons déposer de nouveaux arguments pour démontrer que les actions prévues par l’État sont insuffisantes et que la justice doit contraindre l’État à lutter efficacement et concrètement contre le dérèglement climatique ! L’État peut également faire appel de ces décisions."

Voilà une très bonne nouvelle pour remettre en place une taxe carbone notamment sur tout ce qui vient de Chine et Allemagne (et les gilets jaunes portent une lourde responsabilité dans ce jugement) et surtout un programme nucléaire ambitieux...et bien sûr des tickets de rationnement énergétique en attendant les futures centrales!

Rem100

Jiminy Décision de justice intéressante mais ça me semble loin d'être fini, j'imagine bien un appel puis un pourvoi en cassation, ça peut encore durer. C'est la jurisprudence du Conseil d'Etat qui sera vraiment significative.

filochard

Jiminy
Encore une violation caractérisée de la séparation des pouvoirs.
On se demande à quoi ça sert de voter si c'est les juges qui décident de la politique.

danielle49

On condamne l'Etat mais on laisse les multinationales capitalistes polluer et détruire la planète ?
Votre écologie est digne d'un Gribouille !

Rem100

danielle49 Bonne remarque !
Mais de façon indirecte, condamner l'Etat peut engager ensuite à condamner des entreprises, ou alors condamner l'Etat dans ses rapports aux pollutions des entreprises (réglementations, partenariats ....).

[supprimé]

Rem100 Oui, l'Etat fera du "pass through"très rapidement. J'incite donc l'Etat à durcir le ton en matière d'environnement et de climat.

tarteopommes

Sans arrêt le téléphone sonne , que des propositions avec aide de l'état , voulez vous des panneaux solaires sur votre toit, nous changeons vos fenêtres pour des fenêtres avec triple vitrage , nous isolons vos combles etc etc !!!
Sauf qu'à chaque fois vous constatez après avoir été visité par des entreprises, qu'il est pratiquement impossible de retrouver par écrit ce que leurs publicités annonçaient ???

cheshire-cat

tarteopommes

Expérience personnelle ?

Jiminy

[supprimé] Les loufiats qui déposent le contenu d'une benne de déchets de démolition et construction sont des délinquants à punir et ceux qui ouvrent des décharges sauvages sont des criminels de mon point de vue.

Exact mais concrètement, que peut on faire?
Je suis pour la gratuité de prise en charge des gravats dans les déchetteries pour les entreprises.

« Page précédente Page suivante »