Nulle part dans les traités liés à la SDN il n'est question d'allouer la totalité du territoire de la Palestine mandataire (excluant bien sûr la Transjordanie) au ! Le Livre Blanc de juin 1922 est assez clair sur le sujet.

La conférence de San Remo reconnaissait le droit au peuple Juif à créer un "foyer national juif" sur toute la Palestine. Ce droit n'a été accordé à cette époque à aucun autre peuple pour ce territoire.

Par la suite, ce droit a été limité en 1922 à la seule Palestine occidentale, cédant 77 % de la Palestine historique aux Arabes. Le "Livre Blanc" a donc été mis en place en 1922 afin d'interdire l'installation des Juifs en Palestine orientale (droit qui avait été accordé précédemment aux Juifs) devenant Transjordanie.

Ces deux faits signifient qu'initialement, toute la Palestine était destinée au peuple Juif.

Le ministre des Colonies, Winston Churchill, édicte d'ailleurs un premier Livre Blanc restreignant les droits d'achats de terres et leurs surfaces par le mouvement sioniste. Ensuite, Londres retranche arbitrairement la Transjordanie des terres offertes à l'acquisition sioniste qui ampute subitement de 75 % l'acceptation territoriale britannique du Foyer national juif

Mais ce qui m'étonne c'est votre insistence à vous raccrocher au mandat donné aux Britishs en 1922 faisant suite à la surréaliste déclaration Balfour, alors que les Britishs n'ont pas voté le plan de partage de 48, se rendanty compte du merdier qu'ils avaient créé en 28 ans de présence coloniale. De plus ces mêmes britishs ont modifié les termes du mandat lorsque les Arabes se sont fachés suite à l'immigration massive...1929, 1936, etc.

La conférence de San Remo et la résolution du 14 Juillet 1922 (mandat sur la Palestine) constituent les bases légales du sionisme et de la création ultérieure d'un Etat Juif en Palestine mandataire, et aujourd'hui des implantations israéliennes en Judée-Samarie.

Par ailleurs, la politique des anglais n'a pas toujours été en faveur de la création d'un Etat Juif, qui "n'offriront pas la Palestine sur un plateau d'argent au Yishouv".

Ce qui explique les différents "Livres Blancs" pour limiter l'immigration (et l'achat des terres) par les Juifs (alors que l'immigration arabe n'était pas contrôlée), y compris en 1939 en emprisonnant des milliers voir des millions de Juifs européens exposés à la tyrannie nazie.

De plus, les groupes armées de défense des Juifs en Palestine a longtemps été interdis par les britanniques, sans empêcher l'armement des Arabes, donnant lieu à des émeutes arabes particulièrement meurtrières pour les Juifs, comme celle de 1929, "au cours de laquelle les soldats n'interviennent pas pour s'interposer entre assaillants arabes et civils juifs désarmés" (Géopolitique du Sionisme de F. Encel)

Par ailleurs, en 1948, les britanniques se sont abstenus de voter "pour ou contre" la résolution 194, tout simplement pour garder leur "neutralité" mandataire. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont confié le dossier de la Palestine à l'ONU!

Si le mandat donné aux Anglais n'était pas de classe A, les termes du mandat mentionnait "régime spécial" pour bien montrer l'embarras devant l'établissement du foyer national juif au détriment des populations locales, qui comprenaient bien entendu quelques Juifs : environ 80000 en 1922, face à 550000 arabes de Palestine.

Non, vous n'avez vraisemblablement pas compris la signification du mandat britannique sur la Palestine qui n'était pas de classe A, ni implicitement, ni explicitement!

Contrairement aux idées généralement reçues, le "Mandat sur la Palestine" n'était pas de classe "A", mais constituait à lui seul une classe particulière, appelée initialement par les britanniques "Régime Spécial".

Si les habitants de Palestine étaient prêts pour l'indépendance sous un mandat de Classe "A", alors les Arabes Palestiniens qui représentaient la majorité des habitants de la Palestine mandataire en 1922 (589 177 Arabes vs. 83 790 Juifs) auraient pu logiquement revendiquer qu'ils étaient les bénéficiaires ciblés par le "Mandat sur la Palestine" - sauf que dans le document originel:

1. Le "Mandat sur la Palestine" n'a jamais mentionné de statut de Classe "A" à aucun moment pour les Arabes Palestiniens.

2. Les articles 2 et 6 du document expliquent clairement que le mandataire doit placer le pays dans des conditions politiques, administratives et économiques qui permettront l’établissement d’un foyer national juif et le développement d’institutions d’autogouvernement, qu'il doit faciliter l’immigration juive et encourager l’installation des Juifs en Palestine, à l'exception de la partie à l'Est du Jourdain (Transjordanie).

Par ailleurs, l'article 1 du mandat britannique sur la Palestine conférait au mandataire pleins pouvoirs de législation et d’administration, sous réserve des limites qui peuvent être fixées par les termes du présent mandat et l'article 4 reconnaissait le mouvement sioniste, sous le nom "d'Agence Juive", comme un organisme public ayant pour objectif de conseiller et de coopérer avec l'Administration. Aucun organisme de ce type ne fut envisagé pour servir les intérêts des Arabes.

Enfin, le statut de Classe "A" fut accordé aux peuples Arabes qui étaient prêts pour l'indépendance dans les provinces de l'ancien Empire Ottoman. Les Arabes Palestiniens n'en faisaient pas partie. Le "Palestine Royal Report" clarifie ce point: Le Mandat est d'une classe différente que le Mandat sur la Syrie, le Liban et l'Irak. Ceux-ci furent appelés plus tard, Mandats de Classe "A"...

Ainsi, selon le document, la Palestine avait un statut différent des autres provinces de l'ancien Empire Ottoman, entre autre, parce qu'il s'agissait d'une terre sainte pour les trois religions monothéistes et en raison du lien historique du peuple Juif avec cette terre.

""

Pour lire la version originale en anglais : http://www.mythsandfacts.org/conflict/mandate_for_palestine/mandate_for_palestine.htm

Dans 20 ans, et plus, on sera toujours à discutailler le bout de gras ... et rien n'aura avancé d'un iota, parce-que tout le monde campe sur ses positions .... ça fera un siècle ... et on repartira pour un autre siècle

Je plussois

A la conférence de san rémo il n'y avait que les anglais, les Français, les italiens, lrs Grecs,les Belges, et les Japonais.Au nom de quoi ces qques olibrius se sont-ils arrogés le droit de découper des coins du monde, qui ne leur appartenaient même pas.

Surtout les Japonais...

On nous prend pour qui, là ? :

Ce sont des vieilles lunes toussa !

La "décolonisation" et de l'eau sous les ponts.. sont passés par là..

A la conférence de san rémo il n'y avait que les anglais, les Français, les italiens, lrs Grecs,les Belges, et les Japonais.Au nom de quoi ces qques olibrius se sont-ils arrogés le droit de découper des coins du monde, qui ne leur appartenaient même pas.

Si vous niez la légitimité et la légalité de la Communauté Internationale, vous ne pouvez mettre en avant les différentes résolutions anti-israéliennes (de l'ONU) pour défendre la "cause palestinienne"... Comme d'habitude, vous prenez que ce qui vous arrange.

Je me permets une remarque sur ce sujet tout de même car je tiens à préciser que sur 18 pages de commentaires, un seul commentaire contient le mot 'Talmud', c'est un paragraphe de FireJeff.

Parler de ce sujet sans jamais aborder le véritable objet du débat c'est tout de même assez révélateur.

Et il y a un vrai débat sur ce sujet car c'est en réalité un nouveau schisme à l'intérieur même du judaïsme qui est plus divisé que jamais entre les juifs diasporiques ou juifs assimilés (pour la plupart sémites) qui ont une légitimité historique incontestable et les juifs séparatistes dits talmudiques ou sionistes qui viennent pour la quasi-totalité de l'Europe de l'Est et qui ne sont en aucun cas des sémites mais des descendants de juifs convertis issus du peuple des Khazars qu'on appelle aussi les Ashkénazes.

Amener ce débat sur le plan du conflit Israëlo-palestinien, c'est se tromper de débat, car c'est débattre des conséquences sans parler de la cause. L'origine de ce schisme est théologique et il faut la traiter comme telle.

Si j'ose la comparaison, je pense qu'il y a une vraie ressemblance avec le schisme des chrétiens de l'époque de Luther et celui que vivent les juifs.

Tout se résume entre les traditionalistes qui observent la Bible hébraïque dont le livre des lois est la thora et les modernistes qui ont fait une exégèse du livre originel qu'ils ont organisé dans une œuvre qui est le talmud.

Et c'est là toute la finesse... tout le reste n'est que bavardage inutile qui creuse un fossé sans cesse plus important entre les uns et les autres.

Pour ma part, en tant que chrétien, j'ai un vrai respect pour le peuple juif originel et son œuvre théologique qui a permis de fonder l'ancien testament. Mais en tant que français et humain, j'avoue avoir une sainte horreur des sionistes, semeurs de zizanie, assoiffés de domination, propagateurs de l'idéologie marxiste matérialiste et fervents défenseurs de toutes les hérésies bien-pensantes modernes. L'idéologie sioniste est aussi, à mon avis, la cause historique de la quasi-totalité des persécutions que le petit peuple juif a subit au travers des âges, car ce système de pensée tend à s'opposer frontalement à tout ce qui concerne la tradition dans tous les pays du monde.

Enfin, et pour finir sur ce sujet, je pense que la 3ème guerre mondiale éclatera en réponse à ce courant de pensée puissant puisque chacun commence à le comprendre, l'objectif final de cette idéologie est de soumettre la Terre entière sous la coupe d'un gouvernement mondial qui aura Jérusalem comme capitale. Et je crains fort que vu le nihilisme des tenants du sionisme et de leur grande puissance, tout ceci ne finisse que par la soumission du monde à celui-ci ou à sa destruction avec de forts risques de dommages collatéraux majeurs.

Tout cela est fort triste mais cela nous rapproche du message du Christ qui nous enseigne que si le prosélytisme religieux n'est pas avant tout fondé sur un Amour sincère et véritable en son prochain, il est générateur de haine et de destruction.

Edit :

du coup, je n'ai pas répondu à la question du topic : non, l'antisémitisme et l'antisionisme ne sont pas liés et c'est là toute la stratégie perverse des élites sionistes dans laquelle il ne faut pas tomber car ils tentent de dissimuler leur stratégie de domination sous la forme d'une réaction à une persécution dont la particularité est fantasmée et qui est incarnée par l'holocauste nazi. Je suis aussi certain que la plupart des juifs sincères mais peu formés théologiquement sont totalement inconscients de la manipulation dont ils sont victimes et qu'ils sont réellement persuadés que le monde entier est antisémite et qu'ils ont une réelle légitimité sur la terre d'Israël, ce qui est fortement discutable, même historiquement.

Il existe une grande palette de méthodes de manipulation plus ou moins décorrélées qui ont été créées et/ou encouragées avec succès par les sionistes et qui correspondent à différents stades de la formation historique du concept comme, pêle-mêle : la psychanalyse freudienne, le droit-de-l-hommisme, le communisme, le shoah-fanatisme, l'anti-racisme, la sécularisation, la franc-maçonnerie, le néo-libéralisme, le jansénisme, le réformisme, la vih-phobie et le petit dernier : le gender-studisme.

A la conférence de san rémo il n'y avait que les anglais, les Français, les italiens, lrs Grecs,les Belges, et les Japonais.Au nom de quoi ces qques olibrius se sont-ils arrogés le droit de découper des coins du monde, qui ne leur appartenaient même pas.

Si vous niez la légitimité et la légalité de la Communauté Internationale, vous ne pouvez mettre en avant les différentes résolutions anti-israéliennes (de l'ONU) pour défendre la "cause palestinienne"... Comme d'habitude, vous prenez que ce qui vous arrange.

C'est toi qui prends des "vieux machins" pour essayer de justifier "tes" colonisations.. INJUSTIFIABLES !

Et qui vont finir par nous conduire à un CONFLIT NECLEAIRE..

Mais tu n'es pas à ça près, hein , Grabouloz !

Beurk !

... L'idéologie sioniste est aussi, à mon avis, la cause historique de la quasi-totalité des persécutions que le petit peuple juif a subit au travers des âges, car ce système de pensée tend à s'opposer frontalement à tout ce qui concerne la tradition dans tous les pays du monde.

Tu es bien gentil, Ci-Devant , mais là : tu es "à côté de la plaque".. :(

Le sionisme ne date que de la fin du XIX ème siècle.. :

( Et évite les fautes d'orthographe, ça la fout mal pour un prof.. )

Enfin, et pour finir sur ce sujet, je pense que la 3ème guerre mondiale éclatera en réponse à ce courant de pensée puissant puisque chacun commence à le comprendre, l'objectif final de cette idéologie est de soumettre la Terre entière sous la coupe d'un gouvernement mondial qui aura Jérusalem comme capitale.

Jérusalem est chrétienne, il est temps de se la réapproprier

Franchement vous êtes sérieux ? :

Enfin, et pour finir sur ce sujet, je pense que la 3ème guerre mondiale éclatera en réponse à ce courant de pensée puissant puisque chacun commence à le comprendre, l'objectif final de cette idéologie est de soumettre la Terre entière sous la coupe d'un gouvernement mondial qui aura Jérusalem comme capitale.

Jérusalem est chrétienne, il est temps de se la réapproprier

Et comment ? Au nom de quoi ?

Au nom du tombeau du Christ et d'une Histoire riche en évènements

Au nom du tombeau du Christ et d'une Histoire riche en évènements

Sur une seule base religieuse (sachant que les 2 autres religions en ont aussi), ça ne pèse pas lourd pour obtenir une ville.

Ou alors il faudrait réfléchir à un nouveau statut pour Jérusalem, une sorte de cité-Etat.

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

Juste le troisième lieu saint de l'Islam sunnite, l'Esplanade des Mosquées.

Le magnifique Dôme du Rocher, la Mosquée al-Aqsa.

Sans parler des siècles à occuper le territoire.

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

Juste le troisième lieu saint de l'Islam sunnite, l'Esplanade des Mosquées.

Le magnifique Dôme du Rocher, la Mosquée al-Aqsa.

Sans parler des siècles à occuper le territoire.

ces monuments ne figurent en rien dans le coran

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

Juste le troisième lieu saint de l'Islam sunnite, l'Esplanade des Mosquées.

Le magnifique Dôme du Rocher, la Mosquée al-Aqsa.

Sans parler des siècles à occuper le territoire.

ces monuments ne figurent en rien dans le coran

??

Vous ne vous basez que sur les livres pour vos revendications ? :

Il y a la marche de l'Histoire, aussi.

La marche de l'histoire ? j'aimerais connaître le côté civilisationnel positif de celle des arabes à Jérusalem pendant tous ces siècles ?

Cette histoire là est plutôt ottomane

La marche de l'histoire ? j'aimerais connaître le côté civilisationnel positif de celle des arabes à Jérusalem pendant tous ces siècles ?

Cette histoire là est plutôt ottomane

Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais j'ai trouvé cet article sur wiki :

En 633 ou 634, le moine Sophronios, originaire de Damas, élu patriarche orthodoxe de Jérusalem, s'inquiète des incursions arabes dans la région, à population essentiellement chrétienne. (Source : Alfred-Louis de Prémare, Les fondations de l'Islam, Seuil, Paris, 2002, p.153)

Jérusalem est conquise par les Arabes en 638 après un siège de deux ans. Les musulmans y érigent le Dôme du Rocher sous Abd Al-Malik (687-691). Al-Walid construit la Mosquée Al-Aqsa (vers 705-715). Harun al-Rashid garantit à Charlemagne la protection des lieux saints, ce qui permet le développement du pèlerinage.

En 1009, le calife Al-Hakim détruit l'Anastasis, l'église du Saint-Sépulcre construite sous Constantin.

Plusieurs chefs musulmans tour à tour attaquent et conquièrent Jérusalem. Les Turcs Seldjoukides contrôlent la ville à partir de 1078 et massacrent toute la population (en l'occurrence fortement musulmane)55. Les Seldjoukides refusant pendant les deux décennies suivantes, contrairement à leurs prédécesseurs, le passage des pèlerins chrétiens, la première croisade est lancée pour ces deux raisons en 1095. Les Fatimides reprennent la ville en 1098, alors que la Croisade est déjà en route.

La première croisade aboutit à la prise de Jérusalem le 15 juillet 1099 et à un nouveau massacre de la population. Les Juifs qui avaient participé à la défense de la ville se réfugient dans la synagogue qui est incendiée56. La ville devient la capitale du Royaume latin de Jérusalem. Les Musulmans et les Juifs sont interdits d'établissement à Jérusalem pendant la présence des Croisés57,58.

Un siècle plus tard, quand Renaud de Châtillon attaque les routes musulmanes de commerce et de pèlerinage et menace d'attaquer La Mecque avec une flotte sur la Mer Rouge, Saladin le capture lors de la bataille de Hattin et le fait exécuter. Il capture également le roi Guy de Lusignan, puis s'empare de Jérusalem le 2 octobre 1187. Il reprend rapidement toutes les cités croisées, Tyr exceptée. Saladin permet aux chrétiens de quitter les villes conquises et de regagner la côte sains et saufs avec une partie de leurs biens, générosité exceptionnelle pour l'époque. À Jérusalem, il rend à l'islam l'église du Temple (mosquée Al-Aqsa), mais laisse aux chrétiens le Saint-Sépulcre et rend aux juifs le Mur des Lamentations et leurs synagogues, supprimées par les Croisés. Cette mansuétude, qui contraste avec les massacres de 1071 et 1099, lui vaut l'image du « Chevalier de l'islam ».

Hattin et la chute de Jérusalem provoquent la Troisième croisade, qui reprend Acre, mais pas Jérusalem. Saladin et Richard Cœur de Lion arrivent à un accord pour Jérusalem en 1192, aux termes duquel la cité reste musulmane mais est ouverte aux pèlerins chrétiens.

Jérusalem redevient franque en 1229 après l'accord conclu entre Frédéric II du Saint-Empire et le sultan d'Égypte Al-Kamel. Elle est de nouveau ouverte aux chrétiens jusqu'en 1244, puis repasse sous contrôle exclusif musulman.

En 1267, Nahmanide ou Ramban crée la synagogue qui porte toujours son nom, à l'origine du retour des juifs dans cette cité après les massacres de la première croisade.

En 1342, les Mamelouks autorisent les Frères mineurs à s'y réinstaller. Les pèlerinages peuvent reprendre.

Auparavant, Jérusalem avait souffert des Perses.

... L'idéologie sioniste est aussi, à mon avis, la cause historique de la quasi-totalité des persécutions que le petit peuple juif a subit au travers des âges, car ce système de pensée tend à s'opposer frontalement à tout ce qui concerne la tradition dans tous les pays du monde.

Tu es bien gentil, Ci-Devant , mais là : tu es "à côté de la plaque".. :(

Le sionisme ne date que de la fin du XIX ème siècle.. :

( Et évite les fautes d'orthographe, ça la fout mal pour un prof.. )

Je suis entièrement d'accord avec Royaliste !!!

Auparavant, Jérusalem avait souffert des Perses.

et par la suite des Ottomans ...