« Celui qui ne fait rien pour défendre l’image d’Israël contribue nécessairement à la ternir » Jürgen Bühler Juif, israélien et … antisioniste ? L’antisionisme non-Juif ALORS, comme le disait Gainsbourg, Oui, je défendrai le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël; Quitte à mourir pour le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël; Je défendrai contre tout ennemi, Le sable et la terre, qui m’étaient promis Quitte à mourir pour le sable d’Israël, Les villes d’Israël, le pays d’Israël; Il y a deux ans, en novembre 2010, le Nouvel Obs titrait« Israël lance une opération séduction en Europe » et le journal Al-manar, « « Israël » prépare une campagne de relations publiques en Europe ». Les médias se basaient sur un article, « Israël recrute des « amis » en Europe », écrit par Manlio Dinucci et dans lequel il prétendait que le Guardian Londres avait réussi à se procurer un câble transmis par le ministère israélien des Affaires Étrangères aux ambassades israéliennes de 8 pays européens. Dans ce câble, Avidgor Lieberman leur aurait demandé de recruter parmi les intellectuels et les personnalités 1000 personnes « amis d’Israël » qui travailleraient à rehausser l’image de l’État juif car la guerre sur Gaza aurait causé, dit-on, « de graves dommages à l’État hébreu ». Leur tâche se résumerait somme toute à donner d’Israël une image aux antipodes de celle qu’en donnent les médias (1) en luttant contre la désinformation qui permet de rendre plausible une infirmation grâce au procédé de la répétition ; (2) en divulguant tout ce que les médias occultent sur Israël ; (3) en faisant connaître la véritable position d’Israël dans le conflit israélo-palestinien. Et le quotidien israélien Haaretz de préciser que le budget du ministère pour les relations publiques dans ces huit capitales a été doublé. Interviewé par le Guardian à propos de ce document, un fonctionnaire israélien aurait déclaré : « Evidemment nous cherchons toujours de nouvelles façons d’améliorer nos communications, il n’y a rien d’étrange à cela ». Il a précisé qu’ « il existe une préoccupation particulière sur la façon dont Israël est vu à l’étranger, en particulier dans certains pays d’Europe occidentale ». Si tel était le cas, je réponds : Et pourquoi pas ? En quoi le fait de vouloir améliorer l’image d’Israël et les relations publiques est-il répréhensible ? Pourquoi devrions-nous tolérer les campagnes de délégitimation d’Israël menées par les médias et les antisionistes de tout acabit et être scandalisés à l’idée qu’Israël puisse vouloir se défendre ? Deuxièmement, si tel était le cas, alors qu’en est-il du prétendu lobby juif qui, selon les dires de tous les antisionistes, contrôle tous les médias ? Troisièmement, on aimerait savoir quand cette fameuse bataille médiatique portera ses fruits. Car pour le moment, à en juger par les résultats et par l’image qu’on diffuse de l’État juif, il semble qu’Israël n’ait guère d’amis pour le défendre, et qu’il ne doive, par conséquent, compter que sur lui-même. En effet, la BBC publiait le 16 mai dernier les résultats d’un sondage mené à travers 22 pays pour connaître ceux dont l’influence serait néfaste à la paix mondiale. Rien d’étonnant, rien de nouveau dans les résultats, ils rejoignent ceux auxquels on nous a habitués : Israël occupe le 3ème rang, après l’Iran et le Pakistan. Une baisse de 3 points par rapport à 2011. Israël considéré, par 50% des sondés, comme aussi dangereux pour la paix mondiale que la Corée du Nord ! N’est-ce pas là un sujet d’indignation ? On apprend encore une fois sans grande surprise que l’Espagne est le pays où il y a le plus fort pourcentage de personnes qui ont d’Israël une image extrêmement négative : 75%. La France (65%) et l’Allemagne (69%) ont des résultats analogues. Une question s’impose donc : Pourquoi de pareils résultats ? Bien sûr, l’antisémitisme en Europe, voire dans une certaine mesure en Amérique du Nord, se porte bien. Il ne se passe pas un jour sans qu’on n’entende parler d’Israël, sans que les antisionistes ne dénoncent l’État juif. Quoi qu’il fasse, et même quand il ne fait rien, Israël est l’objet d’attaques de plus en plus virulentes. - Pourquoi le ministre des Affaires étrangères danois refuse-t-il, depuis plus de deux mois, de rencontrer l’ambassadeur israélien de ce pays ? La version officielle fait état d’un emploi du temps très chargé. Mais alors comment expliquer qu’il ait su trouver le temps de rencontrer les représentants de deux ONG israéliennes pour « discuter la situation des droits de l’Homme dans les territoires occupés par Israël » ? Un tel sujet de discussion en dit long sur la position de ce ministre et sur celle de son pays à l’égard de l’État juif - Pourquoi le CIO a-t-il refusé de donner suite à la demande de l’État juif voulant que la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Londres soit ponctuée par une minute de silence à la mémoire des 11 athlètes israéliens tués il y a 40 ans lors des JO de Munich ? - Et pourquoi, à l’Université libre de Belgique (ULB) les actes antisémites se sont-ils multipliés au point qu’un de ses professeurs, le professeur Jacques Brotchi, mondialement connu, ait choisi de démissionner ? « Par son attitude « politique » qui tolère l’antisémitisme, car toute mise en question de la légitimité de l’état d’Israël est de l’antisémitisme, l’ULB et ses dirigeants se disqualifient aux yeux de la communauté juive, non seulement belge, mais aussi internationale », a-t-il déclaré. - Pourquoi le climat qui prévaut aujourd’hui en Europe a-t-il des relents des années 30 ? - Pourquoi les mots qui semblaient être tabous depuis plus d’un demi-siècle ressurgissent-ils des profondeurs et sont-ils aujourd’hui prononcés sans crainte, faisant revivre aux Juifs le souvenir des persécutions ? Qui l’eût cru qu’un jour on oserait dire à voix haute qu’il faudrait remplacer Israël par un État binational ou, mieux encore, qu’Israël, comme l’a déclaré il y a quelque temps un animateur d’une chaîne de télévision québécoise, est un pays qui « qui ne devait pas avoir le droit d’exister » ? Israël serait donc bien aux yeux de certains « L’État de trop » ! Des propos scandaleux qui ne scandalisent que les Juifs. Et pourquoi la France, qui a livré il y a à peine plus d’un demi-siècle ses enfants aux nazis, accepte-t-elle que figure aujourd’hui, au nombre des partis inscrits aux élections législatives, un parti qui porte un nom on ne peut plus évocateur : « Parti antisioniste », avec pour objectif d’« éradiquer toutes les formes de sionisme dans la nation » ? Qui plus est, ce parti est représenté par un des plus grands antisémites qui soient, condamné à plusieurs reprises pour antisémitisme : Dieudonné. Et ce alors même que les incidents antisémites se multiplient, sans parler des graves événements. Les exemples d’antisémitisme ne manquent donc pas, non seulement de la part de citoyens ordinaires mais, comme on peut le constater, de la part de certains gouvernements, et c’est sans parler évidemment de toutes les ONG qui sont ouvertement antisémites. Comment expliquer cette renaissance de l’antisémitisme ? Une première réponse : les mots ! Les mots, source de tous les maux Le choix des mots pour aborder le conflit israélo-palestinien n’est pas anodin et ses conséquences sur la perception qu’ont les gens de l’État juif sont désastreuses. Toute la terminologie du conflit israélo-palestinien est choisie de façon à distiller, à petites doses certes, mais continuellement, l’idée qu’Israël est un État dont le monde se passerait bien, un État qui nuit à la paix dans le monde. Quand les mots sont galvaudés, qu’ils travestissent la réalité, quand on ressort des mots qui appartiennent à un passé qu’on croyait révolu, celui de la Deuxième Guerre mondiale, quand on parle d’Israël comme d’un État d’apartheid et qu’on établit l’amalgame : sionisme= racisme=nazisme, on réveille évidemment cette bête immonde qui ne fait que sommeiller: l’antisémitisme. Et comme tout acte d’antisémitisme est un délit puni par la loi, on recourt à un synonyme : l’antisionisme. Le fait d’avoir substitué au mot antisémitisme celui d’antisionisme, jugé peut-être plus politiquement correct, ne change rien aux connotations de ce mot. Comme l’écrivait le philosophe Vladimir Jankélévitch : « L’antisionisme est une incroyable aubaine, car il nous donne la permission – et même le droit, et même le devoir – d’être antisémite au nom de la démocratie ! L’antisionisme est l’antisémitisme justifié, mis enfin à la portée de tous. Il est la permission d’être démocratiquement antisémite. Et si les juifs étaient eux-mêmes des nazis ? Ce serait merveilleux ! » Et rappelons ce que disait Antoine Spire : « … de l’antisionisme au vœu de disparition de l’État hébreu, il n’y a qu’un fil ». Il est évident qu’on ne peut être à la fois antisioniste, donc opposé à l’existence d’un pays pour le peuple juif, et en même temps sympathique aux Juifs. D’ailleurs, quoi qu’en disent les antisionistes, ils identifient Israël aux Juifs. Et ils n’ont pas tort : exception faite de certains groupes, tous les Juifs s’identifient à Israël. Être contre l’État d’Israël, vouloir son éradication, c’est vouloir anéantir le peuple juif. Donc l’antisionisme est bien une manifestation de l’antisémitisme. Et qu’on ne vienne pas prétendre le contraire ! Les Juifs antisionistes Si on veut faire des amalgames, alors faisons-en un, criant de vérité : Antisionisme=antisémitisme= antijudaïsme= judéophobie = israélophobie Mais les mots à eux seuls ne suffisent pas à expliquer ce réveil de l’antisémitisme. Quand on demandait à Montaigne d’expliquer son amitié avec La Boétie, il répondait: « Parce que c’était lui, parce que c’était moi ». Et c’est un peu la réponse qui me vient aux innombrables questions qu’on se pose : « Parce que c’est Israël, parce que c’est le Juif ». Le Juif, donc le coupable. Coupable de quoi ? Coupable d’exister en tant que juif. Si l’antisémitisme s’attaque au Juif parce que juif, l’antisionisme s’attaque au Juif parce que, depuis qu’il a un État, il est un homme libre. Il ne peut plus être le souffre-douleur des populations : les pogroms et les numerus clausus n’existent plus car on sait que le Juif a désormais un refuge ,le sionisme, qui a permis la création de l’État d’Israël, a mis fin à l’aliénation dans laquelle il était maintenu depuis 2000 ans. Grâce au sionisme, le Juif n’est plus le dominé, le colonisé, sans être pour autant le colonisateur. Grâce au sionisme, d’objet le juif est devenu sujet : il ne subit plus son destin, il l’assume. Ainsi, il est redevenu un être humain à part entière, un droit qu’on lui avait dénié pendant des millénaires. Alors, pour le dominant, que ce soit l’Arabe qui le considérait comme un citoyen de seconde zone ou le chrétien qui avait fait de lui son bouc émissaire, le Juif est coupable de lui avoir volé en quelque sorte ce qui donnait un sens à sa vie. Autrefois, l’antijuif ne supportait pas le Juif et il l’invitait à partir pour la Palestine. Ironie du sort, aujourd’hui où il a pris racine sur la terre de ses ancêtres, on le somme de la quitter. Autrefois, l’antijuif, pour humilier le Juif, lui criait qu’il n’avait ni patrie, ni drapeau, ni hymne national. Aujourd’hui, il considère son nationalisme comme un poison. Et pour se défendre des accusations d’antisémitisme qu’on porte contre lui, l’antisioniste nous rétorque que beaucoup de Juifs partagent ses idées. Le Parti anti-sioniste argue même qu’il a un rabbin. Certes, oui, car il existe, hélas, des groupuscules avec des rabbins antisionistes. « Nous sommes si peu nombreux et si divisés » (Derrida) Un Juif antisémite / un Juif antisioniste ? Cela peut sembler un oxymore tant il semble logique qu’un juif soit, par définition, sioniste. Et pourtant… L’antisémitisme, hélas, n’est pas l’apanage des non-Juifs. Des Juifs contre les Juifs, il en existe et il en a toujours existé. Ne disait-on pas qu’ « il n’y a pas plus antijuif qu’un Juif » ? Si à la limite un tel comportement pouvait se concevoir dans l’Europe d’avant-guerre où le Juif honteux cherchait à s’assimiler et voyait dans l’autre Juif – c’est-à-dire dans celui qui revendique sa judéité- un danger, on aurait pensé que la renaissance de l’État d’Israël aurait mis fin à ce rejet du Juif par le Juif. Or, alors même que le Juif peut se sentir en sécurité, le Juif honteux est remplacé par le Juif dont on dit qu’il a la haine de soi. C’est qu’aujourd’hui être antisioniste, c’est être « progressiste », c’est faire preuve d’ouverture d’esprit et d’intelligence. Alors nombreux sont les Juifs qui hurlent avec les loups pour être ainsi qualifiés de progressistes. Et contrairement à leurs prédécesseurs, ils affichent fièrement leur identité juive qui est devenue en quelque sorte leur marque de commerce. Qui aurait pu imaginer qu’un rabbin d’origine française, David Meyer, qui ne cache pas ses positions anti-israéliennes irait jusqu’à souhaiter la fin d’Israël - «L’état binational, de par sa nature, a-t-il déclaré, ne serait-il pas alors l’une des grandes chances du Judaïsme de demain ? Oui, une chance et non pas une crainte » – et qu’il serait honoré, le 12 avril dernier, par la communauté juive belge et nommé « Mensch de l’année 2011 » ?! Qui aurait pu imaginer que c’est un Juif, Rob Davies, ministre sud-africain de l’Industrie et du Commerce, qui a conseillé au gouvernement de Pretoria d’étiqueter désormais avec la mention »made in Palestine » les produits en provenance de Judée-Samarie ? Et qui aurait pu imaginer, avant 67, qu’il existerait un jour, un peu partout, des organisations juives antisionistes : l’Union des progressistes juifs de Belgique (UPJB) ; Jews for Justice for Palestinians (Royaume-Uni) ; Le Réseau des Juifs contre l’occupation (Italie) ou encore Juifs européens pour une paix juste (JEPJ), l’Union juive française pour la paix, etc. ainsi que des mouvements juifs antisionistes. Tous se présentent aux ennemis d’Israël comme les « Juifs du compromis ». Ils passent pour les juifs les plus lucides, ceux qui aspirent véritablement à la paix. La paix ! Pour eux, la paix passe par la lutte contre le sionisme, donc contre le droit des Juifs d’avoir leur État. Alors pour la paix, ils sont prêts à donner tout Israël aux Palestiniens. Ils sont ainsi devenus des propagandistes anti-israéliens hors-pair : ils accusent leurs coreligionnaires de crimes de guerre, de nettoyage ethnique, de génocide et, ce faisant, ils prêtent main-forte aux gauchistes dans leur diabolisation et leur délégitimation de l’État juif. Qui plus est, ils veulent intimider les autres Juifs, leur donner mauvaise conscience pour qu’ils basculent dans leur camp, celui des ennemis d’Israël. Et pour les y aider, les antisionistes non-juifs leur offrent les plateaux de télévision, leur nom dans toutes les revues… Ces Juifs antijuifs se présentent alors comme les victimes du sionisme qui, à leurs yeux, non seulement « commet des crimes contre le peuple Palestinien », mais « constitue une pression intolérable contre les Juifs qui refusent la dérive nationaliste et le repli communautariste ». Alors, les journalistes s’abreuvent de ce genre de discours grâce auquel ils peuvent fonder leurs arguments. Et ce d’autant plus que ces gens-là ont « la chance », comme disent les non-Juifs, de pouvoir faire des déclarations antisémites sans être traités d’antijuifs : «Tu as de la chance, disait-on à Pierre Stambul. Comme Juif et fils de déportés, tu peux te permettre de dire certaines choses. Nous, on nous taxera d’antisémitisme ». Ainsi, grâce à ces antisionistes, les journalistes voient leurs fins de mois assurées, et les patrons de presse, leur cote d’écoute et leurs revenus publicitaires s’accroître. Mais si cet État dont ils souhaitent l’éradication n ‘était pas une véritable start-up qui fait l’envie de tous, gageons que ces « self-hating jews » n’auraient pas revendiqué leur identité et ne se seraient pas lancés dans telles attaques contre Israël. Au lieu de mettre leur art et leur savoir au service d’Israël, ils se focalisent sur les Palestiniens et sur la nécessité de leur rendre justice en leur offrant Israël. Alors, comment peut-on nous reprocher de les traiter de collabos et de traîtres ? Dora Marrache de la rédaction d’ israel-flash et Chroniqueuse à Radio Shalom Montréal Nous vous rappelons que vous pouvez signer la pétition pour demander au gouvernement français d’interdire le Parti pro-iranien, raciste et anti-Juif se dénommant le Parti anti-sioniste ICI

Non, l'antisionisme est une pratique qui vise à communiquer sur le cas du sionisme, comme pour un antinucléaire par exemple. L'antisémitisme est un racisme communautaire exclusif visant a nuire aux juifs par exemple.

"quand on a raison, on n'écrit pas 40 pages" Richelieu.

"quand on a raison, on n'écrit pas 40 pages" Richelieu. Deux lignes suffisent.

bientôt le Grand Israël va renaître et c bien légitime! 2 millénaires de spoliation, un seul éta juif et je ne peux compter le nombre de pays musulmans prêts à les récupérer, qu'ils restent entre eux ou qu'il adhèrent

En effet, tout ce blabla ressemble fortement à de la propagande. Avec de tels amalgames, on pourrait dire que Hollande, qui a renvoyé l'ambassadrice de Syrie, est raciste. C'est stupide.

Non, l'antisionisme est une pratique qui vise à communiquer sur le cas du sionisme, comme pour un antinucléaire par exemple. L'antisémitisme est un racisme communautaire exclusif visant a nuire aux juifs par exemple. Au sens ethymologique du terme, "antisémitisme", désigne l'aversion pour les "peuples" de langue sémitique, donc, aussi, les arabes.

Encore ????????? ça tourne en boucle votre truc

Encore ????????? ça tourne en boucle votre truc Pas de ma faute, ils sont bouchés sur ce forum... Ces "40 pages" sont destinées à tous les antisionistes et anti-israéliens de ce forum qui se disent bien sûr pas du tout antisémite. Mes différents arguments prouvent le contraire, ce qui remet en cause tout le fondement de votre thèse antisémite. PS: Vos contre "arguments" me font bien marrer. Vous n'avez tellement rien à répondre, que votre seule issue consiste à qualifier ce document de "propagande", et pour bientôt l'auteur de ce poste "d'extrémiste".

Encore ????????? ça tourne en boucle votre truc Pas de ma faute, ils sont bouchés sur ce forum... Ces "40 pages" sont destinées à tous les antisionistes et anti-israéliens de ce forum qui se disent bien sûr pas du tout antisémite. Mes différents arguments prouvent le contraire, ce qui remet en cause tout le fondement de votre thèse antisémite. Les sionistes antisémites peuvent exister, de même que les sionistes pas antisémites, les antisionistes pas antisémites, et les antisionistes antisémites. Je précise que je prends "antisémite" au sens restreint.

Encore faut-il reconnaître, pour ceux qui auraient lu le texte jusqu'au bout - ce dont je doute - qu'il y a quelques vérités malgré la propagande. Mais assimiler antisionisme et antisémitisme, c'est devenu un classique.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Antisionisme = Antisémitisme ?

firejeff

Nulle part dans les traités liés à la SDN il n'est question d'allouer la totalité du territoire de la Palestine mandataire (excluant bien sûr la Transjordanie) au ! Le Livre Blanc de juin 1922 est assez clair sur le sujet.

La conférence de San Remo reconnaissait le droit au peuple Juif à créer un "foyer national juif" sur toute la Palestine. Ce droit n'a été accordé à cette époque à aucun autre peuple pour ce territoire.

Par la suite, ce droit a été limité en 1922 à la seule Palestine occidentale, cédant 77 % de la Palestine historique aux Arabes. Le "Livre Blanc" a donc été mis en place en 1922 afin d'interdire l'installation des Juifs en Palestine orientale (droit qui avait été accordé précédemment aux Juifs) devenant Transjordanie.

Ces deux faits signifient qu'initialement, toute la Palestine était destinée au peuple Juif.

Le ministre des Colonies, Winston Churchill, édicte d'ailleurs un premier Livre Blanc restreignant les droits d'achats de terres et leurs surfaces par le mouvement sioniste. Ensuite, Londres retranche arbitrairement la Transjordanie des terres offertes à l'acquisition sioniste qui ampute subitement de 75 % l'acceptation territoriale britannique du Foyer national juif

Mais ce qui m'étonne c'est votre insistence à vous raccrocher au mandat donné aux Britishs en 1922 faisant suite à la surréaliste déclaration Balfour, alors que les Britishs n'ont pas voté le plan de partage de 48, se rendanty compte du merdier qu'ils avaient créé en 28 ans de présence coloniale. De plus ces mêmes britishs ont modifié les termes du mandat lorsque les Arabes se sont fachés suite à l'immigration massive...1929, 1936, etc.

La conférence de San Remo et la résolution du 14 Juillet 1922 (mandat sur la Palestine) constituent les bases légales du sionisme et de la création ultérieure d'un Etat Juif en Palestine mandataire, et aujourd'hui des implantations israéliennes en Judée-Samarie.

Par ailleurs, la politique des anglais n'a pas toujours été en faveur de la création d'un Etat Juif, qui "n'offriront pas la Palestine sur un plateau d'argent au Yishouv".

Ce qui explique les différents "Livres Blancs" pour limiter l'immigration (et l'achat des terres) par les Juifs (alors que l'immigration arabe n'était pas contrôlée), y compris en 1939 en emprisonnant des milliers voir des millions de Juifs européens exposés à la tyrannie nazie.

De plus, les groupes armées de défense des Juifs en Palestine a longtemps été interdis par les britanniques, sans empêcher l'armement des Arabes, donnant lieu à des émeutes arabes particulièrement meurtrières pour les Juifs, comme celle de 1929, "au cours de laquelle les soldats n'interviennent pas pour s'interposer entre assaillants arabes et civils juifs désarmés" (Géopolitique du Sionisme de F. Encel)

Par ailleurs, en 1948, les britanniques se sont abstenus de voter "pour ou contre" la résolution 194, tout simplement pour garder leur "neutralité" mandataire. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont confié le dossier de la Palestine à l'ONU!

Si le mandat donné aux Anglais n'était pas de classe A, les termes du mandat mentionnait "régime spécial" pour bien montrer l'embarras devant l'établissement du foyer national juif au détriment des populations locales, qui comprenaient bien entendu quelques Juifs : environ 80000 en 1922, face à 550000 arabes de Palestine.

Non, vous n'avez vraisemblablement pas compris la signification du mandat britannique sur la Palestine qui n'était pas de classe A, ni implicitement, ni explicitement!

Contrairement aux idées généralement reçues, le "Mandat sur la Palestine" n'était pas de classe "A", mais constituait à lui seul une classe particulière, appelée initialement par les britanniques "Régime Spécial".

Si les habitants de Palestine étaient prêts pour l'indépendance sous un mandat de Classe "A", alors les Arabes Palestiniens qui représentaient la majorité des habitants de la Palestine mandataire en 1922 (589 177 Arabes vs. 83 790 Juifs) auraient pu logiquement revendiquer qu'ils étaient les bénéficiaires ciblés par le "Mandat sur la Palestine" - sauf que dans le document originel:

1. Le "Mandat sur la Palestine" n'a jamais mentionné de statut de Classe "A" à aucun moment pour les Arabes Palestiniens.

2. Les articles 2 et 6 du document expliquent clairement que le mandataire doit placer le pays dans des conditions politiques, administratives et économiques qui permettront l’établissement d’un foyer national juif et le développement d’institutions d’autogouvernement, qu'il doit faciliter l’immigration juive et encourager l’installation des Juifs en Palestine, à l'exception de la partie à l'Est du Jourdain (Transjordanie).

Par ailleurs, l'article 1 du mandat britannique sur la Palestine conférait au mandataire pleins pouvoirs de législation et d’administration, sous réserve des limites qui peuvent être fixées par les termes du présent mandat et l'article 4 reconnaissait le mouvement sioniste, sous le nom "d'Agence Juive", comme un organisme public ayant pour objectif de conseiller et de coopérer avec l'Administration. Aucun organisme de ce type ne fut envisagé pour servir les intérêts des Arabes.

Enfin, le statut de Classe "A" fut accordé aux peuples Arabes qui étaient prêts pour l'indépendance dans les provinces de l'ancien Empire Ottoman. Les Arabes Palestiniens n'en faisaient pas partie. Le "Palestine Royal Report" clarifie ce point: Le Mandat est d'une classe différente que le Mandat sur la Syrie, le Liban et l'Irak. Ceux-ci furent appelés plus tard, Mandats de Classe "A"...

Ainsi, selon le document, la Palestine avait un statut différent des autres provinces de l'ancien Empire Ottoman, entre autre, parce qu'il s'agissait d'une terre sainte pour les trois religions monothéistes et en raison du lien historique du peuple Juif avec cette terre.

Pour lire la version originale en anglais : http://www.mythsandfacts.org/conflict/mandate_for_palestine/mandate_for_palestine.htm

patton

Dans 20 ans, et plus, on sera toujours à discutailler le bout de gras ... et rien n'aura avancé d'un iota, parce-que tout le monde campe sur ses positions .... ça fera un siècle ... et on repartira pour un autre siècle

Je plussois

lu-ci-de

A la conférence de san rémo il n'y avait que les anglais, les Français, les italiens, lrs Grecs,les Belges, et les Japonais.Au nom de quoi ces qques olibrius se sont-ils arrogés le droit de découper des coins du monde, qui ne leur appartenaient même pas.

Surtout les Japonais...

On nous prend pour qui, là ? :

Ce sont des vieilles lunes toussa !

La "décolonisation" et de l'eau sous les ponts.. sont passés par là..

firejeff

A la conférence de san rémo il n'y avait que les anglais, les Français, les italiens, lrs Grecs,les Belges, et les Japonais.Au nom de quoi ces qques olibrius se sont-ils arrogés le droit de découper des coins du monde, qui ne leur appartenaient même pas.

Si vous niez la légitimité et la légalité de la Communauté Internationale, vous ne pouvez mettre en avant les différentes résolutions anti-israéliennes (de l'ONU) pour défendre la "cause palestinienne"... Comme d'habitude, vous prenez que ce qui vous arrange.

royaliste

Je me permets une remarque sur ce sujet tout de même car je tiens à préciser que sur 18 pages de commentaires, un seul commentaire contient le mot 'Talmud', c'est un paragraphe de FireJeff.

Parler de ce sujet sans jamais aborder le véritable objet du débat c'est tout de même assez révélateur.

Et il y a un vrai débat sur ce sujet car c'est en réalité un nouveau schisme à l'intérieur même du judaïsme qui est plus divisé que jamais entre les juifs diasporiques ou juifs assimilés (pour la plupart sémites) qui ont une légitimité historique incontestable et les juifs séparatistes dits talmudiques ou sionistes qui viennent pour la quasi-totalité de l'Europe de l'Est et qui ne sont en aucun cas des sémites mais des descendants de juifs convertis issus du peuple des Khazars qu'on appelle aussi les Ashkénazes.

Amener ce débat sur le plan du conflit Israëlo-palestinien, c'est se tromper de débat, car c'est débattre des conséquences sans parler de la cause. L'origine de ce schisme est théologique et il faut la traiter comme telle.

Si j'ose la comparaison, je pense qu'il y a une vraie ressemblance avec le schisme des chrétiens de l'époque de Luther et celui que vivent les juifs.

Tout se résume entre les traditionalistes qui observent la Bible hébraïque dont le livre des lois est la thora et les modernistes qui ont fait une exégèse du livre originel qu'ils ont organisé dans une œuvre qui est le talmud.

Et c'est là toute la finesse... tout le reste n'est que bavardage inutile qui creuse un fossé sans cesse plus important entre les uns et les autres.

Pour ma part, en tant que chrétien, j'ai un vrai respect pour le peuple juif originel et son œuvre théologique qui a permis de fonder l'ancien testament. Mais en tant que français et humain, j'avoue avoir une sainte horreur des sionistes, semeurs de zizanie, assoiffés de domination, propagateurs de l'idéologie marxiste matérialiste et fervents défenseurs de toutes les hérésies bien-pensantes modernes. L'idéologie sioniste est aussi, à mon avis, la cause historique de la quasi-totalité des persécutions que le petit peuple juif a subit au travers des âges, car ce système de pensée tend à s'opposer frontalement à tout ce qui concerne la tradition dans tous les pays du monde.

Enfin, et pour finir sur ce sujet, je pense que la 3ème guerre mondiale éclatera en réponse à ce courant de pensée puissant puisque chacun commence à le comprendre, l'objectif final de cette idéologie est de soumettre la Terre entière sous la coupe d'un gouvernement mondial qui aura Jérusalem comme capitale. Et je crains fort que vu le nihilisme des tenants du sionisme et de leur grande puissance, tout ceci ne finisse que par la soumission du monde à celui-ci ou à sa destruction avec de forts risques de dommages collatéraux majeurs.

Tout cela est fort triste mais cela nous rapproche du message du Christ qui nous enseigne que si le prosélytisme religieux n'est pas avant tout fondé sur un Amour sincère et véritable en son prochain, il est générateur de haine et de destruction.

Edit :

du coup, je n'ai pas répondu à la question du topic : non, l'antisémitisme et l'antisionisme ne sont pas liés et c'est là toute la stratégie perverse des élites sionistes dans laquelle il ne faut pas tomber car ils tentent de dissimuler leur stratégie de domination sous la forme d'une réaction à une persécution dont la particularité est fantasmée et qui est incarnée par l'holocauste nazi. Je suis aussi certain que la plupart des juifs sincères mais peu formés théologiquement sont totalement inconscients de la manipulation dont ils sont victimes et qu'ils sont réellement persuadés que le monde entier est antisémite et qu'ils ont une réelle légitimité sur la terre d'Israël, ce qui est fortement discutable, même historiquement.

Il existe une grande palette de méthodes de manipulation plus ou moins décorrélées qui ont été créées et/ou encouragées avec succès par les sionistes et qui correspondent à différents stades de la formation historique du concept comme, pêle-mêle : la psychanalyse freudienne, le droit-de-l-hommisme, le communisme, le shoah-fanatisme, l'anti-racisme, la sécularisation, la franc-maçonnerie, le néo-libéralisme, le jansénisme, le réformisme, la vih-phobie et le petit dernier : le gender-studisme.

canard-déchainé2

Ça a le mérite d'être clair !!!

Je plussois !!!

lu-ci-de

A la conférence de san rémo il n'y avait que les anglais, les Français, les italiens, lrs Grecs,les Belges, et les Japonais.Au nom de quoi ces qques olibrius se sont-ils arrogés le droit de découper des coins du monde, qui ne leur appartenaient même pas.

C'est toi qui prends des "vieux machins" pour essayer de justifier "tes" colonisations.. INJUSTIFIABLES !

Et qui vont finir par nous conduire à un CONFLIT NECLEAIRE..

Mais tu n'es pas à ça près, hein , Grabouloz !

Beurk !

lu-ci-de

... L'idéologie sioniste est aussi, à mon avis, la cause historique de la quasi-totalité des persécutions que le petit peuple juif a subit au travers des âges, car ce système de pensée tend à s'opposer frontalement à tout ce qui concerne la tradition dans tous les pays du monde.

Tu es bien gentil, Ci-Devant , mais là : tu es "à côté de la plaque".. :(

Le sionisme ne date que de la fin du XIX ème siècle.. :

( Et évite les fautes d'orthographe, ça la fout mal pour un prof.. )

nimzegin

Enfin, et pour finir sur ce sujet, je pense que la 3ème guerre mondiale éclatera en réponse à ce courant de pensée puissant puisque chacun commence à le comprendre, l'objectif final de cette idéologie est de soumettre la Terre entière sous la coupe d'un gouvernement mondial qui aura Jérusalem comme capitale.

Jérusalem est chrétienne, il est temps de se la réapproprier

Franchement vous êtes sérieux ? :

hexagone

Enfin, et pour finir sur ce sujet, je pense que la 3ème guerre mondiale éclatera en réponse à ce courant de pensée puissant puisque chacun commence à le comprendre, l'objectif final de cette idéologie est de soumettre la Terre entière sous la coupe d'un gouvernement mondial qui aura Jérusalem comme capitale.

Jérusalem est chrétienne, il est temps de se la réapproprier

Et comment ? Au nom de quoi ?

nimzegin

Au nom du tombeau du Christ et d'une Histoire riche en évènements

hexagone

Au nom du tombeau du Christ et d'une Histoire riche en évènements

Sur une seule base religieuse (sachant que les 2 autres religions en ont aussi), ça ne pèse pas lourd pour obtenir une ville.

Ou alors il faudrait réfléchir à un nouveau statut pour Jérusalem, une sorte de cité-Etat.

nimzegin

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

hexagone

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

Juste le troisième lieu saint de l'Islam sunnite, l'Esplanade des Mosquées.

Le magnifique Dôme du Rocher, la Mosquée al-Aqsa.

Sans parler des siècles à occuper le territoire.

nimzegin

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

Juste le troisième lieu saint de l'Islam sunnite, l'Esplanade des Mosquées.

Le magnifique Dôme du Rocher, la Mosquée al-Aqsa.

Sans parler des siècles à occuper le territoire.

ces monuments ne figurent en rien dans le coran

hexagone

L'islam n'a jamais rien eu de religieux à Jérusalem, momo n'y a jamais mis les pieds ... sauf en rêve

Ils n'ont rien à prétendre sur cette ville

Juste le troisième lieu saint de l'Islam sunnite, l'Esplanade des Mosquées.

Le magnifique Dôme du Rocher, la Mosquée al-Aqsa.

Sans parler des siècles à occuper le territoire.

ces monuments ne figurent en rien dans le coran

Vous ne vous basez que sur les livres pour vos revendications ? :

Il y a la marche de l'Histoire, aussi.

nimzegin

La marche de l'histoire ? j'aimerais connaître le côté civilisationnel positif de celle des arabes à Jérusalem pendant tous ces siècles ?

Cette histoire là est plutôt ottomane

hexagone

La marche de l'histoire ? j'aimerais connaître le côté civilisationnel positif de celle des arabes à Jérusalem pendant tous ces siècles ?

Cette histoire là est plutôt ottomane

Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais j'ai trouvé cet article sur wiki :

En 633 ou 634, le moine Sophronios, originaire de Damas, élu patriarche orthodoxe de Jérusalem, s'inquiète des incursions arabes dans la région, à population essentiellement chrétienne. (Source : Alfred-Louis de Prémare, Les fondations de l'Islam, Seuil, Paris, 2002, p.153)

Jérusalem est conquise par les Arabes en 638 après un siège de deux ans. Les musulmans y érigent le Dôme du Rocher sous Abd Al-Malik (687-691). Al-Walid construit la Mosquée Al-Aqsa (vers 705-715). Harun al-Rashid garantit à Charlemagne la protection des lieux saints, ce qui permet le développement du pèlerinage.

En 1009, le calife Al-Hakim détruit l'Anastasis, l'église du Saint-Sépulcre construite sous Constantin.

Plusieurs chefs musulmans tour à tour attaquent et conquièrent Jérusalem. Les Turcs Seldjoukides contrôlent la ville à partir de 1078 et massacrent toute la population (en l'occurrence fortement musulmane)55. Les Seldjoukides refusant pendant les deux décennies suivantes, contrairement à leurs prédécesseurs, le passage des pèlerins chrétiens, la première croisade est lancée pour ces deux raisons en 1095. Les Fatimides reprennent la ville en 1098, alors que la Croisade est déjà en route.

La première croisade aboutit à la prise de Jérusalem le 15 juillet 1099 et à un nouveau massacre de la population. Les Juifs qui avaient participé à la défense de la ville se réfugient dans la synagogue qui est incendiée56. La ville devient la capitale du Royaume latin de Jérusalem. Les Musulmans et les Juifs sont interdits d'établissement à Jérusalem pendant la présence des Croisés57,58.

Un siècle plus tard, quand Renaud de Châtillon attaque les routes musulmanes de commerce et de pèlerinage et menace d'attaquer La Mecque avec une flotte sur la Mer Rouge, Saladin le capture lors de la bataille de Hattin et le fait exécuter. Il capture également le roi Guy de Lusignan, puis s'empare de Jérusalem le 2 octobre 1187. Il reprend rapidement toutes les cités croisées, Tyr exceptée. Saladin permet aux chrétiens de quitter les villes conquises et de regagner la côte sains et saufs avec une partie de leurs biens, générosité exceptionnelle pour l'époque. À Jérusalem, il rend à l'islam l'église du Temple (mosquée Al-Aqsa), mais laisse aux chrétiens le Saint-Sépulcre et rend aux juifs le Mur des Lamentations et leurs synagogues, supprimées par les Croisés. Cette mansuétude, qui contraste avec les massacres de 1071 et 1099, lui vaut l'image du « Chevalier de l'islam ».

Hattin et la chute de Jérusalem provoquent la Troisième croisade, qui reprend Acre, mais pas Jérusalem. Saladin et Richard Cœur de Lion arrivent à un accord pour Jérusalem en 1192, aux termes duquel la cité reste musulmane mais est ouverte aux pèlerins chrétiens.

Jérusalem redevient franque en 1229 après l'accord conclu entre Frédéric II du Saint-Empire et le sultan d'Égypte Al-Kamel. Elle est de nouveau ouverte aux chrétiens jusqu'en 1244, puis repasse sous contrôle exclusif musulman.

En 1267, Nahmanide ou Ramban crée la synagogue qui porte toujours son nom, à l'origine du retour des juifs dans cette cité après les massacres de la première croisade.

En 1342, les Mamelouks autorisent les Frères mineurs à s'y réinstaller. Les pèlerinages peuvent reprendre.

Auparavant, Jérusalem avait souffert des Perses.

canard-déchainé2

... L'idéologie sioniste est aussi, à mon avis, la cause historique de la quasi-totalité des persécutions que le petit peuple juif a subit au travers des âges, car ce système de pensée tend à s'opposer frontalement à tout ce qui concerne la tradition dans tous les pays du monde.

Tu es bien gentil, Ci-Devant , mais là : tu es "à côté de la plaque".. :(

Le sionisme ne date que de la fin du XIX ème siècle.. :

( Et évite les fautes d'orthographe, ça la fout mal pour un prof.. )

Je suis entièrement d'accord avec Royaliste !!!

nimzegin

Auparavant, Jérusalem avait souffert des Perses.

et par la suite des Ottomans ...

« Page précédente Page suivante »