« Celui qui ne fait rien pour défendre l’image d’Israël contribue nécessairement à la ternir » Jürgen Bühler Juif, israélien et … antisioniste ? L’antisionisme non-Juif ALORS, comme le disait Gainsbourg, Oui, je défendrai le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël; Quitte à mourir pour le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël; Je défendrai contre tout ennemi, Le sable et la terre, qui m’étaient promis Quitte à mourir pour le sable d’Israël, Les villes d’Israël, le pays d’Israël; Il y a deux ans, en novembre 2010, le Nouvel Obs titrait« Israël lance une opération séduction en Europe » et le journal Al-manar, « « Israël » prépare une campagne de relations publiques en Europe ». Les médias se basaient sur un article, « Israël recrute des « amis » en Europe », écrit par Manlio Dinucci et dans lequel il prétendait que le Guardian Londres avait réussi à se procurer un câble transmis par le ministère israélien des Affaires Étrangères aux ambassades israéliennes de 8 pays européens. Dans ce câble, Avidgor Lieberman leur aurait demandé de recruter parmi les intellectuels et les personnalités 1000 personnes « amis d’Israël » qui travailleraient à rehausser l’image de l’État juif car la guerre sur Gaza aurait causé, dit-on, « de graves dommages à l’État hébreu ». Leur tâche se résumerait somme toute à donner d’Israël une image aux antipodes de celle qu’en donnent les médias (1) en luttant contre la désinformation qui permet de rendre plausible une infirmation grâce au procédé de la répétition ; (2) en divulguant tout ce que les médias occultent sur Israël ; (3) en faisant connaître la véritable position d’Israël dans le conflit israélo-palestinien. Et le quotidien israélien Haaretz de préciser que le budget du ministère pour les relations publiques dans ces huit capitales a été doublé. Interviewé par le Guardian à propos de ce document, un fonctionnaire israélien aurait déclaré : « Evidemment nous cherchons toujours de nouvelles façons d’améliorer nos communications, il n’y a rien d’étrange à cela ». Il a précisé qu’ « il existe une préoccupation particulière sur la façon dont Israël est vu à l’étranger, en particulier dans certains pays d’Europe occidentale ». Si tel était le cas, je réponds : Et pourquoi pas ? En quoi le fait de vouloir améliorer l’image d’Israël et les relations publiques est-il répréhensible ? Pourquoi devrions-nous tolérer les campagnes de délégitimation d’Israël menées par les médias et les antisionistes de tout acabit et être scandalisés à l’idée qu’Israël puisse vouloir se défendre ? Deuxièmement, si tel était le cas, alors qu’en est-il du prétendu lobby juif qui, selon les dires de tous les antisionistes, contrôle tous les médias ? Troisièmement, on aimerait savoir quand cette fameuse bataille médiatique portera ses fruits. Car pour le moment, à en juger par les résultats et par l’image qu’on diffuse de l’État juif, il semble qu’Israël n’ait guère d’amis pour le défendre, et qu’il ne doive, par conséquent, compter que sur lui-même. En effet, la BBC publiait le 16 mai dernier les résultats d’un sondage mené à travers 22 pays pour connaître ceux dont l’influence serait néfaste à la paix mondiale. Rien d’étonnant, rien de nouveau dans les résultats, ils rejoignent ceux auxquels on nous a habitués : Israël occupe le 3ème rang, après l’Iran et le Pakistan. Une baisse de 3 points par rapport à 2011. Israël considéré, par 50% des sondés, comme aussi dangereux pour la paix mondiale que la Corée du Nord ! N’est-ce pas là un sujet d’indignation ? On apprend encore une fois sans grande surprise que l’Espagne est le pays où il y a le plus fort pourcentage de personnes qui ont d’Israël une image extrêmement négative : 75%. La France (65%) et l’Allemagne (69%) ont des résultats analogues. Une question s’impose donc : Pourquoi de pareils résultats ? Bien sûr, l’antisémitisme en Europe, voire dans une certaine mesure en Amérique du Nord, se porte bien. Il ne se passe pas un jour sans qu’on n’entende parler d’Israël, sans que les antisionistes ne dénoncent l’État juif. Quoi qu’il fasse, et même quand il ne fait rien, Israël est l’objet d’attaques de plus en plus virulentes. - Pourquoi le ministre des Affaires étrangères danois refuse-t-il, depuis plus de deux mois, de rencontrer l’ambassadeur israélien de ce pays ? La version officielle fait état d’un emploi du temps très chargé. Mais alors comment expliquer qu’il ait su trouver le temps de rencontrer les représentants de deux ONG israéliennes pour « discuter la situation des droits de l’Homme dans les territoires occupés par Israël » ? Un tel sujet de discussion en dit long sur la position de ce ministre et sur celle de son pays à l’égard de l’État juif - Pourquoi le CIO a-t-il refusé de donner suite à la demande de l’État juif voulant que la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Londres soit ponctuée par une minute de silence à la mémoire des 11 athlètes israéliens tués il y a 40 ans lors des JO de Munich ? - Et pourquoi, à l’Université libre de Belgique (ULB) les actes antisémites se sont-ils multipliés au point qu’un de ses professeurs, le professeur Jacques Brotchi, mondialement connu, ait choisi de démissionner ? « Par son attitude « politique » qui tolère l’antisémitisme, car toute mise en question de la légitimité de l’état d’Israël est de l’antisémitisme, l’ULB et ses dirigeants se disqualifient aux yeux de la communauté juive, non seulement belge, mais aussi internationale », a-t-il déclaré. - Pourquoi le climat qui prévaut aujourd’hui en Europe a-t-il des relents des années 30 ? - Pourquoi les mots qui semblaient être tabous depuis plus d’un demi-siècle ressurgissent-ils des profondeurs et sont-ils aujourd’hui prononcés sans crainte, faisant revivre aux Juifs le souvenir des persécutions ? Qui l’eût cru qu’un jour on oserait dire à voix haute qu’il faudrait remplacer Israël par un État binational ou, mieux encore, qu’Israël, comme l’a déclaré il y a quelque temps un animateur d’une chaîne de télévision québécoise, est un pays qui « qui ne devait pas avoir le droit d’exister » ? Israël serait donc bien aux yeux de certains « L’État de trop » ! Des propos scandaleux qui ne scandalisent que les Juifs. Et pourquoi la France, qui a livré il y a à peine plus d’un demi-siècle ses enfants aux nazis, accepte-t-elle que figure aujourd’hui, au nombre des partis inscrits aux élections législatives, un parti qui porte un nom on ne peut plus évocateur : « Parti antisioniste », avec pour objectif d’« éradiquer toutes les formes de sionisme dans la nation » ? Qui plus est, ce parti est représenté par un des plus grands antisémites qui soient, condamné à plusieurs reprises pour antisémitisme : Dieudonné. Et ce alors même que les incidents antisémites se multiplient, sans parler des graves événements. Les exemples d’antisémitisme ne manquent donc pas, non seulement de la part de citoyens ordinaires mais, comme on peut le constater, de la part de certains gouvernements, et c’est sans parler évidemment de toutes les ONG qui sont ouvertement antisémites. Comment expliquer cette renaissance de l’antisémitisme ? Une première réponse : les mots ! Les mots, source de tous les maux Le choix des mots pour aborder le conflit israélo-palestinien n’est pas anodin et ses conséquences sur la perception qu’ont les gens de l’État juif sont désastreuses. Toute la terminologie du conflit israélo-palestinien est choisie de façon à distiller, à petites doses certes, mais continuellement, l’idée qu’Israël est un État dont le monde se passerait bien, un État qui nuit à la paix dans le monde. Quand les mots sont galvaudés, qu’ils travestissent la réalité, quand on ressort des mots qui appartiennent à un passé qu’on croyait révolu, celui de la Deuxième Guerre mondiale, quand on parle d’Israël comme d’un État d’apartheid et qu’on établit l’amalgame : sionisme= racisme=nazisme, on réveille évidemment cette bête immonde qui ne fait que sommeiller: l’antisémitisme. Et comme tout acte d’antisémitisme est un délit puni par la loi, on recourt à un synonyme : l’antisionisme. Le fait d’avoir substitué au mot antisémitisme celui d’antisionisme, jugé peut-être plus politiquement correct, ne change rien aux connotations de ce mot. Comme l’écrivait le philosophe Vladimir Jankélévitch : « L’antisionisme est une incroyable aubaine, car il nous donne la permission – et même le droit, et même le devoir – d’être antisémite au nom de la démocratie ! L’antisionisme est l’antisémitisme justifié, mis enfin à la portée de tous. Il est la permission d’être démocratiquement antisémite. Et si les juifs étaient eux-mêmes des nazis ? Ce serait merveilleux ! » Et rappelons ce que disait Antoine Spire : « … de l’antisionisme au vœu de disparition de l’État hébreu, il n’y a qu’un fil ». Il est évident qu’on ne peut être à la fois antisioniste, donc opposé à l’existence d’un pays pour le peuple juif, et en même temps sympathique aux Juifs. D’ailleurs, quoi qu’en disent les antisionistes, ils identifient Israël aux Juifs. Et ils n’ont pas tort : exception faite de certains groupes, tous les Juifs s’identifient à Israël. Être contre l’État d’Israël, vouloir son éradication, c’est vouloir anéantir le peuple juif. Donc l’antisionisme est bien une manifestation de l’antisémitisme. Et qu’on ne vienne pas prétendre le contraire ! Les Juifs antisionistes Si on veut faire des amalgames, alors faisons-en un, criant de vérité : Antisionisme=antisémitisme= antijudaïsme= judéophobie = israélophobie Mais les mots à eux seuls ne suffisent pas à expliquer ce réveil de l’antisémitisme. Quand on demandait à Montaigne d’expliquer son amitié avec La Boétie, il répondait: « Parce que c’était lui, parce que c’était moi ». Et c’est un peu la réponse qui me vient aux innombrables questions qu’on se pose : « Parce que c’est Israël, parce que c’est le Juif ». Le Juif, donc le coupable. Coupable de quoi ? Coupable d’exister en tant que juif. Si l’antisémitisme s’attaque au Juif parce que juif, l’antisionisme s’attaque au Juif parce que, depuis qu’il a un État, il est un homme libre. Il ne peut plus être le souffre-douleur des populations : les pogroms et les numerus clausus n’existent plus car on sait que le Juif a désormais un refuge ,le sionisme, qui a permis la création de l’État d’Israël, a mis fin à l’aliénation dans laquelle il était maintenu depuis 2000 ans. Grâce au sionisme, le Juif n’est plus le dominé, le colonisé, sans être pour autant le colonisateur. Grâce au sionisme, d’objet le juif est devenu sujet : il ne subit plus son destin, il l’assume. Ainsi, il est redevenu un être humain à part entière, un droit qu’on lui avait dénié pendant des millénaires. Alors, pour le dominant, que ce soit l’Arabe qui le considérait comme un citoyen de seconde zone ou le chrétien qui avait fait de lui son bouc émissaire, le Juif est coupable de lui avoir volé en quelque sorte ce qui donnait un sens à sa vie. Autrefois, l’antijuif ne supportait pas le Juif et il l’invitait à partir pour la Palestine. Ironie du sort, aujourd’hui où il a pris racine sur la terre de ses ancêtres, on le somme de la quitter. Autrefois, l’antijuif, pour humilier le Juif, lui criait qu’il n’avait ni patrie, ni drapeau, ni hymne national. Aujourd’hui, il considère son nationalisme comme un poison. Et pour se défendre des accusations d’antisémitisme qu’on porte contre lui, l’antisioniste nous rétorque que beaucoup de Juifs partagent ses idées. Le Parti anti-sioniste argue même qu’il a un rabbin. Certes, oui, car il existe, hélas, des groupuscules avec des rabbins antisionistes. « Nous sommes si peu nombreux et si divisés » (Derrida) Un Juif antisémite / un Juif antisioniste ? Cela peut sembler un oxymore tant il semble logique qu’un juif soit, par définition, sioniste. Et pourtant… L’antisémitisme, hélas, n’est pas l’apanage des non-Juifs. Des Juifs contre les Juifs, il en existe et il en a toujours existé. Ne disait-on pas qu’ « il n’y a pas plus antijuif qu’un Juif » ? Si à la limite un tel comportement pouvait se concevoir dans l’Europe d’avant-guerre où le Juif honteux cherchait à s’assimiler et voyait dans l’autre Juif – c’est-à-dire dans celui qui revendique sa judéité- un danger, on aurait pensé que la renaissance de l’État d’Israël aurait mis fin à ce rejet du Juif par le Juif. Or, alors même que le Juif peut se sentir en sécurité, le Juif honteux est remplacé par le Juif dont on dit qu’il a la haine de soi. C’est qu’aujourd’hui être antisioniste, c’est être « progressiste », c’est faire preuve d’ouverture d’esprit et d’intelligence. Alors nombreux sont les Juifs qui hurlent avec les loups pour être ainsi qualifiés de progressistes. Et contrairement à leurs prédécesseurs, ils affichent fièrement leur identité juive qui est devenue en quelque sorte leur marque de commerce. Qui aurait pu imaginer qu’un rabbin d’origine française, David Meyer, qui ne cache pas ses positions anti-israéliennes irait jusqu’à souhaiter la fin d’Israël - «L’état binational, de par sa nature, a-t-il déclaré, ne serait-il pas alors l’une des grandes chances du Judaïsme de demain ? Oui, une chance et non pas une crainte » – et qu’il serait honoré, le 12 avril dernier, par la communauté juive belge et nommé « Mensch de l’année 2011 » ?! Qui aurait pu imaginer que c’est un Juif, Rob Davies, ministre sud-africain de l’Industrie et du Commerce, qui a conseillé au gouvernement de Pretoria d’étiqueter désormais avec la mention »made in Palestine » les produits en provenance de Judée-Samarie ? Et qui aurait pu imaginer, avant 67, qu’il existerait un jour, un peu partout, des organisations juives antisionistes : l’Union des progressistes juifs de Belgique (UPJB) ; Jews for Justice for Palestinians (Royaume-Uni) ; Le Réseau des Juifs contre l’occupation (Italie) ou encore Juifs européens pour une paix juste (JEPJ), l’Union juive française pour la paix, etc. ainsi que des mouvements juifs antisionistes. Tous se présentent aux ennemis d’Israël comme les « Juifs du compromis ». Ils passent pour les juifs les plus lucides, ceux qui aspirent véritablement à la paix. La paix ! Pour eux, la paix passe par la lutte contre le sionisme, donc contre le droit des Juifs d’avoir leur État. Alors pour la paix, ils sont prêts à donner tout Israël aux Palestiniens. Ils sont ainsi devenus des propagandistes anti-israéliens hors-pair : ils accusent leurs coreligionnaires de crimes de guerre, de nettoyage ethnique, de génocide et, ce faisant, ils prêtent main-forte aux gauchistes dans leur diabolisation et leur délégitimation de l’État juif. Qui plus est, ils veulent intimider les autres Juifs, leur donner mauvaise conscience pour qu’ils basculent dans leur camp, celui des ennemis d’Israël. Et pour les y aider, les antisionistes non-juifs leur offrent les plateaux de télévision, leur nom dans toutes les revues… Ces Juifs antijuifs se présentent alors comme les victimes du sionisme qui, à leurs yeux, non seulement « commet des crimes contre le peuple Palestinien », mais « constitue une pression intolérable contre les Juifs qui refusent la dérive nationaliste et le repli communautariste ». Alors, les journalistes s’abreuvent de ce genre de discours grâce auquel ils peuvent fonder leurs arguments. Et ce d’autant plus que ces gens-là ont « la chance », comme disent les non-Juifs, de pouvoir faire des déclarations antisémites sans être traités d’antijuifs : «Tu as de la chance, disait-on à Pierre Stambul. Comme Juif et fils de déportés, tu peux te permettre de dire certaines choses. Nous, on nous taxera d’antisémitisme ». Ainsi, grâce à ces antisionistes, les journalistes voient leurs fins de mois assurées, et les patrons de presse, leur cote d’écoute et leurs revenus publicitaires s’accroître. Mais si cet État dont ils souhaitent l’éradication n ‘était pas une véritable start-up qui fait l’envie de tous, gageons que ces « self-hating jews » n’auraient pas revendiqué leur identité et ne se seraient pas lancés dans telles attaques contre Israël. Au lieu de mettre leur art et leur savoir au service d’Israël, ils se focalisent sur les Palestiniens et sur la nécessité de leur rendre justice en leur offrant Israël. Alors, comment peut-on nous reprocher de les traiter de collabos et de traîtres ? Dora Marrache de la rédaction d’ israel-flash et Chroniqueuse à Radio Shalom Montréal Nous vous rappelons que vous pouvez signer la pétition pour demander au gouvernement français d’interdire le Parti pro-iranien, raciste et anti-Juif se dénommant le Parti anti-sioniste ICI

Non, l'antisionisme est une pratique qui vise à communiquer sur le cas du sionisme, comme pour un antinucléaire par exemple. L'antisémitisme est un racisme communautaire exclusif visant a nuire aux juifs par exemple.

"quand on a raison, on n'écrit pas 40 pages" Richelieu.

"quand on a raison, on n'écrit pas 40 pages" Richelieu. Deux lignes suffisent.

bientôt le Grand Israël va renaître et c bien légitime! 2 millénaires de spoliation, un seul éta juif et je ne peux compter le nombre de pays musulmans prêts à les récupérer, qu'ils restent entre eux ou qu'il adhèrent

En effet, tout ce blabla ressemble fortement à de la propagande. Avec de tels amalgames, on pourrait dire que Hollande, qui a renvoyé l'ambassadrice de Syrie, est raciste. C'est stupide.

Non, l'antisionisme est une pratique qui vise à communiquer sur le cas du sionisme, comme pour un antinucléaire par exemple. L'antisémitisme est un racisme communautaire exclusif visant a nuire aux juifs par exemple. Au sens ethymologique du terme, "antisémitisme", désigne l'aversion pour les "peuples" de langue sémitique, donc, aussi, les arabes.

Encore ????????? ça tourne en boucle votre truc

Encore ????????? ça tourne en boucle votre truc Pas de ma faute, ils sont bouchés sur ce forum... Ces "40 pages" sont destinées à tous les antisionistes et anti-israéliens de ce forum qui se disent bien sûr pas du tout antisémite. Mes différents arguments prouvent le contraire, ce qui remet en cause tout le fondement de votre thèse antisémite. PS: Vos contre "arguments" me font bien marrer. Vous n'avez tellement rien à répondre, que votre seule issue consiste à qualifier ce document de "propagande", et pour bientôt l'auteur de ce poste "d'extrémiste".

Encore ????????? ça tourne en boucle votre truc Pas de ma faute, ils sont bouchés sur ce forum... Ces "40 pages" sont destinées à tous les antisionistes et anti-israéliens de ce forum qui se disent bien sûr pas du tout antisémite. Mes différents arguments prouvent le contraire, ce qui remet en cause tout le fondement de votre thèse antisémite. Les sionistes antisémites peuvent exister, de même que les sionistes pas antisémites, les antisionistes pas antisémites, et les antisionistes antisémites. Je précise que je prends "antisémite" au sens restreint.

Encore faut-il reconnaître, pour ceux qui auraient lu le texte jusqu'au bout - ce dont je doute - qu'il y a quelques vérités malgré la propagande. Mais assimiler antisionisme et antisémitisme, c'est devenu un classique.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Antisionisme = Antisémitisme ?

morb

Ne pas reconnaître Israël est une preuve d'antisémitisme puisqu'il suppose qu'on ne reconnaît pas au peuple Juif le droit d'avoir un pays . Et oui , même si l'on vous entend souvent brailler sur la soit disant << colonisation >> d'Israël , le peuple Juif est présent sur ces terres depuis des millénaires .

Les basques peuplent les Pyrénées depuis des millénaires eux aussi, cela signifie t-il qu'au nom d'une République une et indivisible on fait preuve de basquophobie aiguë? L'immigration européenne aux état-unis ou en Nouvelle-Zélande étant relativement récente au regard de l'histoire cela signifie t-il qu'ils ne sont pas légitimement chez eux?

On arrive vite à des absurdités avec des raisonnements du dimanche comme ceux-là.

Dans ce cas la , ton raisonnement s'applique aussi aux palestiniens , qui pour la plupart sont des immigrés ( de Syrie , Égypte ... ) venus peupler la région grâce au travail que leur proposait les Juifs .

La présence Juive dans la région est continue depuis des millénaires . En 1947 , ce ne sont pas les leaders Juifs ( bien que défavorisés par le plan de partage ) qui se sont lancés en guerre mais bien les dirigeants arabes . Chaque pays s'est étendu grâce à des guerres mais cela ne vous choque dès lors qu'il s'agit d'Israël . Drôle de conception qui n'est pas la mienne ...

Tu as bien appris ta leçon.

Cette citation de Ben gourion date de 1937, avant la création d'Israël, s'il dit que le juifs volent la terre aux arabes c'est qu'il est bien conscient qu'elle le leur appartenait avant l'arrivée en masse des juifs. Ben gourion en était conscient à l'époque, tu va le nier toi aujourd'hui ?

voici la citation complète :

« « Je ne comprends pas ton optimisme », me déclara Ben Gourion. « Pourquoi les Arabes feraient-ils la paix? Si j’étais, moi, un leader arabe, jamais je ne signerais avec Israël. C’est normal : nous avons pris leur pays. Certes, Dieu nous l’a promis, mais en quoi cela peut-il les intéresser ? Notre Dieu n’est pas le leur. Nous sommes originaires d’Israël, c’est vrai, mais il y a de cela deux mille ans : en quoi cela les concerne-t-il ? Il y a eu l’antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais était-ce leur faute? Ils ne voient qu’une chose : nous sommes venus et nous avons volé leur pays. Pourquoi l’accepteraient-ils ? Ils oublieront peut-être dans une ou deux générations, mais, pour l’instant, il n’y a aucune chance. Alors, c’est simple : nous devons rester forts, avoir une armée puissante. Toute la politique est là. Autrement, les Arabes nous détruiront. » J’étais bouleversé par ce pessimisme, mais il poursuivit : « J’aurai bientôt soixante-dix ans. Eh bien, Nahum, me demanderais-tu si je mourrai et si je serai enterré dans un État juif que je te répondrais oui : dans dix ans, dans quinze ans, je crois qu’il y aura encore un État juif. Mais si tu me demandes si mon fils Amos, qui aura cinquante ans à la fin de l’année, a des chances de mourir et d’être enterré dans un Etat juif, je te répondrais : cinquante pour cent. » Mais enfin, l’interrompis-je, comment peux-tu dormir avec l’idée d’une telle perspective tout en étant Premier ministre d’Israël ? « Qui te dit que je dors ? » répondit-il simplement. »

— Cité par Nahum Goldman dans Le Paradoxe juif9

tekla

Ce que tu oublies de mentionner aussi dans tes écrit le bien-pensant de gauche , c'est que ce que tu appelles la << Palestine >> n'était qu'un désert aride ou il n'y avait absolument rien .

Dans le beau discours de Ben Gurion que tu viens de citer , il dit aussi qu'il n'y a pas besoin de faire la guerre aux arabes sous prétexte que les deux peuples peuvent cohabiter ensemble et qu'il y a << de la place pour tout le monde >> .

Malheureusement , les palestiniens ont toujours été mal conseillés et la haine qu'ils entretenaient contre les Juifs les a desservi plus qu'autre chose .

Maintenant qu'Israël existe , il faudra s'y faire et accepter le droit au peuple Juif d'avoir un pays . Par contre , si tu veux que je te balance une tonne d'histoire sur le peuple palestinien , on peut le faire . Ce valeureux peuple qui s'est trouvé une histoire qu'après la guerre des Six-Jours . D'ailleurs , comment se fait-il qu'après autant de temps dans la région , aucun << Palestinien ( : ) ou Jordanien n'est déclaré Jérusalem comme capitale à l'instar des tribus juives qui y vivaient depuis des millénaires et qui ont été chassé de cette région pour motif qu'il n'était pas musulman donc par essence des << mécréants >> ?

Va faire ta morale ailleurs et arrêtes de nous bassiner avec tes bêtises le bien-pensant .

kahina

Ce ne sont pas ces écrits. Et tous tes sempiternels blabla n'y changeront rien.

morb

Ce que tu oublies de mentionner aussi dans tes écrit le bien-pensant de gauche , c'est que ce que tu appelles la << Palestine >> n'était qu'un désert aride ou il n'y avait absolument rien .

Dans le beau discours de Ben Gurion que tu viens de citer , il dit aussi qu'il n'y a pas besoin de faire la guerre aux arabes sous prétexte que les deux peuples peuvent cohabiter ensemble et qu'il y a << de la place pour tout le monde >> .

Malheureusement , les palestiniens ont toujours été mal conseillés et la haine qu'ils entretenaient contre les Juifs les a desservi plus qu'autre chose .

Maintenant qu'Israël existe , il faudra s'y faire et accepter le droit au peuple Juif d'avoir un pays . Par contre , si tu veux que je te balance une tonne d'histoire sur le peuple palestinien , on peut le faire . Ce valeureux peuple qui s'est trouvé une histoire qu'après la guerre des Six-Jours . D'ailleurs , comment se fait-il qu'après autant de temps dans la région , aucun << Palestinien ( : ) ou Jordanien n'est déclaré Jérusalem comme capitale à l'instar des tribus juives qui y vivaient depuis des millénaires et qui ont été chassé de cette région pour motif qu'il n'était pas musulman donc par essence des << mécréants >> ?

Va faire ta morale ailleurs et arrêtes de nous bassiner avec tes bêtises le bien-pensant .

Si la palestine était un désert aride ou il n'y avait absolument, les émigrants juifs ont volé leur terres aux habitants (toujours dixit ben gourion).

Effectivement maintenant que le mal est fait il est difficile de revenir en arrière ... Il y a comme tu dis assez de place pour tout le monde. Il y a eu un plan de partage, respecté par personne. Israel viole impunément les résolutions de l'ONU, aujourd'hui c'est un état voyou.

tekla

Ce ne sont pas ces écrits. Et tous tes sempiternels blabla n'y changeront rien.

J'ai dis le contraire la bien pensante de gauche ? Il y a un tas d'écrit sur ce forum , moi même , je peux en sortir des âneries venues tout droit du Web . L'histoire ne vous appartient pas comme elle ne nous appartient pas non plus .

Il n'y a pas de bon ou de mauvais . Ce que j'aime bien avec les rouges , c'est qu'il y a toujours un gentil ou un méchant . Vous luttez contre la division mais vous y contribuez chaque jour à alimenter cette haine .

Il y a du bon et du mauvais de partout , et cela s'applique à tous les conflits qui frappent le Monde la bien-pensante de gauche .

kahina

Et blablabla.

A quand le partage selon les résolutions de l'ONU ? Faudra attendre le Messie ?

kahina

Il n'y a pas à trancher pour l'un ou pour l'autre. Tout est légitime pour toi. Ce qui finit par des titres de sujet à la con comme celui-ci.

Il y a des résolutions, elles doivent être respectées. Point.

vishmyr

Il n'y a pas à trancher pour l'un ou pour l'autre. Tout est légitime pour toi. Ce qui finit par des titres de sujet à la con comme celui-ci.

Il y a des résolutions, elles doivent être respectées. Point.

Voilà.

Ou ne pas les respecter , mais alors ne pas venir chialer s'il vous arrive un problème. 8)

tekla

Et blablabla.

A quand le partage selon les résolutions de l'ONU ? Faudra attendre le Messie ?

Il faut que les deux parties se mettent d'accord pour que chacun y trouve son compte . J'adore l'expression employée plus haut sur le fait qu'Israël soit un << État voyou >> . Si tel était le cas , ça ferait longtemps qu'on en parlerait plus de ce conflit .

Les dirigeants arabes ont préféré jouer avec le feu en déclarant à maintes reprises des guerres à << la kamikaze >> contre Israël . Il ne faut pas se plaindre s'ils ont joué avec le feu et ont perdu en conséquence .

Maintenant , il faudrait que les deux parties reviennent à la table des négociations et surtout que les deux parties tiennent leurs engagements .

Pour en revenir à ma dernière phrase , et en rapport avec l'actualité de la semaine , je trouve ça vraiment dommage que les palestiniens aient tiré des roquettes alors qu'un cessez le feu était mis en place dans la région .

L'extrémisme qui en découle nous mène droit au mur ...

solubilis

[

Ne pas reconnaître Israël est une preuve d'antisémitisme puisqu'il suppose qu'on ne reconnaît pas au peuple Juif le droit d'avoir un pays . Et oui , même si l'on vous entend souvent brailler sur la soit disant << colonisation >> d'Israël , le peuple Juif est présent sur ces terres depuis des millénaires .

Je ne reconnais pas Israël et je ne suis pas antisémite, je compte même pas mal de Juifs dans mes amis. Je respecte leur religion comme celle des autres. La notion de peuple qui intervient ici ne se pose ni pour les catholiques ni pour les autres religions. Un pays pour les catholiques ? Un autre pour les Bouddhistes ? On va où ? On voit où a mené la création d'Israël. Des milliers de morts... Que les Juifs puissent vivre comme les autres, en paix dans le monde entier sans être parqués sous une menace permanente.

der-richter

Dans ce cas la , ton raisonnement s'applique aussi aux palestiniens , qui pour la plupart sont des immigrés ( de Syrie , Égypte ... ) venus peupler la région grâce au travail que leur proposait les Juifs .

La présence Juive dans la région est continue depuis des millénaires .

Et donc Saladin est arrivé en Palestine avec sa ptite annonce d'Haaretz sous le bras.

En plus, les basques sont présent dans les Pyrénées depuis des millénaires et z'ont toujours pas leurs chez eux, et vous n'etes pas aller poussé la gueulante?

En 1947 , ce ne sont pas les leaders Juifs ( bien que défavorisés par le plan de partage ) qui se sont lancés en guerre mais bien les dirigeants arabes.

Les mecs débarquent les pieds sous la table, décrètent qu'ils sont chez eux et le partage leurs serait défavorable. Non vraiment, ils sont à plaindre ces pauv' gens.

Chaque pays s'est étendu grâce à des guerres mais cela ne vous choque dès lors qu'il s'agit d'Israël . Drôle de conception qui n'est pas la mienne ...

Tachez déjà de considérer mes propos avant de m'en prêter de factices, vous ressemblez à un clébard qui aboie après son ombre.

ultra-pink-noise

Tous les sionistes ne sont pas sémites ... donc l'antisionisme ne peut pas correspondre avec la définition de l'antisémitisme, qui est spécifique pour un type ethnique la ou le sionisme touche plusieurs type ethnique.

Un catholique sioniste ne rentre pas dans l'antisémitisme ...

c'est quoi ce charabia

L'antisémitisme s'adresse aux juifs logiquement, quand ils ont des problèmes avec un raciste, enfin un antisémite.

Tous les sionistes n'étant pas juifs, subissent-ils le racisme parce qu'ils sont catholiques ou l'antisémitisme parce qu'ils sont sionistes ?

ultra-pink-noise

Tous les sionistes ne sont pas sémites ... donc l'antisionisme ne peut pas correspondre avec la définition de l'antisémitisme, qui est spécifique pour un type ethnique la ou le sionisme touche plusieurs type ethnique.

Un catholique sioniste ne rentre pas dans l'antisémitisme ...

c'est quoi ce charabia

Le problème avec cette personne , c'est que toutes ses proses sont du charabia . J'ai du mal à comprendre ces pavés et je ne m'arrête plus aux idioties d'UPN .

Ne pas reconnaître Israël est une preuve d'antisémitisme puisqu'il suppose qu'on ne reconnaît pas au peuple Juif le droit d'avoir un pays . Et oui , même si l'on vous entend souvent brailler sur la soit disant << colonisation >> d'Israël , le peuple Juif est présent sur ces terres depuis des millénaires .

Pour en revenir aux délires d'UPN , toute à l'heure , il a mentionné dans un poste que l'embrasement du Monde arabe était du à la présence même d'Israël dans la région . C'est pour vous dire la folie de bonhomme ...

Il doit faire partie de ceux qui croient encore au grand << Complot Juif >> ( et il y croit en plus ) tout en pensant qu'il y a toujours un petit agent du Mossad derrière chaque action qu'un individu va commettre .

Israël a fait s'embraser le monde arabe musulman, parce que son installation c'est déroulée au détriment de la population locale, poussée de plus en plus loin par les forces militaires ou par les nouveaux habitants.

Les juifs présents avant l'état d'Israël ne sont pas en cause, je n'ai rien contre eux, ils étaient légitimes sur des terres acquises normalement, sans spolier personne, ils vivaient mélangés avec les musulmans et les chrétiens, rien de plus normatif.

Le droit aux juifs d'avoir un pays, oui, mais dans les règles de la vie en communauté, en partageant une terre déjà occupée par des gens, en développant le nouveau pays conjointement avec les populations locales, qui au lieu de ça ont fait les frais d'un installation sauvage ségrégationniste pour finir dans des camps fermés gardés par des militaires Israéliens.

Être antisémite c'est détester tous les juifs, un antisémite amalgame tous les juifs sans distinction de responsabilité, un antisémite déteste tous les juifs, juste parce qu'ils sont juifs, je ne rentre pas dans cette définition ... désolé, certaines élites juives ou sionistes sont en cause, les autres ne font que suivre les médias ou leurs gouvernements sans savoir de quoi il retourne.

nimzegin

blablabla

Tu devrais lire Geopolis à ce sujet ça t'éviterait bien des âneries

ultra-pink-noise

blablabla

Tu devrais lire Geopolis à ce sujet ça t'éviterait bien des âneries

Un peu facile non ?

Détail un peu ou sont les âneries, que je m'instruise.

firejeff

A quand le partage selon les résolutions de l'ONU ? Faudra attendre le Messie ?

Il y a des résolutions, elles doivent être respectées. Point.

Non. Le plan de partage onusien de 1947 a été voté par l'assemblée générale des Nations Unies et non par le conseil de sécurité. Il s'agit donc d'un résolution non contraignante et qui, à cause du refus catégorique des Arabes, n'a aujourd'hui aucune valeur juridique.

Par ailleurs, le mandat sur la Palestine garde aujourd'hui encore sa valeur juridique qu'aucune résolution onusienne ne peut remettre en cause.

L'article 80 de la Charte des Nations Unies stipule que les droits accordés à tous les États et à tous les peuples, de même que les instruments juridiques existants (y compris les actes adoptés par la Société des Nations) demeurent valides. Il s'ensuit que la résolution de la Société des Nations mentionnée ci-dessus reste valide, et que les 500.000 Juifs résidant dans les zones de Judée, de Samarie et de Jérusalem Est, y résident à titre légitime et légale.

http://www.mythsandfacts.org/conflict/mandate_for_palestine/mandate_for_palestine.htm

cadmos

A quand le partage selon les résolutions de l'ONU ? Faudra attendre le Messie ?

Il y a des résolutions, elles doivent être respectées. Point.

Par ailleurs, le mandat sur la Palestine garde aujourd'hui encore sa valeur juridique qu'aucune résolution onusienne ne peut remettre en cause.

Le 14 juillet 1922, la Société des Nation reconnait le droit au peuple Juif à créer un "foyer national juif" en Palestine (comprenant la Judée-Samarie, "Jérusalem-Est" et Gaza!) en attribuant un mandat sur la Palestine aux britanniques.L'article 80 de la Charte des Nations Unies stipule que les droits accordés à tous les États et à tous les peuples, de même que les instruments juridiques existants (y compris les actes adoptés par la Société des Nations) demeurent valides. Il s'ensuit que la résolution de la Société des Nations mentionnée ci-dessus reste valide, et que les 500.000 Juifs résidant dans les zones de Judée, de Samarie et de Jérusalem Est, y résident à titre légitime et légale.

http://www.mythsandfacts.org/conflict/mandate_for_palestine/mandate_for_palestine.htm

Ou avez-vous vu que le "foyer national juif" représentait le territoire complet de la Palestine mandataire?

Chez Mythsandfacts sans doute... :

firejeff

Ou avez-vous vu que le "foyer national juif" représentait le territoire complet de la Palestine mandataire,

Parce que le mandat britannique sur la Palestine n'était pas un mandat de classe A.

Le 14 Juillet 1922, la résolution votée par la Société des Nations reconnait le droit au peuple Juif à créer un "foyer national juif" en Palestine mandataire.

Jamais la Société des Nations n'a reconnu aux Arabes de Palestine un droit à créer un Etat Indépendant en Palestine mandataire, exceptée la partie orientale appelée par la suite Transjordanie!

Ce n'est que à la suite des tensions arabes-juifs que les britanniques proposèrent plusieurs plans de partage de la Palestine occidentale (Plan Peel et Woodhead) puis que l'ONU proposa un autre plan en 1947. Cependant, cette résolution n'était pas contraignante (car votée par l'assemblée générale) et n'a aujourd'hui aucune valeur juridique (car elle a été refusée par les Arabes). De plus, comme dit précédemment, aucune résolution onusienne ne peut remettre en cause la droit accordé au peuple Juif à créer un "foyer national juif" en Palestine occidentale, car ceci violerait l'article 80 de la Charte des Nations Unies!

D'où ma question : Où voyez-vous que les "Palestiniens" auraient le droit à créer un Etat Arabe Indépendant en Judée-Samarie ou Gaza, sans remettre en cause la résolution du 14 Juillet de 1922 ou la Conférence de San Remo ? Ceci est tout simplement impossible en l'absence d'un accord bilatéral israélo-arabe.

nimzegin

Dans 20 ans, et plus, on sera toujours à discutailler le bout de gras ... et rien n'aura avancé d'un iota, parce-que tout le monde campe sur ses positions .... ça fera un siècle ... et on repartira pour un autre siècle

cadmos

Ou avez-vous vu que le "foyer national juif" représentait le territoire complet de la Palestine mandataire,

Parce que le mandat britannique sur la Palestine n'était pas un mandat de classe A.

Le 14 Juillet 1922, la résolution votée par la Société des Nations reconnait le droit au peuple Juif à créer un "foyer national juif" en Palestine mandataire.

Jamais la Société des Nations n'a reconnu aux Arabes de Palestine un droit à créer un Etat Indépendant en Palestine mandataire, exceptée la partie orientale appelée par la suite Transjordanie!

Nulle part dans les traités liés à la SDN il n'est question d'allouer la totalité du territoire de la Palestine mandataire (excluant bien sûr la Transjordanie) au ! Le Livre Blanc de juin 1922 est assez clair sur le sujet :

Unauthorized statements have been made to the effect that the purpose in view is to create a wholly Jewish Palestine. Phrases have been used such as that Palestine is to become "as Jewish as England is English." His Majesty's Government regard any such expectation as impracticable and have no such aim in view. Nor have they at any time contemplated, as appears to be feared by the Arab deegation, the disappearance or the subordination of the Arabic population, language, or culture in Palestine.

Mais ce qui m'étonne c'est votre insistence à vous raccrocher au mandat donné aux Britishs en 1922 faisant suite à la surréaliste déclaration Balfour, alors que les Britishs n'ont pas voté le plan de partage de 48, se rendanty compte du merdier qu'ils avaient créé en 28 ans de présence coloniale. De plus ces mêmes britishs ont modifié les termes du mandat lorsque les Arabes se sont fachés suite à l'immigration massive...1929, 1936, etc.

Dernier point, si le mandat donné aux Anglais n'était pas de classe A, les termes du mandat mentionnait "régime spécial" pour bien montrer l'embarras devant l'établissement du foyer national juif au détriment des populations locales, qui comprenaient bien entendu quelques Juifs : environ 80000 en 1922, face à 550000 arabes de Palestine. :

« Page précédente Page suivante »