"Sami Al Deeb est, avec Anne-Marie Delcambre, le seul en Europe à connaitre le droit musulman."
De une : c'est FAUX, et de deux, Delcambre n'est pas très élogieuse au sujet de la formation juridique de Aldeeb en Fiqh, il me semble ;)
http://www.mehdi-azaiez.org/ sur ce site d'un islamologue (très sérieux ) tu trouveras d'autres juristes "européens".
Sami Al Deeb est consulté par l'ONU en ce qui concerne la Loi Divine
ce qui n'est pas et je le déplore des juristes Occidentaux que tu cites.
De plus, Sami Al Deeb lui même se plaint dans sa dernière vidéo qu'il y a peu de juristes Occidentaux
qui connaissent la charia.
L'islamo-fascisme avance grâce au Qatar
c9bIj2cdxnE
Si l’Europe ne combat pas l’islamisme, elle sera sa prochaine victime et deviendra elle-même une nouvelle terre du jihad.
http://blog.sami-aldeeb.com/2013/03/28/si-leurope-ne-combat-pas-lislamisme-elle-sera-sa-prochaine-victime-et-deviendra-elle-meme-une-nouvelle-terre-du-jihad
Sevan Nişanyan est un écrivain, linguiste et professeur turc d'origine arménienne.
Il est la dernière victime de la politique de répression de la critique de l'islam poussée par l'OCI.
Autres victimes turques: le pianiste Fazil Say pour blasphème sur Twitter ; l'avocate Canan Arin, inculpée pour insulte à l'islam pour sa campagne contre le mariage des fillettes ; PEN International, poursuivi pour "insulte à l'État turc" pour avoir critiqué l'inculpation de Fazil Say et dénoncé «l'évolution fasciste» de la Turquie.
D'après Reporters sans frontières, la Turquie détient le record mondial de l'emprisonnement des journalistes.
_________________________
Reporters sans frontières dénonce fermement la condamnation à treize mois et demi de prison du journaliste turc-arménien Sevan Nisanyan, pour avoir tenu sur son blog des propos jugés offensants envers Mahomet.
«La condamnation de Sevan Nisanyan à une peine privative de liberté constitue une violation grave de la liberté de l’information, et un signal d’intimidation inacceptable envoyé à ses collègues. Elle doit être cassée en appel. La répression des propos critiques de l’islam n’a pas sa place dans un Etat laïc comme la Turquie. Nous avons régulièrement salué le reflux progressif des tabous kémalistes – laïcs, nationalistes et militaristes. Mais la démocratie n’en bénéficiera pas s’ils viennent à être remplacés par une nouvelle censure religieuse. Nous appelons le législateur turc à abroger l’article 216-3 du code pénal, disposition liberticide sur lequel s’engagent de plus en plus de poursuites», a déclaré Reporters sans frontières.
La répression des propos critiques de l’islam n’a pas sa place dans un Etat laïc Le 22 mai 2013, la 14e chambre du tribunal de police d’Istanbul a jugé Sevan Nisanyan coupable d’avoir «dénigré les valeurs religieuses d’une partie de la population», dans un article publié sur son blog le 29 septembre 2012. Quinze plaintes différentes avaient été enregistrées contre le journaliste suite à la parution de ce billet. Les juges ont déclaré que la peine de prison prononcée contre Sevan Nisanyan ne pouvait être commuée en sursis, car celui-ci avait déjà été condamné par le passé. Si le verdict est confirmé en appel et par la Cour de cassation, le journaliste devra donc effectuer sa peine.
Dans l’article incriminé, intitulé « Il faut combattre les crimes de haine », le journaliste revenait sur les polémiques engendrées par le film anti-islam « L’innocence des musulmans ». Il soulignait que la lutte contre les crimes de haine était absolument nécessaire, que ceux-ci visent des musulmans ou d’autres groupes, mais estimait que la vidéo controversée n’en constituait pas un. «Ridiculiser un leader arabe qui a prétendu il y a des siècles avoir pris contact avec Allah, et qui en a tiré des profits politiques, économiques et sexuels (…), ne constitue pas un crime de haine. C’est un test du niveau de l’école maternelle de ce qu’on appelle la liberté d’expression. »
«Il faut aussi se demander pourquoi ces amis, jadis si prompts à dénoncer les crimes de haine commis contre les minorités et autres groupes ethniques de notre pays, n’arrivent plus à faire preuve de la même cohérence quand il s’agit de réagir pour défendre l’islam et les musulmans (…) », écrivait-il plus loin.
L’article 216-3 du code pénal, qui interdit de «dénigrer ouvertement les valeurs religieuses d’une partie de la population», a été introduit par une réforme législative en 2005. Toute infraction jugée «suffisante pour mettre en péril la paix publique» est passible de six mois à un an de prison. C’est cette disposition qui avait été invoquée à l’encontre du pianiste Fazil Say, condamné en avril 2013 à dix mois de prison avec sursis. Ce verdict avait cependant été invalidé deux semaines plus tard pour «vices de procédure».
Source :
RSF, 23 mai 2013
Par votre vote, votre soumission et votre autocensure vous faites leur force
Il suffit de voir comment a évolué la liberté d'expression depuis Charlie en leur faveur de partout, même ici.
comme tu dis, depuis janvier 2015, il n'y en a plus que pour les charlie, même ici .
Même Merl ne dit rien sur la cathophobie de Charlie
agri-info-intox Même Merl ne dit rien sur la cathophobie de Charlie
Pourquoi je dirais quelque-chose ? J'achète pas le journal, c'est simple.
caius La guerre de l’Islam contre la Civilisation
Il faudrait déjà avoir une base de philosophie politique sur la Civilisation (que vous écriviez ici justement avec un "C")
Ce n'est pas l'islam qui mène la guerre à la civilisation.
C'est la civilisation qui ne sait plus se faire respecter.
Une idée pour combattre l'islamisme: arrêter votre abonnement bein (Quatar), réduisez au maximum votre consommation de pétrole, ne volez jamais avec une compagnie aérienne liée avec le Qatar ou l'Arabie saoudite et vous fragiliserez leur puissance!
plus généralement soyez un consommateur attentif à ne pas alimenter le business halal et autres éléments qui confortent cette approche extremiste
le concept de la guerre des civilisations est une manipulation. Cela n'a aucun fondement historique , politique, géopolitique, et même civilisationnel .
Les chretiens se sont d'abord longuement fait la guerre entre eux et les musulmans de même .
Regardez dans le conflit Arménie -Azerbaidjan , qui est allié avec qui est vous conviendrez que le concept d'une civilisation judéo- chretienne en conflit avec le monde musulman est une théorie pour gogos...............et ils sont particulièrement nombreux sur ce forum
merl1 Il faudrait déjà avoir une base de philosophie politique sur la Civilisation (que vous écriviez ici justement avec un "C")
Etymologiquement, "civilisation" renvoie à "citoyen" et "cité"' c'est à dire à un type d'organisation social complexe.
De ce point de vue il y a eu incontestablement une ou des civilisations islamiques.
La civilisation a émergé au cours du néolithique, au delà de l'horizon des littéraires qui ne connaissent que l'Histoire.
Maurras donne une définition morale de la civilisation, la confondant il me semble un peu avec la civilité.
La civilisation est en réalité un fait anthropologique.
cheshire-cat philosophie politique
agri-info-intox le concept de la guerre des civilisations est une manipulation
Je dirai que c'est maladroit et américano-centré.
En fait le problème ce n'est pas qu'il ya a une civilisation supérieure et une autre inférieure ou différente, mais que l'Islam pose problème partout. C'est en fait, ce que j'ai toujours dit, une religion qui a des éléments sataniques et devrait être interdite et combattue.
La bonne comparaison avec la situation actuelle c'est la secte de Charles Manson.
On vit en France, dans d'autres pays civilisés (et socialement il y en a bien plus que ce que leur PIB veut bien démontrer), avec des gens qui sont comme de cette secte, s'en réclament et on fait rien. La loi française et celle de tous les pays civilisés et libres demande de les respecter. C'est une erreur. Il devrait y avoir une définition des religions dont les préceptes religieux sont incompatibles, considérés comme amoraux, asociaux voire dangereux au point d'être combattus de par le monde.
On parle aujourd'hui en France de sectes sans savoir ce dont on parle.
La secte de Scientologie, par exemple, est une vaste plaisanterie comparée à l'Islam, mais on ne se retient à aucun niveau politique pour l'évoquer et la combattre.
cheshire-cat
Non, il n'y a pas de civilisation islamique. C'est le néant total. Ces pays où l'Islam sévit et ces populations vivent comme des parasites sur les autres.
En réalité le seul pays qui s'en sort un peu au niveau civilisationnel c'est l'Iran, et seulement parce que la Perse est millénaire, parce qu'ils sont chiites et donc leur Islam s'est institutionnalisé et est à 100% repris par un pouvoir administratif qui l’interprète comme il l'entend (et personne d'autres n'est habilité à le faire). Ils vivent donc comme certains pays de l'Antiquité, voir d'avant, conduits par un pouvoir religieux. C'est déjà mieux que comme chez les sunnites. C'est d'ailleurs une des seules manière de combattre l'Islam au sein d'une zone totalement infectée.
En Arabie Saoudite, chez les sunnites, le pouvoir est continuellement contesté par les plus extrémistes, car le Coran est un livre religieux extrémiste. Rien n'est certain pour personne et à trancher de qui a raison, le plus extrémiste l'emporte à chaque fois, selon les textes et avec le châtiment le plus extrême. l'Arabie Saoudite peut à tout moment disparaître et être remplacée par une autre organisation islamique, si ce pays venait à trop se ciseler et à adopter des critères de jugement normaux, et c'est vrai pour tous les pays de la région, mis à part l'Iran.
JeannotLapin Non, il n'y a pas de civilisation islamique. C'est le néant total.
C'est cela,, les musulmans n'ont jamais été et ne sont toujours que des éleveurs de chameaux pratiquant un pastoralisme nomade.
Il faut être ignorant pour ne pas savoir ça.
merl1 cheshire-cat philosophie politique
Il faudrait proposer un meilleur exemple : L'auteur ne cherche qu'à justifier le préjugé selon lequel les civilisés, c'est nous, et les autres ce sont des barbares, des sauvages etc.
Il est vrai qu'il atteint ainsi une sorte d'universel : c'est une idée présente dans toutes les civilisations.
L'avantage de la philosophie, c'est qu'on peut prouver toutes sortes de choses sans s’appuyer sur la réalité matérielle, ce n'est pas comme l'archéologie.
