Sargon Les historiens établissent, du moins les vrais, pas ceux qui ont basé leurs études et leurs ouvrages sur la geste inventée par les catholiques, que le Christ est une figure légendaire. Qui sur le plan historique, n’a pas existé.
Comment une personne qui n’a jamais existé pourrait-elle descendre de telle autre personne ou de telle entité ?
[supprimé] oulaaaa, je sens qu'on va avoir droit au linceul de turin, bientôt..
cheshire-cat Sargon
Il n'y pas véritablement de preuve historique que jésus ait existé, il n'y a pas non plus de preuve historique qu'il n'ait pas existé.
Avoir la certitude que Jésus n'a pas existé, c'est aussi du domaine de la foi.
katou Testimonium Flavianum :
« A cette époque fut Jésus, homme sage, [si du moins il faut l’appeler un homme]. Il était l’auteur d’œuvres extraordinaires et le maître d’hommes qui recevaient la vérité avec plaisir ; il attira beaucoup de Juifs et aussi beaucoup de Grecs. [Il était le Christ,] et sur la dénonciation des premiers des nôtres, Pilate le condamna à la croix, mais ceux qui l’avaient d’abord aimé, ne cessèrent pas de le faire. [Il leur apparut, en effet, le troisième jour, de nouveau vivant ; les divins prophètes avaient prédit ces merveilles et beaucoup d’autres encore à son sujet.] (Antiquités judaïques, Livre XVIII, 63-64)
Flavius Josèphe est un historien juif du 1er siècle.
Sargon cheshire-cat
Il convient au préalable de se mettre d’accord sur le sens des mots que l’on utilise, et des notions élémentaires que l’on manipule. Et la foi est une notion qui n’a pas lieu d’exister dès que l’on parle d’Histoire et d’historicité. Sur le plan historique, la réalité de l’existence passée d’une personne est relativement simple à établir. Mais il est tout aussi simple de prouver qu’il n’a pas existé sur le plan historique. Au-delà c’est une histoire de foi, mais comme déjà dit plus haut, la foi n’a rien à voir avec l’Histoire et avec l’historicité d’un fait.
Ou alors il faudrait inventer une nouvelle syntaxe dans laquelle les mots et les idées auraient des nouveaux sens différents que ceux que promeuvent les linguistes et les historiens. Il a déjà été traité ici de ce sujet il y a quelques temps
Qu’est-ce qui fait sur le plan historique qu’un personnage ait existé ou non ? L’existence d’un témoignage authentique datant de la même époque que celle où l’on place la vie de l’individu dont on recherche l’historicité.
Qu’est-ce qui est une preuve authentique sur le plan historique ? La mention du nom de l’individu sur un document authentique. Document de n’importe quelle nature. Sur un écrit, par exemple, citant son nom et datant réellement de l’époque concernée. Et si c’est un écrit, que l’on ait la certitude qu’il n’est pas apocryphe. Sur un monument, sur une tombe, sur une fresque, sur une statue. Ou gravé sur n’importe quel support, si l’on a la certitude que la gravure a bien été faite à l’époque en cause. En somme que son nom soit retrouvé sur un support authentique, daté de l’époque concernée.
