Tiens une petite démo ? Un lien pour nous instruire ?curieusement le moteur à eau fonctionne mais le gouvernement et les pseudos écolos n ont pas l air de s en soucier..pas assez taxé la flotte sans doute?
Vais t'en donner du rechauffement climatique!
Bon aller... 500 ans, si tout le reste de la planète s'y met aussi... 8)ça nous laisse quand même du temps pour passer à la fusion nucléaire...
Resolument optimiste ...
ho!!! trois fois rien... 2500 ans de répit seulement... 8)Moi pas. Frelon il est gentil, mais remplacer une pénurie future pétrolière par une pénurie future de combustible nucléaire, cela nous apporte quoi, à part cultiver notre différence ?
A consommation actuelle j'imagine. Du coup, beaucoups moins entre l'augmentation de consommation pour remplacer le pétrole et l'augmentation de la consommation mondiale dû au developpement du nucléaire dans les pays en voie de developpement...
Bref, fausse bonne idée de tout miser là dessus.Bon aller... 500 ans, si tout le reste de la planète s'y met aussi... 8)
ça nous laisse quand même du temps pour passer à la fusion nucléaire... Ces estimations sont totalement fantaisistes, il y a tant de paramètres qui inter-activent que même si nous avions vraiment 500 ans devant nous d'indépendance énergétique (ce qui est totalement faux à l'état de nos connaissances actuelles) , d'autres facteurs viendraient s'ajouter pour contrecarrer ce bel espoir. Sans mettre en avant le facteur démographique (en espérant au moins qu'il se stabilise), d'autres comme l'industrialisation des Pays en voie de développement viendraient anéantir toute la marge disponible (quand bien même nous en aurions une). Les paramètres étant multiples, pour effectuer une étude qui soit la plus fiable possible devrait intégrer autant de facteurs tels que le réchauffement climatique (objet de ce post), les pollutions diverses, tous les facteurs anthropiques liés aux activités humaines, les pénuries alimentaires, la sécheresse et le manque d'eau douce, la déforestation, le problème des déchets nucléaires ou non, les pénuries de matières premières (pas seulement le gaz et le pétrole), la destruction de la biodiversité. J'ai du en oublier et pas des moindre, rien qu'avec cela, il reste du pain sur la planche !! :
et l'hydrogène tu la"pomperais" où?Le pétrole sera remplacé dans les voitures, non pas de l'électricité qu'on "pomperait" où , dans ne nouvelles centrales nucléaires ?Non.
Je pense que l'avenir sera dans les piles ( bouteilles rectangulaires ou carrées ) à hydrogène, puisque un Kg d'Hydrogène contient 4 fois plus d'énergie qu'un kilog de pétrole.
Bon aller... 500 ans, si tout le reste de la planète s'y met aussi... 8)A consommation actuelle j'imagine. Du coup, beaucoups moins entre l'augmentation de consommation pour remplacer le pétrole et l'augmentation de la consommation mondiale dû au developpement du nucléaire dans les pays en voie de developpement...
Bref, fausse bonne idée de tout miser là dessus.
ça nous laisse quand même du temps pour passer à la fusion nucléaire... Ces estimations sont totalement fantaisistes, il y a tant de paramètres qui inter-activent que même si nous avions vraiment 500 ans devant nous d'indépendance énergétique (ce qui est totalement faux à l'état de nos connaissances actuelles) , d'autres facteurs viendraient s'ajouter pour contrecarrer ce bel espoir. Sans mettre en avant le facteur démographique (en espérant au moins qu'il se stabilise), d'autres comme l'industrialisation des Pays en voie de développement viendraient anéantir toute la marge disponible (quand bien même nous en aurions une). Les paramètres étant multiples, pour effectuer une étude qui soit la plus fiable possible devrait intégrer autant de facteurs tels que le réchauffement climatique (objet de ce post), les pollutions diverses, tous les facteurs anthropiques liés aux activités humaines, les pénuries alimentaires, la sécheresse et le manque d'eau douce, la déforestation, le problème des déchets nucléaires ou non, les pénuries de matières premières (pas seulement le gaz et le pétrole), la destruction de la biodiversité. J'ai du en oublier et pas des moindre, rien qu'avec cela, il reste du pain sur la planche !! :Bon aller, tire toi une balle dans la tête et fout nous la paix...
incitation au meurtre .. pas bien ca..
les quantités de thorium démontrées et déjà exploitable représentent l'équivalent énergétique de 3 900 milliards de tonnes d'équivalent pétrole...Ces estimations sont totalement fantaisistes, il y a tant de paramètres qui inter-activent que même si nous avions vraiment 500 ans devant nous d'indépendance énergétique (ce qui est totalement faux à l'état de nos connaissances actuelles)
soit 850 années d'exploitation au rythme actuel... et ça, c'est sans le plutonium...
Bon, admettons qu'on en gaspille les 9/10... ça laisse encore 85 ans à l'humanité pour trouver une solution avec la fusion avant de réellement se casser la gueule... :?
et l'hydrogène tu la"pomperais" où?Le pétrole sera remplacé dans les voitures, non pas de l'électricité qu'on "pomperait" où , dans ne nouvelles centrales nucléaires ?Non.
Je pense que l'avenir sera dans les piles ( bouteilles rectangulaires ou carrées ) à hydrogène, puisque un Kg d'Hydrogène contient 4 fois plus d'énergie qu'un kilog de pétrole.
Ca se fabrique facilement ( relativement) et de façon écologique, il y a beaucoup d'usines de fabrication qui sont en train de se créer dans le monde.
Mais chutt, disent-ils : concurrence oblige... :(
Ou encore L'Air Liquide : le premier mondial en production d'HYDROGENE...
et l'hydrogène tu la"pomperais" où?Le pétrole sera remplacé dans les voitures, non pas de l'électricité qu'on "pomperait" où , dans ne nouvelles centrales nucléaires ?Non.
Je pense que l'avenir sera dans les piles ( bouteilles rectangulaires ou carrées ) à hydrogène, puisque un Kg d'Hydrogène contient 4 fois plus d'énergie qu'un kilog de pétrole.
Ca se fabrique facilement ( relativement) et de façon écologique, il y a beaucoup d'usines de fabrication qui sont en train de se créer dans le monde.
Mais chutt, disent-ils : concurrence oblige... :(oui, ça se fabrique facilement à partir de pétrole et de gaz... 8)
oui, ça se fabrique facilement à partir de pétrole et de gaz... 8)
Non.
A partir d'eau ( H²O) ou d'air ou autres .
La molécule d'hydrogène est la plus légère, la plus petite et surtout la plus abondante.
L'Air Liquide a déjà produit environ 12,5 Milliards de Mètres cubes d'hydrogène l'année dernière.
L'hydrogène se stocke à l'état liquide sous forme liquide.
Et à l'état gazeux sous pression forte.
Quel que soit le mode de production de l'hydrogène, il faut dépenser beaucoup d'énergie -----> retour à la case départ !
curieusement le moteur à eau fonctionne mais le gouvernement et les pseudos écolos n ont pas l air de s en soucier..
Il ne sont pas les seuls.
Aucun gouvernement, ni aucun industriel dans le monde ne semblent s'en soucier nulle part!
curieusement le moteur à eau fonctionne mais le gouvernement et les pseudos écolos n ont pas l air de s en soucier..pas assez taxé la flotte sans doute?
Ca fonctionne pas...
oui, ça se fabrique facilement à partir de pétrole et de gaz... 8)
Non.
A partir d'eau ( H²O) ou d'air ou autres .
La molécule d'hydrogène est la plus légère, la plus petite et surtout la plus abondante.
L'Air Liquide a déjà produit environ 12,5 Milliards de Mètres cubes d'hydrogène l'année dernière.
L'hydrogène se stocke à l'état liquide sous forme liquide.
Et à l'état gazeux sous pression forte.
Dis moi et tu fractures ton eau avec quelle énergie? Elle se fracture spontanément??? :
Frelon vient de te dire ; pétrole et gaz!
les quantités de thorium démontrées et déjà exploitable représentent l'équivalent énergétique de 3 900 milliards de tonnes d'équivalent pétrole...Ces estimations sont totalement fantaisistes, il y a tant de paramètres qui inter-activent que même si nous avions vraiment 500 ans devant nous d'indépendance énergétique (ce qui est totalement faux à l'état de nos connaissances actuelles)
soit 850 années d'exploitation au rythme actuel... et ça, c'est sans le plutonium...
Bon, admettons qu'on en gaspille les 9/10... ça laisse encore 85 ans à l'humanité pour trouver une solution avec la fusion avant de réellement se casser la gueule... :?
Faut juste trouver l'argent et avoir assez de temps que pour installer des centrales avant que la situation énergétique soit inextricable et qu'on se retrouve dans un goulot d'étranglement... J'estime à 9/10 chances que cette civilisation soit DEJA game over et qu'on ait déjà, où qu'on soit sur le point de franchir un point de non-retour.
Faudrait vraiment un mec intelligent et instaurant une dictature énergétique soft (car mesures impopulaires) en plus de ne pas voir son pays déstabiliser par la ruine des voisins... FACILE!
les quantités de thorium démontrées et déjà exploitable représentent l'équivalent énergétique de 3 900 milliards de tonnes d'équivalent pétrole...Ces estimations sont totalement fantaisistes, il y a tant de paramètres qui inter-activent que même si nous avions vraiment 500 ans devant nous d'indépendance énergétique (ce qui est totalement faux à l'état de nos connaissances actuelles)
soit 850 années d'exploitation au rythme actuel... et ça, c'est sans le plutonium...
Bon, admettons qu'on en gaspille les 9/10... ça laisse encore 85 ans à l'humanité pour trouver une solution avec la fusion avant de réellement se casser la gueule... :?
Faut juste trouver l'argent et avoir assez de temps que pour installer des centrales avant que la situation énergétique soit inextricable et qu'on se retrouve dans un goulot d'étranglement... J'estime à 9/10 chances que cette civilisation soit DEJA game over et qu'on ait déjà, où qu'on soit sur le point de franchir un point de non-retour.
Faudrait vraiment un mec intelligent et instaurant une dictature énergétique soft (car mesures impopulaires) en plus de ne pas voir son pays déstabiliser par la ruine des voisins... FACILE! Oui, je ne sais pas si on a ça en magasin en France depuis que l'Ena a été créée... :?
1/ il faut déjà un ingénieur polytechnicien généraliste à la base(pas obligatoirement sorti de l'X), avec une formation poussée sur le nucléaire pour être capable d'apprécier les arcanes et les pièges possibles des différentes filières...par ex un centralien ou un gars des arts et métiers
2/ il faut que cet ingénieur aie suffisamment de charisme pour convaincre de la reprise de la politique de relance énergétique entreprise par de Gaulle et stoppée des 4 fers par la "bique de Mitterrand" et de sa clique...
3/ il faut que cet ingénieur soit déjà introduit dans les coursives du pouvoir mais qu'il aie aussi une vision de capitaine d'industrie...
C'est vrai que ça commence à faire beaucoup pour un Énarque... :?
Oui, je ne sais pas si on a ça en magasin en France depuis que l'Ena a été créée... :?1/ il faut déjà un ingénieur polytechnicien généraliste à la base(pas obligatoirement sorti de l'X), avec une formation poussée sur le nucléaire pour être capable d'apprécier les arcanes et les pièges possibles des différentes filières...par ex un centralien ou un gars des arts et métiers
2/ il faut que cet ingénieur aie suffisamment de charisme pour convaincre de la reprise de la politique de relance énergétique entreprise par de Gaulle et stoppée des 4 fers par la "bique de Mitterrand" et de sa clique...
3/ il faut que cet ingénieur soit déjà introduit dans les coursives du pouvoir mais qu'il aie aussi une vision de capitaine d'industrie...
C'est vrai que ça commence à faire beaucoup pour un Énarque... :?
Pas mal !