le RC précède l'élévation de la teneur en CO² et non pas l'inverse.
Il n'empêche que le CO2 est un gaz à effet de serre (et ça sauf à remettre en place la physique même vous n'arriverez pas à prétendre le contraire), quelque soit l'argument de qui l’œuf ou de la poule est arrivé le premier, rajouter plus d’œuf (CO2) alors qu'il y a déjà beaucoup de poules (hausse de la température (disons naturelle)) qui pondent déjà des œufs = pas très malin de notre part! Reste donc à savoir si l'on rajoute 1 œuf à côté de 100 poules ou 100 œufs à côté de 10 poules... Et c'est bien entendu sur ce point que porte le débat comme je le dis depuis le début... :
Bien entendu qu'il y a rétroaction positive, à savoir que la hausse de température provoque un accroissement de CO2, et que l'accroissement de CO2 provoque un accroissement de température. C'est un déséquilibre et ce déséquilibre il prend racine quelque part comme par enchantement il y a plus de 100-150 ans avec les débuts de la révolution industrielle. Mettons que ce ne soit qu'une coïncidence et qu'il soit totalement d'origine naturelle ce déséquilibre initiale, il n'empêche que déséquilibre il y a et que c'est un réchauffement (comme le pensent 97% des scientifiques, y compris vos japonais!) et qu'on ne discute donc que sur l'importance de l'activité humaine dedans! Et elle est au moins significative étant donné qu'on ajoute de l'huile sur le feu en ayant ce genre d'activité:
Attention, pour vous spatiale dédicace, c'est une image montée de toute pièce par la NASA pour vous faire croire que ce genre d'activité humaine émets beaucoup de fumée! En réalité à l'arrière plan ce sont des moutons qui ont été effacés volontairement pour nous faire culpabiliser
Et ne me dite pas que ce genre d'activité n'est pas significative dans la balance finale! Car on parle pour le pétrole (on oubli le charbon et le gaz et la déforestation, voyez comme je suis gentil!) de 90 millions de barils brulés par jour. 1 baril c'est 317 kg de CO2 (http://numero57.net/2008/03/20/carbon-d ... -of-crude/) --> par jour on émet rien qu'avec le pétrole : 28.5 millions de t de CO2!
(http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ait_18346/)
Les forêts d’Amérique + d’Afrique stockent 4.8 milliards de t de CO2 par an! Autrement dit 168 jours de consommation de pétrole/an. Il faut ajouter le charbon, le gaz et la déforestation. Au total on parle de 18% du CO2 émis par l'homme, absorbé par les forêts tropicale du monde
Dire que l'activité humaine n'a pas ou que très peu d'influence dans la balance, ça revient à dire qu'il ne se passera strictement rien pour le climat si l'on détruit toutes les forêts de la planète! Ça revient à dire que la biosphère n'a aucune influence sur le climat et qu'il ferait exactement la même température qu'aujourd'hui si il n'y avait plus aucune trace de vie sur la planète....
On en revient donc à ce que je dis depuis le début: l'activité humaine a une action significative dans la dynamique du machin (elle est au moins de l'ordre que l'action de toute la biosphère réunie) qu'il soit à la base d'origine naturelle ou humaine, on s'en cogne finalement! Ce qui compte c'est qu'on aggrave les conséquences du problèmes initial! Le nier c'est nier l'importance du vivant dans la balance.
Et à mon sens on en est pour beaucoup dans le problème initiale. On se situe tout de même sur les lieux du crime à la même heure qu'il a été commis, avec un couteau et du sans sur les mains... Et on découpe depuis le début le cadavre en petits morceaux... Reste donc à savoir si on l'a tué initialement mais il parait clair qu'on participe au crime!
Bien entendu ce genre de considérations vous n'en avez cure car votre opinion est faite: l'activité humaine n'est pas responsable. On peut amener un âne jusqu'à la rivière mais en aucun cas le forcer à boire...
miska
personne ne conteste ce que vous soulignez.
pollution, déforestation.
simplement, une partie de la classe scientifique met en doute entre l'activité humaine, et une éventuelle hausse de la température moyenne de la planète.
Pour ces scientifiques, la Nao liée à l'extrème diversité des phénomènes liés à l'activité solaire suffit à expliquer cette variation de 0.7°C.
Comme eux, je pense que la solution du problème est en haut.
Sinon, comment expliquer les épisodes de réchauffement antiques et moyen-âgeux ?
Quiqu'il en soit, comme personne ne peut rien faire, ni n'en a la volonté, je me dis simplement: "wait and see"
miska
c'est nous qui disons qu'elle est rapide.
on le disait déjà en 1970.
parenthèse:
je me dis que si toutes les glaces flottantes du monde fondaient, le niveau des océans ne monterait que très peu.
on constate en effet qu'un iceberg qui fond totalement dans le volume d'eau qui le contient, ne fait pas varier ce volume d'un millimètre.
pour ce qui est des masses émergées, on sait qu'il faudrait 50.000 ans pour en venir à bout.
si elles étaient entamées partiellement, une partie rejoindrait le cycle de l'eau qui s'équilibre normalement entre évaporation et précipitations.
Vrai ou faux ?
