Bonjour,

Le réchauffement climatique c'est une chose. L'action choisie pour y remédier c'est autre chose. Dans l'habitat ce sont les propriétaires bailleurs qui doivent supporter des travaux mais pas les propriétaires occupants. C'est comme le coup des ascenseurs . Dès que l'économie s'enrhume c'est au foncier de parer à la situation. Enfin les garanties de résultats en cas de transitions énergétiques sont de l'ordre de la spéculation gratuite. Les différents climats ne peuvent changer que sur une échelle de temps que même les jeunes générations d'aujourd'hui ne verront pas. Mais il faut pousser devant.

Cordialement.

21 jours plus tard

Toute la Californie vit ou a vécu un froid exceptionnel avec le blizzard, c'est "le jour d'après" ?

    • [supprimé]

    • Message #646

    katou Cela fait partie des aléas du désordre climatique. Tant mieux pour les californiens, ils ont eu de la neige et donc de l'eau, cela a du finir d'éteindre un certain nombre de feux dormants et les nappes phréatiques vont remonter. Il n'empêche que nous sommes en route pour les +2°C, que la France subit une sécheresse sans précédent, etc.

        [supprimé] Je ne vois pas quelle corrélation vous voulez faire entre la température moyenne et la pluviométrie.

        Sans vouloir faire particulièrement l'imbécile, je dirai :

        • 1- Si la mer monte et que les côtes reculent, alors la surface océanique sujette à évaporation augmente.
        • 2- Si la température moyenne augmente, alors l'évaporation est plus forte.

        Nous allons donc forcément vers plus de pluies.

            candidus
            Si c'était aussi simple, l'été serait la saison des pluies. Je vois deux hypothèses :

            • la terre doit relâcher plus rapidement l'eau qu'elle reçoit, devenant plus aride même à précipitations égales
            • l'eau en suspension peut ne pas pleuvoir et n'être relâchée qu'en montagne, pour finir canalisée dans les seuls cours d'eau de surface et souterrains, au lieu de baigner la terre.

                france2100 Ces hypothèses sont valides mais l'on peut en formuler bien d'autres.
                Mon sentiment en l'état actuel est que l'on ne sait pas prévoir les effets d'un réchauffement moyen de l'atmosphère sur la pluviométrie. Ni les effets d'un refroidissement, d'ailleurs.
                Mais on peut toujours échafauder des scénarios.
                On sait un peu modéliser, avec une finesse de résolution cadastrale, la circulation des eaux de surface et souterraines, en fonction du scénario de pluviométrie retenu. Cela permet déjà de désigner les scénarios de pluviométrie qui seraient catastrophiques. De là à financer des travaux... qu'il faudrait mener pour répondre à tous les scénarios possibles... avec la difficulté gravissime que ces travaux vont forcément se contredire - là, par exemple, il faudra élever une digue, et simultanément l'aplanir.
                McKinsey va avoir du boulot.

                    • [supprimé]

                    • Message #651

                    candidus Vous tenez des raisonnements préhistoriques. Les assyriens, mésopotamiens, perses et arabes du coin maitrisaient l'hydraulique et l'irrigation dans ce qui est l'Irak, certaines régions de l'Iran et de l'Afghanistan d' aujourd'hui, et il fallut les hordes mongoles de Gengis Khan puis de Tamerlan pour détruire les ouvrages et faire retourner ces régions à la sécheresse et à l'âge de pierre. On sait que l'Empire Khmer d'Angkor et les civilisations précédentes avaient opéraient un vaste système de retenues et de canaux qui leur permettaient de cultiver, car les plateaux et montagnes du coin sont arides bien que situés sous les tropiques. Les chinois savent gérer le sujet depuis des millénaires. Aujourd'hui les israéliens qui n'ont pas de pluie vivent dans un grand jardin grâce aux travaux hydrauliques et au recyclage d'eaux usées traitées. Les espagnols recyclent 15% de leurs eaux usées.
                    Les calculs sont simples, les travaux ne sont guère compliqués mais ils vont coûter cher et il va falloir suer, ce que beaucoup de français n'aiment pas.

                        [supprimé] Vous avez oublié le Sahara qui était un empire verdoyant et le Groenland, comme son nom l'indique. C'est dire si leurs ingénieurs étaient compétents.
                        Et roses ils ont vécu comme vivent les roses, d'Ispahan.

                          [supprimé]
                          Il fait sec c'est la faute à Poutine, il pleut la semaine prochaine, c'est la faute à Macron.
                          On a découvert une grotte préhistorique sous la mer, la vie devait vraiment être invivable à l'époque, vous croyez que ces hommes se protégeaient du soleil ?
                          Mais, au faites, c'est quoi la température immuable d'une planète?
                          Vous savez quel était le niveau de CO2 du temps des dinosaures ?

                              Mon-gros-doigt

                              Vous savez quel était le niveau de CO2 du temps des dinosaures ?

                              Vous savez qu'au début du Dévonien la température moyenne sur Terre était d'environ 30°C et le niveau des eaux plus élevé de 150m ? L'essentiel de la planète aurait été invivable pour nous, surtout en été.

                                7 jours plus tard

                                stm
                                En même temps la solution au réchauffement n'est pas la sobriété puisqu'il faut diviser nos émissions par 20, et puisque le reste du monde ne nous suivra pas dans cette auto-flagellation euro-chrétienne.

                                Il faut simplement faire tourner les avions avec des carburants synthétiques au bilan carbone nul, et créer des organismes OGM stockant plus de carbone dans le sol et les océans.

                                    france2100 Des carburants de synthèse produits par réduction du CO2 absolument.
                                    Il y a déjà bien assez de carbone dans le sol. Et aucun organisme vivant ne pourra être plus efficace que la chimie moderne pour opérer la réduction du carbone : la photosynthèse c'est génial mais son rendement est quasi nul. Gardons-la pour les orchidées et les papillons.

                                        candidus
                                        Le rendement n'est pas pertinent ici :

                                        • Je préfère que la France soit couverte de végétation que d'usines.
                                        • Les végétaux sauvages se reproduisent tout seuls, sans rien faire.
                                        • Nous cultivons déjà de larges surfaces de végétation, autant en profiter.
                                        • La capture artificielle du carbone pose des problèmes variables, selon les techniques : microséismes, larges installations pour aspirer suffisamment d'air, gros besoins en ressources, ...

                                        Regardons ce qui s'est passé au dévonien-carbonifère : les végétaux ont développé la lignine, qu'aucun organisme ne pouvait alors digérer, et la quantité de carbone atmosphérique s'est effondrée. Je suis sûr que les OGM seront une grosse partie de la solution.

                                            Just Il permet de voyager beaucoup plus loin dans le même temps; cela fait un moment que l'on explique que ce n'est pas le rendement qu'il faut travailler en premier mais le "nombre" au sens large.

                                            • Just a répondu à ça.

                                                france2100 Je crois me rappeler qu'au Dévonien ça manquait un peu d'oxygène mais ça ne fait rien, je suis d'accord pour les OGM. Vous ne préférez pas le Carbonifère ?
                                                Sinon je considère que rien ne justifie le recours à des échelles de temps logarithmiques en matière géologique.