Le problème c'est que cet argument là tu sais même pas d'où tu le sors, le truc de ça c'est naturel, ça ça l'est pas c'est qui qui le décrètes ?
C'est mère nature qui a décrété que les enfants était un produit des hommes et des femmes. Pas moi.
Enfin mère nature, dont on s'en passe de respecter ces choix dans bien des situations, a décrétée qu'il fallait une homme et une mère pour la création de l'enfant pas pour son éducation.
Est-il normal que ceux qui font les enfant soient leurs parents ? Rien que se poser la question est une insulte à l'espèce.
Sinon, bien sûr qu'on peut dénier ce qu'on est. Tout comme on peut s'amuser à supprimer les différences hommes/femmes. Et on le fait d'ailleurs, en vertu du même courant de pensée.
Nous sommes une génération de crétins, devenus incapables de penser et réduit à verser dans la pseudo tolérance à trois francs six sous.
En ce qui concerne l'argument de Flitz il est complètement incohérent puisque dans les deux cas la vie de l'enfant est en danger un enfant adopté par des homosexuels ne risque pas sa vie.
S'il est débile, c'est bien pour montrer la débilité de certains arguments pro-adoption homosexuelle.
Ce que vous n'arrivez pas à comprendre, c'est qu'il n'est pas que débile parce que les loups sont une menace pour l'enfant (sic). Si les loups n'étaient pas dangereux pour le môme, ça justifierait l'adoption pour autant ? D'après ces arguments débiles, oui. D'après les miens, non.
Dès lors, on voit bien qui est incohérent et quelle posture ne tient pas. Et que vous ne soyez même pas en mesure de comprendre un tel exemple prouve bien que vous n'avez guère réfléchi sur l'homoparentalité et que vous vous contentez de nous resservir la soupe habituel.
