Ils volaient oui même si le planage devait constituer une large part de leurs volsS'ils volaient.
Il auraient pu voler.
Ils sont à l'extrême limite de taille pour pouvoir le faire. Néanmoins, la consommation d'energie pour prendre son envol semble trop importante.
De là, aucun certitude ?
Ils sont à l'extrême limite de taille pour pouvoir le faire. Néanmoins, la consommation d'energie pour prendre son envol semble trop importante. De là, aucun certitude?
Jamais de totale certitude mais une certitude de 99,9% quand même, car d'une part leur poids à l'instar du poids de tout oiseau était limité par la présence d'os creux et de sac aériens traversant une bonne part de ces derniers et d'autres part si ces ailes gigantesques ne servaient pas à voler alors elles n'auraient été que des poids morts inutiles et nuisibles à l'animal! Or tous les oiseaux non-volants voient leurs ailes s'atrophier et non pas devenir d'immenses pagaies aussi inutiles qu'encombrantes sauf bien sûr dans le cas où leurs ailes se converties réellement en pagaies ou plus exactement en nageoires comme chez les Manchots mais ce qui n'était pas le cas chez les oiseaux dont nous parlons-là, l'envergure et la forme de ses ailes étaient clairement des adaptations au vol!
Les fossiles ont révélé que le laquintasaura mesurait environ un mètre de la tête à la queue, pour vingt-cinq centimètres de large au niveau du bassin, semblable à celui des oiseaux, et possédait comme eux un bec. Il marchait sur deux pattes et, bien qu'il ait certainement été herbivore, l'extrémité incurvée de certaines de ses dents suggère qu'il pourrait aussi avoir complété son régime alimentaire par des insectes ou d'autres petites proies. Avec son bec, son régime essentiellement végétarien et son bassin semblable à celui des oiseaux, le laquintasaura est l'un des plus anciens représentants d'une grande famille de dinosaures, les ornithischiens, dont l'histoire restait jusqu'alors très décousue en raison du très faible nombre de spécimens connus, précisent les chercheurs.
Le brontosaure est bel et bien un dinosaure
Après 112 ans d'exclusion, le brontosaure revient parmi les siens. Une nouvelle étude affirme que l'animal au long cou fait bien partie de la grande famille des dinosaures. Explications.
Le combat entre le Brontosaure et l'Apatausaure aura été rude. Mais une nouvelle étude tend à prouver l'existence scientifique du Brontosaure, auparavant confondu avec l'Apatausaure. De fait, les deux dinosaures présentent les mêmes caractéristiques physiques: une très longue colonne vertébrale, une queue gigantesque et un poids estimé à plus de trente tonnes.
Le brontosaure est bel et bien un dinosaureAprès 112 ans d'exclusion, le brontosaure revient parmi les siens. Une nouvelle étude affirme que l'animal au long cou fait bien partie de la grande famille des dinosaures. Explications.
Le combat entre le Brontosaure et l'Apatausaure aura été rude. Mais une nouvelle étude tend à prouver l'existence scientifique du Brontosaure, auparavant confondu avec l'Apatausaure. De fait, les deux dinosaures présentent les mêmes caractéristiques physiques: une très longue colonne vertébrale, une queue gigantesque et un poids estimé à plus de trente tonnes.
http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... tor=AL-839
Le titre est trompeur car laissant sous-entendre que et autres Maniraptoriens, j'ai une grosse envie de coller mon poing dans la gueule des réalisateurs et scénaristes à l'origine de cette triste décision!
Les révolutions scientifiques mettent un certain temps à s'imposer. Il est difficile de changer des représentations bien ancrées.
Le cinéma commercial, de surcroit cherche souvent à ne pas heurter son public potentiel, alors qu'un peu d'audace donne parfois de remarquables succès.
"Jurassic park" avait l'avantage de s'installer sur une terre laissée en friche. Nonobstant le présupposé de départ, clairement du registre de la science fiction, ce film a donc pu représenter les dinosaures selon les dernières avancées scientifiques de l'époque.
Oui, je sais, "Jurassic park" sonnait mieux que "Cretaceous park", il faut bien faire quelques concessions.
Les révolutions scientifiques mettent un certain temps à s'imposer. Il est difficile de changer des représentations bien ancrées. Le cinéma commercial, de surcroit cherche souvent à ne pas heurter son public potentiel, alors qu'un peu d'audace donne parfois de remarquables succès. "Jurassic park" avait l'avantage de s'installer sur une terre laissée en friche. Nonobstant le présupposé de départ, clairement du registre de la science fiction, ce film a donc pu représenter les dinosaures selon les dernières avancées scientifiques de l'époque.
Je partage entièrement cette analyse et c'est bien cela qui m'énerve dans l'histoire. Le manque d'audace est par ailleurs également une trahison à l'esprit du premier film de la franchise à savoir montrer des dinosaures en très grande partie fidèle au dernières avancées scientifique notamment à l'époque à la «Renaissance des Dinosaures». Or tout cela est aujourd'hui balayé d'un revers de main, ce film n'aura même pas le respect d'offrir à son public une partie importante des connaissances scientifiques acquises sur ces fascinant animaux, il ne sera jamais qu'un film de monstre insipide, un énième blockbuster inutile, véhiculant une image fallacieuse des ces derniers et contribuant à désinformer le public, culturellement c'est de la merde et je pèse mes mots!
euh et godzilla il a réellement existé ou pas?
S'il te plaît d'avance évite de troller davantage dans le présent topic! Merci!
Cool! ;)Au fait voici un site contenant quelques représentation artistiques de dinosaures à plumes fidèles aux connaissances actuelles!
(...)
en train de planer!
(...)
Les représentations artistiques sont utiles car permettant de mieux prendre conscience de ce qui a changé dans la manière de voir les dinosaures qui pour beaucoup étaient déjà très semblables aux oiseaux modernes! Les oiseaux faisant partie de cette belle et grande famille qu'est celle des dinosaures théropodes à plumes!
Je reviens ici sur microraptor: on peut dire que son existence avait été prédite sous le nom de tetrapteryx il y a juste un siècle par le naturaliste William Beebe:
The unique wing arrangement found in Microraptor raised the question of its importance to the origin of flight in modern birds—did avian flight go through a four-winged stage, or were four-winged gliders like Microraptor an evolutionary side-branch that did not leave descendants? As early as 1915, naturalist William Beebe had argued that the evolution of bird flight may have gone through a four-winged (or tetrapteryx) stage.
William Beebe's hypothetical "Tetrapteryx" with four wings, 1915
http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor#Implications
Ou on voit que la théorie de l'évolution peut faire des prédictions, confirmées ou non par les découvertes de fossile.(on reste bien sur à la merci du hasard des découvertes)
Il y avait plusieurs théorie en concurrence sur la façon dont une lignée de dinosaures avait pu évoluer en oiseaux (il faut des formes intermédiaires et il faut que celles ci présentent un avantage pour leurs individus). La découverte de microraptor et de son plumage a tranché clairement cette question.
Même si microraptor n'est pas un ancêtre des oiseaux - des oiseaux primitifs existaient déjà à l'époque - il indique à quoi a pu ressembler une forme ancestrale.
Ou on voit que la théorie de l'évolution peut faire des prédictions, confirmées ou non par les découvertes de fossile.(on reste bien sur à la merci du hasard des découvertes)Il y avait plusieurs théorie en concurrence sur la façon dont une lignée de dinosaures avait pu évoluer en oiseaux (il faut des formes intermédiaires et il faut que celles ci présentent un avantage pour leurs individus). La découverte de microraptor et de son plumage a tranché clairement cette question. Même si microraptor n'est pas un ancêtre des oiseaux - des oiseaux primitifs existaient déjà à l'époque - il indique à quoi a pu ressembler une forme ancestrale.
En effet c'est un excellent exemple. Ce qui est cependant ironique c'est qu'à l'époque la majorité des naturalistes avaient excluent les dinosaures de la liste des ancêtres possible et cela même si l'hypothèse fut initialement soutenu par Thomas Henry Huxley suite à la découverte d' de William Beebe que tu as mentionné ici, alors l'origine dinosaurienne des oiseaux ne pouvait alors plus faire aucun doute. Ce débat est réellement une page intéressante de l'Histoire des Sciences.
"Il faudra attendre la fameuse «Rennaissance des Dinosaures»"
Pour tout dire, je n'avais pas suivi les épisodes précédents, je suis né en 1961 et je dois beaucoup de mon éducation scientifique initiale aux traductions des livres de vulgarisation de l'éditeur Time-Life (merci papa!). A l'époque, les USA étaient à la pointe pour la popularisation des sciences, qu'il s'agisse d'évolution, de la tectonique des plaques, de génétique etc.
Pour ce qui est de l’hypothèse tetrapteryx et de son auteur William Beebe, j'ai probablement du en apprendre l'existence dans un article de "pour la science" vraisemblablement traduit de "scientific american". La recherche d'une source à ces sujet ne m'a donné pratiquement que des références anglophone. Il y a encore des barrières nationales, ou du moins linguistique à la science.
Je ne suis d'une manière générale pas partisan des considérations perso dans un sujet science, mais je pense être ici resté pertinent par rapport au thème.
Je ne suis d'une manière générale pas partisan des considérations perso dans un sujet science, mais je pense être ici resté pertinent par rapport au thème.
Tu as même été on ne peut pas plus pertinent par rapport au thème. C'est en revanche moi qui me me suis peut-être mal exprimé. Car je remettais pas en cause la valeur prédictive du était en réalité bel et bien un dinosaure théropode!
On peut aborder la science sous plusieurs angles, je m'efforce, moyennant mes connaissances limitées de procéder ainsi.
Il y a les connaissances scientifiques, l'épistémologie qui traite de la question de la nature de ces connaissance , la sociologie des sciences,et l'histoire des science, qui ne doit pas être une simple histoire des connaissances scientifiques, mais doit intéresser entre autre à la diffusion de ces connaissances, tant dans la communauté scientifique que dans le grand public.
C'est sur ces derniers points que j'ai trouvé que c'était une bonne occasion de faire une très modeste contribution historiographique en relatant mon expérience personnelle.
Je dois préciser, par rapport à ce que j'ai dit plus haut, que les USA sont toujours performants tant en ce qui concerne la science que sa vulgarisation, mais il faut prendre en compte le fait qu'un adversaire puissant s'y est organisé autour de la mouvance créationniste.
Un étrange dinosaure chilien, à la fois T-Rex et végétarien
http://www.futura-sciences.com/magazine ... xtor=AL-26
Chilesaurus diegosuarezi est un dinosaure chilien remarquable à plus d’un titre. Découvert par un paléontologue en herbe, âgé de 7 ans, il se présente comme un assemblage étonnant de caractéristiques appartenant à la fois à des dinosaures herbivores et carnivores. D'ailleurs, les chercheurs n’hésitent pas à le qualifier de dinosaure « ornithorynque ».
Très intéressant dinosaure wolfy, ce Dinosaure Théropode ressemble effectivement beaucoup à un Ornithischien clade de dinosaure pourtant très différent de celui des Théropodes qui eux sont des Saurischiens. Mais dans le genre des bizarreries dinosauriennes improbable un petit dernier frappe encore plus fort! Je te présente Yi qi!
Un dinosaure à plumes qui ne volait et/ou ne planait cependant pas grâce à ces plumes, mais grâce à des baguettes osseuses soutenant une membrane semblable à celle des Ptérosaures ou encore à celle de nos Chauves-Souris! J'ai d'ailleurs consacré un article à ce dinosaure sur mon blog Et on attends avec impatience d'autres nouvelles et surprenante découvertes de ce genre!
Un bel exemple de convergence évolutive.
Un exemple aussi de contingence (non déterminisme) de l'évolution, comme tu l'as toi aussi signalé dans ton blog.
Chez les dinosaures à plumes, l'adaptation au vol ne passait pas nécessairement par l'amélioration des plumes mais a pu prendre une autre voie.
Des chercheurs transforment un embryon de poulet en dinosaure
Ce n'est pas encore Jurassic Park, mais cela commence à y ressembler. Des biologistes américains ont réussi à modifier le développement d'un embryon de poulet pour le doter d'un museau de dinosaure à la place du bec, rapporte lundi 25 mai Le Figaro. Leurs travaux ont été publiés début mai dans la revue Evolution (en anglais).
75 millions d'années après... du sang de dinosaure retrouvé
Des paléontologues britanniques stupéfaits ont découvert le sang fossilisé d'un reptile qui vivait il y a près de 75 millions d'années.
http://www.lepoint.fr/75-millions-d-ann ... 327_19.php
Les chercheurs eux-mêmes n'y croyaient pas. Et pourtant... des paléontologues anglais ont découvert le sang fossilisé d'un dinosaure vieux de près de 75 millions d'années, rapporte Popular Mechanics . "Je veux tout de même souligner que nous avons commencé ce projet avec beaucoup de scepticisme, mais aujourd'hui nous sommes heureux de dire que nous avons trouvé des globules rouges fossilisés", a humblement précisé Susannah Maidment, la chercheuse qui a dirigé l'équipe de choc.
Elle tient également à prévenir les plus grands fans du mythique reptile : "Jurassic Park n'est pas encore prêt d'ouvrir ses portes !". "Aucun matériel génétique n'ayant été trouvé dans les fossiles étudiés", explique la scientifique.
L'équipe de Susannah a utilisé des microscopes électroniques sur des fossiles en très mauvais état... tellement inexpolitables que le musée d'Histoire Naturel de Londres avait autorisé les paléontologues à les briser. Quand elle a découvert, à l'intérieur du fossile en miettes, ce qui s'apparentait à du sang, la directrice de recherche s'est écriée, éberluée : "C'est débile ! C'est strictement impossible que ce soit du sang !". Et pourtant, le microscope a parlé.
Diaporama : Dix faits insolites sur les dinosaures
On sait finalement peu de choses sur les dinosaures. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que le peu que nous savons est souvent erroné ! Vous pensez par exemple que le T-rex est une machine à tuer hyperperfectionnée ? Vous allez être étonné… Vous voyez les dinosaures comme de gros lézards ? Et s’ils ressemblaient finalement plus à de gros poulets à plumes ? Découvrez le top 10 des informations insolites sur les dinosaures.
http://www.futura-sciences.com/photos/d ... aures-678/
Comme nous tous aujourd'hui, les dinosaures cherchaient la fraîcheur il y a 212M d'années
Capables de coloniser bien des niches écologiques, les dinosaures étaient curieusement rares à l'équateur à la fin du Trias. Une raison vient d'être proposée : l'atmosphère étant alors six fois plus riche en CO2 qu'aujourd'hui, les basses latitudes étaient soumises à des variations climatiques extrêmes, un environnement que ces animaux n'appréciaient pas.
Une preuve supplémentaire et même définitive que les Vélociraptors de «Jurassic World» sont aussi réalistes que les serait une représentation de pigeons couverts d'écailles et dépourvus de plumes!
Et oui, c'est Hollywood...
Une preuve supplémentaire et même définitive que les de «Jurassic World» sont aussi réalistes que les serait une représentation de pigeons couverts d'écailles et dépourvus de plumes!
Les plumes servaient à quoi, ne volant pas ?
Le plus grand dinosaure à plumes avait des ailes mais ne volait pas...
Le plus gros reste tout de même le qui ne vole pas non plus, et dont les plumes présentent la caractéristique d'être fixées au reste du corps par du goudron
Les plumes servaient à quoi, ne volant pas ?
La première fonction devait probablement être thermique, la plupart des plumes étaient très simples, et servaient très probablement à l'instar des poils chez les mammifères à protéger du froid, cela allant de pair avec d'autres indices tendant à montrer que ces dinosaures à plumes étaient à sang chaud. L'autre fonction serait visuelle dans le cadre des parades sexuelles, c'est peut-être ce qui a pu conduire à l'évolution de plumes plus grandes et plus complexes. Une autre hypothèse est que ces plumes pouvaient déjà servir à planer sur de courtes distances voir chez les plus petits Maniraptoriens de type Microraptors à planer d'arbre en arbre. En fait les plumes ont pu avoir acquérir différentes fonctions par simples exaptations et donc avoir plusieurs fonctions en même temps, ce n'est que tardivement qu'elles furent cooptés pour le vol chez les oiseaux.
Les plumes servaient à quoi, ne volant pas ?
La première fonction devait probablement être thermique, la plupart des plumes étaient très simples, et servaient très probablement à l'instar des poils chez les mammifères à protéger du froid, cela allant de pair avec d'autres indices tendant à montrer que ces dinosaures à plumes étaient à sang chaud. L'autre fonction serait visuelle dans le cadre des parades sexuelles, c'est peut-être ce qui a pu conduire à l'évolution de plumes plus grandes et plus complexes. Une autre hypothèse est que ces plumes pouvaient déjà servir à planer sur de courtes distances voir chez les plus petits Maniraptoriens de type Microraptors à planer d'arbre en arbre. En fait les plumes ont pu avoir acquérir différentes fonctions par simples exaptations et donc avoir plusieurs fonctions en même temps, ce n'est que tardivement qu'elles furent cooptés pour le vol chez les oiseaux.
Trouvée sur une recherche gogole :
et visite du site pour les explications.
En parlant de plumes et par extension de poils, comment cela se fait-il que l'être humain n'ait presque pas de poils ? La question est hors sujet, mais c'est intéressant de savoir.
Il existe pourtant des Démis Roussos...
En parlant de plumes et par extension de poils, comment cela se fait-il que l'être humain n'ait presque pas de poils ? La question est hors sujet, mais c'est intéressant de savoir.
On ne sait pas. Certains pensent à un sorte de thermorégulation en milieux chaud, d'autres à la pléiotropie, c'est-à-dire que les gènes responsables de la pilosité codent également d'autres caractéristiques phénotypiques qui elles auraient pu être positivement sélectionné. Par exemple un gène responsable à la fois de la pilosité et de certaines particularité cérébrales.
Je m'écarte également du sujet, mais il y a eu récemment quelques avancées sur l'origine des tortues:
http://www.sci-news.com/paleontology/science-pappochelys-turtle-ancestor-germany-02952.html
il y a quand même encore une grosse par d'interpolation et d'interprétation dans toutes ces théories, non ?
moi il me semblait qu'à part de rares exemples, comme des fossiles de poissons ou de mollusques datant d'il y a 200 millions d'années et ressemblant énormément à des espèces modernes, on ne sait toujours pas si :
une espèce peut réellement évoluer/muter/s'adapter très rapidement, en ~1 millions d'années au point qu'elle ne soit plus tellement reconnaissable, et qu'à côté d'autres espèces ayant atteint une sorte de maximum local évolutif stagnent (ou presque) pendant des dizaines voire des centaines de millions d'années.
donc tant qu'on ne sait pas encore "à quelle vitesse les espèces évoluent" on ne peut que faire des suppositions très approximatives sur les arbres généalogiques de telles ou telles espèces, surtout quand on ne retrouve que de rares fossiles, et qui souvent sont tous d'espèces différentes, les espèces éteintes pour lesquelles on a plusieurs (et encore plus rare plusieurs exemplaires complets) spécimens permettant d'être comparés étant ultra rares.
en gros le chaînon manquant c'est la norme pas l'exception, et dans ce contexte dur de prétendre que les différents arbres généalogiques remontant à 100/200/300 millions qu'on peut voir ici et là ne sont pas au moins en partie des vues d'artistes plutôt que des vrais schémas scientifiques.
Moi il me semblait qu'à part de rares exemples, comme des fossiles de poissons ou de mollusques datant d'il y a 200 millions d'années et ressemblant énormément à des espèces modernes, on ne sait toujours pas si : Une espèce peut réellement évoluer/muter/s'adapter très rapidement, en ~1 millions d'années au point qu'elle ne soit plus tellement reconnaissable, et qu'à côté d'autres espèces ayant atteint une sorte de maximum local évolutif stagnent (ou presque) pendant des dizaines voire des centaines de millions d'années.
En un million d'années une espèce sera toujours suffisamment semblable à son ancêtre ou à ses cousins les plus proches pour que l'on puisse établir une parenté proche. À ce titre la transition allant de dinosaures théropodes non-aviens aux oiseaux modernes s'est faite en bien plus longtemps qu'un million d'années.
Donc tant qu'on ne sait pas encore "à quelle vitesse les espèces évoluent" on ne peut que faire des suppositions très approximatives sur les arbres généalogiques de telles ou telles espèces, surtout quand on ne retrouve que de rares fossiles, et qui souvent sont tous d'espèces différentes, les espèces éteintes pour lesquelles on a plusieurs (et encore plus rare plusieurs exemplaires complets) spécimens permettant d'être comparés étant ultra rares.
Les supposition ne sont si approximatives que cela, autant les liens de parentés exactes entre les divers clades de Paraves demeurent incertains, autant il est établis qu'il s'agit d'un clade comprenant des espèces très apparentés les unes des autres et dont les oiseaux font partie.
En gros le chaînon manquant c'est la norme pas l'exception, et dans ce contexte dur de prétendre que les différents arbres généalogiques remontant à 100/200/300 millions qu'on peut voir ici et là ne sont pas au moins en partie des vues d'artistes plutôt que des vrais schémas scientifiques.
Là j'ignore de quoi tu parles exactement. Mais concernant l'origine des oiseaux on parle d'une théorie qui s'appuie non pas sur de simples vues d'artistes mais sur des données scientifiquement solides.
Je m'écarte également du sujet, mais il y a eu récemment quelques avancées sur l'origine des tortues.
C'est fascinant merci pour le partage ce fossile s'ajoute à celui d' trouvé en Chine et qui lui était plus récent et avait déjà des modifications le rapprochant davantage des tortues modernes en laissant entrevoir ce qui allait donné naissance à la carapace.
En gros le chaînon manquant c'est la norme pas l'exception, et dans ce contexte dur de prétendre que les différents arbres généalogiques remontant à 100/200/300 millions qu'on peut voir ici et là ne sont pas au moins en partie des vues d'artistes plutôt que des vrais schémas scientifiques.
Là j'ignore de quoi tu parles exactement. Mais concernant l'origine des oiseaux on parle d'une théorie qui s'appuie non pas sur de simples vues d'artistes mais sur des données scientifiquement solides.
non moi je crois qu'on a encore du mal à cerner le processus exact de l'évolution, particulièrement quand l'espèce considérée (et ses cousins) semblent changer assez rapidement.
il y a deux concepts en théorie de l'évolution : il y a le concept d'espèce (qui peut se reproduire ensemble), mais il y a aussi le concept de population évolutive : si l'on suivait cette population de génération en génération, on n'aurait aucun mal à discerner les individus qui en font partie (par exemples les sauropodes habitant telle vallée), et au cours des générations on verrait la population passer d'une espèce à l'autre, les individus n'étant au bout d'un certain nombre de génération plus aptes à se reproduire avec un de leurs ancêtres s'ils en croisaient un.
naïvement on pourrait se dire que le concept d'espèce et de lignée d'espèce semble assez facile à définir à partir d'un grand nombre de fossiles, on regarde les ressemblances notamment du squelette et en particulier les membres qui semblent présenter des modifications récentes et qui sont supposés jouer un rôle déterminant (par exemple la mâchoire des tyrannosauridés, les bras et les longs os creux des ancêtres des oiseaux, le cerveau des homo),
mais en fait il n'en est rien : parce qu'on oublie totalement la notion de population évolutive, et lorsqu'on tente de suivre réellement une population en particulier, en fait on n'arrive pas du tout à comprendre précisément ce qu'il se passe. on a l'impression que les populations ne font qu'aboutir à des cul-de-sacs évolutifs, suivis d'extinctions et de remplacements par une autre population évolutive cousine. l'exemple typique est bien sûr l'histoire de l'homo, et par exemple le remplacement de l'australopithèque par homo habilis, puis le remplacement de homo néandertal par homo sapiens,
c'est révélateur du principe même de l'étude de l'évolution des espèces uniquement du point de vue des lignées d'espèces et pas du tout des populations évolutives.
alors bien sûr, dans les grandes lignes ce n'est pas complètement faux de dire "on a trouvé un fossile qui ressemble beaucoup à l'intermédiaire entre un allosoridé et un oiseau, la datation du fossile colle, donc on va dire que c'est le chaînon manquant", mais c'est une énorme approximation parce qu'on résume ainsi souvent 10 millions d'années voire plus à un seul individu, qu'on a choisi "a posteriori" comme étant le moins différent du précédant et du suivant dans la lignée, mais ça peut entraîner des erreurs, des erreurs énormes, aussi bien de datation que de géographie, voire même on peut carrément se planter et associer un ancêtre à telle espèce alors qu'il n'en est rien (cf le débat qu'il y a eu un temps sur l'ancêtre des oiseaux au crétacé) surtout si on suppose (comme tu l'as fait) que l'évolution des espèces est avant tout un processus lent, alors qu'en fait on ne le sait pas vraiment ! si on suppose que l'évolution est un processus lent, évidemment qu'on va écarter des lignées tous les spécimens un peu trop différents, et on va ainsi renforcer notre idée que l'évolution est lente puisque la lignée semble évoluer très régulièrement de telle espèce à telle espèce, mais ça n'a rien de très rigoureux !
en traitement du signal il y a le théorème de Shannon, il permet de relier la perte d'information entraînée par l'échantillonnage d'une fonction à la rapidité des ses variations : si on échantillonne (qu'on ne regarde que toutes les secondes) une fonction f(t) alors que cette fonction oscille très rapidement, on va perdre énormément d'information. à l'inverse, si f(t) varie lentement, un échantillonnage ne perdra pas ou très peu d'information, et on sera même capable de reconstruire précisément la fonction à partir de valeurs échantillonnées (c'est ce qu'on fait avec le son numérique, ce sont des suites de nombres à partir desquels on reconstruit le signal audio d'origine en temps continu qu'on envoie enfin aux haut-parleurs). en général, pour illustrer le théorème de Shannon on montre que si on échantillonne toutes les 10ms un son à 10010Hz, donc un son extrêment aigu, on aura l'impression que c'est un son à 10Hz, donc extrêmement grave --> on a perdu de l'information parce que le taux d'échantillonnage est beaucoup trop faible par rapport aux variations de la fonction (un son aigu --> qui a une fréquence élevée --> qui varie très vite) .
C'est révélateur du principe même de l'étude de l'évolution des espèces uniquement du point de vue des lignées d'espèces et pas du tout des populations évolutives.
Non désolé je ne vois pas ce que tu veux dire, j'ai l'impression que selon toi il y a un problème dans la théorie de la parenté dinosaure-oiseau, car nous ne pouvons suivre l'évolution des oiseaux (et des lignées cousines aux oiseaux), de génération en génération (populations évolutives). De même que la notion d'espèce, qui dans le registre fossile reste sujet à caution (voir l'exemple de l'Homme de Dmanisi vu que tu parlais des représentants du genre ), ne change rien à l'affaire, car la preuve de la parenté dinosaure-oiseau, se base sur l'apparentement et le continuum morphologique de différents clades définis justement par leurs attribues morphologiques. L'anatomie comparé et la systématique suffisent à partir du moment que le nombre d'intermédiaire structuraux ne laissent pas de doute sur cet apparentement et confirment les prédiction évolutives faites avant même la découverte de ces fossiles.
Alors bien sûr, dans les grandes lignes ce n'est pas complètement faux de dire "on a trouvé un fossile qui ressemble beaucoup à l'intermédiaire entre un allosoridé et un oiseau, la datation du fossile colle, donc on va dire que c'est le chaînon manquant", mais c'est une énorme approximation parce qu'on résume ainsi souvent 10 millions d'années voire plus à un seul individu, qu'on a choisi "a posteriori" comme étant le moins différent du précédant et du suivant dans la lignée, mais ça peut entraîner des erreurs, des erreurs énormes, aussi bien de datation que de géographie, voire même on peut carrément se planter et associer un ancêtre à telle espèce alors qu'il n'en est rien (cf le débat qu'il y a eu un temps sur l'ancêtre des oiseaux au crétacé) surtout si on suppose (comme tu l'as fait) que l'évolution des espèces est avant tout un processus lent, alors qu'en fait on ne le sait pas vraiment!
Non car on ne cherche pas à établir des liens exactes d'ancêtres à descendant, la phylogénie détermine seulement des degrés d'apparentement. Par exemple est possiblement un ancêtre des oiseaux actuels, mais il est davantage probable qu'il s'agisse d'un cousin des ancêtres véritables des oiseaux. Car la lignée des Paraves, celle-là même dont dérive les oiseaux actuels, comprenaient très probablement de multiples espèces qui pour la plupart demeureront à jamais inconnues et c'est probablement parmi ces dernières que ce trouve les ancêtres véritables des oiseaux. D'ailleurs même si on découvre l'ancêtre véritable des oiseaux, on ne pourra probablement jamais en être sûr, car on ne peut distinguer à partir d'un fossile s'il s'agit réellement d'un ancêtre, fusse-t-il un parfait intermédiaire structurale, d'un cousin de la lignée ancestrale véritable.
Si on suppose que l'évolution est un processus lent, évidemment qu'on va écarter des lignées tous les spécimens un peu trop différents, et on va ainsi renforcer notre idée que l'évolution est lente puisque la lignée semble évoluer très régulièrement de telle espèce à telle espèce, mais ça n'a rien de très rigoureux!
Il va falloir préciser ta pensée. L'évolution est relativement lente, malgré de rapide changement phénotypiques possibles à l'échelle des temps géologique (voir théorie des équilibre ponctués). On peut également noter quelques cas de changement phénotypiques impressionnant et non-délétères à l'échelle d'une génération liées à des mutations particulières, mais l'évolution de l'ensemble de la morphologie d'un organisme prend plusieurs générations, et malgré les changements phénotypiques rapides à l'échelle de quelques génération, une espèce séparé de seulement d'un million d'année d'une autre demeure toujours très semblable malgré les changements phénotypiques important qu'il y a pu avoir pour certaines caractéristiques morphologiques. Mais encore une fois tout cela ne change rien à l'affaire concernant la détermination des liens de parentés via les fossiles. Sinon pour la théorie de l'information de Shannon que tu présente ici, elle est hors-sujet, tu sembles te mélanger quelque peu les pinceaux et je ne vois toujours pas où tu veux en venir. Aussi soit davantage dans le concret. Car je ne vois pas en quoi tu exposerais, par exemple, que la parenté dinosaures-oiseaux soit bancale.
Toujours dans le légèrement hors-sujet, des nouvelles de l'origine des serpents:
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-un-enigmatique-fossile-de-serpent-tetrapode-35701.php
Même sans la chute d'un astéroïde, les dinosaures semblaient condamnés
Les dinosaures étaient-ils condamnés avant même la chute d’un astéroïde sur la Terre, à l’origine de conséquences sur l’environnement fatales aux reptiles ? C’est ce qu’affirme une étude publiée lundi, qui indique que les dinosaures se battaient pour leur survie plusieurs dizaines de millions d’années avant leur extinction.
Selon leurs analyses, différentes espèces de dinosaures disparaissaient à un rythme plus rapide que celui de l’apparition de nouvelles espèces au moins 40 millions d’années avant la collision dévastatrice dans l’actuel Mexique.
