edit par Prof - lien vers l'article :

Les ptérosaures volaient grâce à des ailes membranaires, reliées au quatrième doigt, c'est ça? Ce caractère ne se retrouve-t-il pas aujourd'hui chez la chauve-souris (qui est pourtant un mammifère?). Existerait-il un lien entre les ptérosaures et les chiroptères? (ça me semble improbable, mais sait-on jamais?) :?:

Oui, d'ailleurs je crois que chez les chiroptères la membrane relie tous les doigts, en fait...Curieuse analogie, on pourrait penser une chauve-souris plus proche du ptérodactyle que du mammouth question parentée, alors qu'en fait non!

Les ptérosaures volaient grâce à des ailes membranaires, reliées au quatrième doigt, c'est ça? Ce caractère ne se retrouve-t-il pas aujourd'hui chez la chauve-souris (qui est pourtant un mammifère?). Existerait-il un lien entre les ptérosaures et les chiroptères? (ça me semble improbable, mais sait-on jamais?) :?: Ben non comme tu l'a déjà très justement deviné, il n'existe pas de lien direct entre les chauves-souris et les ptérosaures, ces derniers (les ptérosaures) sont des archosauriens tous comme les crocodiles et les dinosaures (dont font partie les oiseaux), les archosauriens étant plus précisément des diapsides et des sauropsides, tandis que les mammifères sont d'un clade bien différent celui des synapsides! Pour comprendre plus simplement tout cela on peut tout aussi simplement observer le cladogramme phylogénétique ci-dessous! Désolé d'aller à ce point là dans les détails en usant de termes pompeux comme «synapside» mais bon avec le schéma ci-dessus on perçoit mieux ce que signifie ces termes! En fait les ptérosaures ont acquis la capacité à voler indépendamment des chauves-souris, d'ailleurs chauve-souris, ptérosaures et oiseaux ont tous acquis la capacité à voler indépendamment les uns des autres mais, et c'est très important, à partir des mêmes membres antérieurs, aucune paire de membres supplémentaire ne leur est poussé sur le dos pour former des ailes, contraintes structurales oblige! Néanmoins en analysant un peu plus en détail les membres avant des trois clades concerné, on remarque rapidement que le vole a été acquis indépendamment chez ces différents taxons, car si les membres antérieurs sont bel et bien homologues la modification de ces derniers en vue de l'adaptation au vol est différentes chez ces trois clades! Chez les ptérosaures un seul doigts porte la membrane, chez la chauve-souris quatre doit la porte et chez l'oiseau il n'y a pas de membrane mais un régime de plume! La capacité à voler est donc apparu plusieurs fois indépendamment chez les vertébrés, les dinosaures volants ayant survécut contrairement aux ptérosaures avec aujourd'hui à la place un clade de mammifères volant les fameux chiroptères, que l'on appelle communément les chauves-souris! ;)

Merci pour les renseignements Hans, et ne t'inquiète pas, en ce qui me concerne je trouve qu'il n'y a jamais trop de détails! ;) Sinon les plumes seraient donc des écailles qui ont peu à peu évolué? A-t-il existé des dinosaures à plumes non volant (avec des membres supérieurs normaux, sans ailes atrophiées, pas comme l'autruche), ou les plumes ne sont-elles apparues que conjointement au développement d'ailes? Je pose la question car les plumes ont peut-être d'autres fonctions (thermorégulatrices?) que le vol?

Merci pour les renseignements Hans, et ne t'inquiète pas, en ce qui me concerne je trouve qu'il n'y a jamais trop de détails! ;) Sinon les plumes seraient donc des écailles qui ont peu à peu évolué? A-t-il existé des dinosaures à plumes non volant (avec des membres supérieurs normaux, sans ailes atrophiées, pas comme l'autruche), ou les plumes ne sont-elles apparues que conjointement au développement d'ailes? Je pose la question car les plumes ont peut-être d'autres fonctions (thermorégulatrices?) que le vol? Ou bien sûr qu'il y a des dinosaures à plumes avec des membres supérieurs normaux! Il y a par exemple le très célèbre dont nous savons à présent qu'il avait bien des plumes! Autre exemple celui du dinosaure , il possède des plume qui semblaient avoir une fonction décoratrice (semblable à celle du paon pour la parade nuptiale) mais ses membres antérieurs n'étaient pas des ailes mais semblaient en revanche être adapté à un mode de vie aboricole, d'ailleurs beaucoup pense que les dinosaures volant que l'on nomme oiseaux pourraient être issus d'une lignée de dinosaures arboricole! Magnifique dinosaures que ce , et il y a encore d'autres dinosaures à plumes non-aviens! Ces dinosaures à plumes prouve que les oiseaux n'ont pas inventé la plume qui initialement à du apparaitre pour d'autres raisons que le vol, notamment pour se protéger du froid et par la suite pour les parades nuptiales et seulement après pour le vol! Les plumes sont bel et bien des écailles modifiés, mais donc cette modification des écailles s'est faite pour des raisons totalement différentes que le vol, la récupération des plumes pour le vol constitue probablement un merveilleux exemple d'exaptation! ;)

Ces dinosaures à plumes prouve que les oiseaux n'ont pas inventé la plume qui initialement à du apparaitre pour d'autres raisons que le vol, notamment pour se protéger du froid et par la suite pour les parades nuptiales et seulement après pour le vol! C'est à ça que je voulais en arriver (j'avais entendu parler des plumes du vélociraptor) ;) Il existe plusieurs types de plumes chez l'oiseau: les plumules, qui constituent le duvet, les tectrices, plumes de surface recouvrant la tête et le corps, les remiges, plumes portantes de l'aile, et les rectrices, les grandes plumes de la queue. Il y a aussi les vibrisses qui ressemblent fortement à des poils et qu'on trouve autour des yeux, et les filoplumes, très fines, mélées aux autres et à fonction sensitive. Ces différents types de plumes laissent supposer une spécialisation progressive de cet organe, peut-on alors penser que les premiers dinosaures à plume (non aviens) ne possédaient qu'un seul type de plume, assez primaire, qui n'avait au départ qu'un rôle thermorégulateur, fruit de l'adaptation de l'écaille à l'homéothermie? On sait que la plume est composée de keratine; qu'en est-il des différents types d'écailles?

Oui bien sûr, les plumes sont des écailles modifiés si l'on peut dire, les divers types de plumes existant descendant très probablement d'un type de plume ou de proto-plume unique! Concernant la kératine il me semble même que non seulement on la trouve dans les écailles mais également dans nos ongles et nos cheveux, à vérifier cependant! ;)

J'ai trouvé un lien intéressant sur les productions tégumentaires des verterbrés (c'est ainsi qu'on appelle les poils, plumes et écailles): : http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/ ... ailles.htm Il existe deux types de productions tégumentaires: les éléments minéralisés, semblables aux os et aux dents, et les éléments organiques, les keratines. Les productions épidermiques kératinisées Les Amniotes ont acquis, au cours de leur adaptation au milieu terrestre, un épiderme particulier, limité extérieurement par plusieurs couches de cellules mortes remplies de kératines qui restreignent considérablement le passage des gaz. Les cellules mortes les plus superficielles, les squames, se détachent et sont remplacées par les cellules sous-jacentes repoussées vers l’extérieur par la prolifération des cellules basales de l’épiderme. Ces cellules basales prolifèrent et certaines alimentent les couches sus-jacentes, où elles se différencient pour former plusieurs couches de cellules volumineuses, reliées entre elles par de nombreux desmosomes et qui synthétisent des filaments de kératine (cellules épineuses)2. Chez les Mammifères, les cellules de la couche suivante prennent un aspect granuleux dû à l’accumulation d’amas de kératohyaline, un assemblage de protéines (en particulier la fillagrine) impliqué dans le tassement de la cellule et l’apparition de liens entre les faisceaux de kératine. Ces cellules dégénèrent en progressant vers la surface de l’épiderme (disparition du noyau et du cytoplasme) pour ne laisser qu’une enveloppe cellulaire aplatie et fortement kératinisée. Écailles et plumes des Sauropsides Chez tous les reptiles Sauropsides (Tortues + Crocodiles + Lézards et apparentés + Serpents + Dinosauriens (dont Oiseaux)), la kératine est présente sous deux formes : la kératine alpha, flexible, assure la souplesse de la peau et est seule présente entre les écailles, alors que la forme bêta est plus rigide et se concentre au niveau des écailles. Selon les groupes, les couches cellulaires à kératine bêta peuvent recouvrir ou remplacer les couches de cellules à kératine alpha. Dans tous les cas, les régions bordières de l’écaille ne présentent que la couche molle, assurant ainsi une relative indépendance des écailles entre elles. Pour certains groupes de reptiles Archosauriens, comme les Crocodiliens ou certains Dinosauriens, les plus grosses écailles du dos et de la queue recouvrent une plaque osseuse dermique (ostéoscute). Chez les Chéloniens (les tortues), ces mêmes ostéoscutes, particulièrement développés, sont soudés entre eux et aux vertèbres et constituent la carapace et le plastron. Les écailles présentes au niveau des pattes chez les Oiseaux ont une structure quasi-identique à celle des écailles des autres reptiles. Les plumes des Oiseaux, quant à elles, sont aussi des phanères kératinisées, d’origine essentiellement épidermiques . Elles se composent de cellules kératinisées formant un rachis central d’où partent des barbes elles-mêmes ramifiées en barbules. Le rachis s’insère dans la peau au sein d’un fourreau épidermique, le calamus, enfoncé dans le derme. Le développement des structures kératininisées Chez la plupart des Sauropsides qui ne présentent pas de spécialisations ou d’ornementation particulières, les écailles ne sont que des protubérances de l’épiderme qui s’invaginent vers l’extérieur au cours du développement, prennent dans certain cas une forme arquée par prolifération dissymétrique des cellules et développent une couche kératinisée dure. Cette zone écailleuse se renouvelle beaucoup plus lentement que le reste de l’épiderme. Le poil des Mammifères, comme la plume des Oiseaux, apparaît initialement sur la peau sous la forme d’une prolifération localisée de cellules de l’épiderme qui définit une région épaissie, la placode . Cette placode distingue le développement des poils et des plumes de celui des écailles reptiliennes. Elle représente un « centre spécialisé de prolifération et de différenciation de cellules épidermiques et dermiques » . C’est une caractéristique des annexes tégumentaires, terme qui regroupe donc plumes des Oiseaux et poils des Mammifères. Existe-t-il néanmoins des relations entre écailles reptiliennes et plumes d’une part, écailles reptiliennes et poils d’autre part ? Les plumes des oiseaux se forment à partir d’une placode qui s’allonge d’abord en un germe faisant saillie à la surface de la peau avant de s’enfoncer dans le derme pour donner un follicule, comportant un revêtement épidermique et une pulpe centrale dermique. Les cellules épidermiques internes du revêtement se différencient pour former le rachis, les barbes et les barbules, qui se développent en hélice autour du derme, tandis que les cellules externes forment le fourreau du calamus. À mesure qu’elles sortent du fourreau, les barbes s’étalent et donnent à la plume sa structure plane. Ainsi, le développement des plumes diffère de celui des écailles des autres reptiles : le germe est tubulaire et les barbes se développent d’abord en tube avant de se déployer latéralement. Il ne s’agirait donc pas d’une écaille reptilienne allongée, redressée et découpée en barbes comme le supposaient les premiers modèles, mais du résultat d’une série d’innovations embryologiques. Cette interprétation s’appuie sur les récentes découvertes fossiles : en effet, parmi les « dinosaures emplumés » récemment décrits, certains ne présentent qu’un type de plume (plume de duvet, rémiges), d’autres plusieurs types différents, comme les oiseaux, et surtout certains dinosaures présentent à l’état adulte des structures équivalentes à certaines étapes du développement embryologique actuel de la plume. Chaque étape embryologique du développement de la plume correspond à une innovation évolutive spécifique d’un groupe monophylétique de Dinosauriens : autrement dit, on peut désormais replacer sur l’arbre phylogénétique des Dinosauriens, en tant qu’innovation évolutive, l’apparition de chaque étape embryologique aboutissant à une plume . Ces dinosaures, comme les Oiseaux aujourd’hui, arboraient donc deux revêtements différents, les écailles, restreintes aux membres inférieurs chez les Oiseaux, et les plumes . *HS mais intéressant: Apparemment certains mammifères aujourd'hui sont recouverts d'écailles: le tatou et le pangolin; il s'agirait peut-être d'une reversion ou d'une convergence évolutive?

Salut Hephaistos! Intéressant le cas de ces mammifères à «écailles», n'étant pas très connaisseur sur ce sujet je n'ai pas grand chose à dire néanmoins je me suis renseigner en vitesse et voilà ce que j'ai notamment trouver! Tout d'abord, notez que tatous et pangolins appartiennent à des groupes différents (quoique proches) : leurs plaques dermiques n'ont donc pas forcément la même origine. Le tatou appartient aux Edentés, ou Xénarthes, avec les paresseux et les fourmiliers, le pangolin aux Pholidotes. Ce sont cependant deux groupe-frères, et les groupes les plus primitifs des Mammifères Placentaires. Dans le cas du tatou, il ne s'agit pas de corne, (c'est-à-dire de kératine, comme la corne du rhinocéros, les poils, les griffes ou les ongles), mais de plaques osseuses blanches, recouvertes par de la peau kératinisée, et reliées entre elles par de la peau souple. Au contraire, chez le Pangolin, l'écaille est dérivée du derme, et recouverte par l'épiderme, corné. Par conséquent, il s'agit dans les deux cas de deux adaptations particulières, ou encore de deux caractères dérivés différents, propres à chacun des groupes, sans relations entre eux. Pour les écailles des autres mammifères (sur la queue des Castors, par exemple), il ne s'agit que de peau épaissie et kératinisée. Ce serait donc essentiellement des cas de convergence évolutive. Poils, plumes et écailles cornées Conclusion il s'agit de différentes adaptations! Plaque osseuses ou production d'«écailles» à partir de corné! À mon avis les «écailles» produites à base de corné doivent être d'avantage proches de celles des reptiles que les «écailles» produites à base de plaque osseuse, mais néanmoins elles doivent être toutes les deux sensiblement différentes! Nous avons là une convergence évolutive dans le sens que nous avons donc des «peaux» plus dures néanmoins les dites «écailles» n'en demeurent pas moins des caractères dérivés ou «évolué» particulier et probablement sensiblement différent des «écailles» qu'avaient les lointains ancêtres «reptiliens» des mammifères quand bien même il existe d'évidente similitudes du à la convergence ainsi qu'au fait que nous retrouvons la kératine dans le cas des écailles produite à base de corné!

La capacité à voler est donc apparu plusieurs fois indépendamment chez les vertébrés, les dinosaures volants ayant survécut contrairement aux ptérosaures avec aujourd'hui à la place un clade de mammifères volant les fameux chiroptères, que l'on appelle communément les chauves-souris! ;) On peut néanmoins supposer que la mise en place progressive d'aile s'est passé d'une façon relativement analogue dans tous les cas , avec allégement du squelette , allongement des structure , et avant le vol , des sauts qui favorisaient l'apparition de structures plus developpées ... EDIT : je propose d'ailleurs qu'on fasse un "Jurassique Park" uniquement avec des poulets , des pigeons et des faisans !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Ces Dinosaures Nommés Oiseaux

dadais

S'ils volaient.

Ils volaient oui même si le planage devait constituer une large part de leurs vols

Il auraient pu voler.

Ils sont à l'extrême limite de taille pour pouvoir le faire. Néanmoins, la consommation d'energie pour prendre son envol semble trop importante.

De là, aucun certitude ?

hans

Ils sont à l'extrême limite de taille pour pouvoir le faire. Néanmoins, la consommation d'energie pour prendre son envol semble trop importante. De là, aucun certitude?

Jamais de totale certitude mais une certitude de 99,9% quand même, car d'une part leur poids à l'instar du poids de tout oiseau était limité par la présence d'os creux et de sac aériens traversant une bonne part de ces derniers et d'autres part si ces ailes gigantesques ne servaient pas à voler alors elles n'auraient été que des poids morts inutiles et nuisibles à l'animal! Or tous les oiseaux non-volants voient leurs ailes s'atrophier et non pas devenir d'immenses pagaies aussi inutiles qu'encombrantes sauf bien sûr dans le cas où leurs ailes se converties réellement en pagaies ou plus exactement en nageoires comme chez les Manchots mais ce qui n'était pas le cas chez les oiseaux dont nous parlons-là, l'envergure et la forme de ses ailes étaient clairement des adaptations au vol!

katou

Les fossiles ont révélé que le laquintasaura mesurait environ un mètre de la tête à la queue, pour vingt-cinq centimètres de large au niveau du bassin, semblable à celui des oiseaux, et possédait comme eux un bec. Il marchait sur deux pattes et, bien qu'il ait certainement été herbivore, l'extrémité incurvée de certaines de ses dents suggère qu'il pourrait aussi avoir complété son régime alimentaire par des insectes ou d'autres petites proies. Avec son bec, son régime essentiellement végétarien et son bassin semblable à celui des oiseaux, le laquintasaura est l'un des plus anciens représentants d'une grande famille de dinosaures, les ornithischiens, dont l'histoire restait jusqu'alors très décousue en raison du très faible nombre de spécimens connus, précisent les chercheurs.

http://www.lepoint.fr/sciences-nature/d ... 6_1924.php

bianchi51

Le brontosaure est bel et bien un dinosaure

Après 112 ans d'exclusion, le brontosaure revient parmi les siens. Une nouvelle étude affirme que l'animal au long cou fait bien partie de la grande famille des dinosaures. Explications.

Le combat entre le Brontosaure et l'Apatausaure aura été rude. Mais une nouvelle étude tend à prouver l'existence scientifique du Brontosaure, auparavant confondu avec l'Apatausaure. De fait, les deux dinosaures présentent les mêmes caractéristiques physiques: une très longue colonne vertébrale, une queue gigantesque et un poids estimé à plus de trente tonnes.

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... tor=AL-839

hans

Le brontosaure est bel et bien un dinosaure

Après 112 ans d'exclusion, le brontosaure revient parmi les siens. Une nouvelle étude affirme que l'animal au long cou fait bien partie de la grande famille des dinosaures. Explications.

Le combat entre le Brontosaure et l'Apatausaure aura été rude. Mais une nouvelle étude tend à prouver l'existence scientifique du Brontosaure, auparavant confondu avec l'Apatausaure. De fait, les deux dinosaures présentent les mêmes caractéristiques physiques: une très longue colonne vertébrale, une queue gigantesque et un poids estimé à plus de trente tonnes.

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... tor=AL-839

Le titre est trompeur car laissant sous-entendre que et autres Maniraptoriens, j'ai une grosse envie de coller mon poing dans la gueule des réalisateurs et scénaristes à l'origine de cette triste décision!

cheshire-cat

Les révolutions scientifiques mettent un certain temps à s'imposer. Il est difficile de changer des représentations bien ancrées.

Le cinéma commercial, de surcroit cherche souvent à ne pas heurter son public potentiel, alors qu'un peu d'audace donne parfois de remarquables succès.

"Jurassic park" avait l'avantage de s'installer sur une terre laissée en friche. Nonobstant le présupposé de départ, clairement du registre de la science fiction, ce film a donc pu représenter les dinosaures selon les dernières avancées scientifiques de l'époque.

Oui, je sais, "Jurassic park" sonnait mieux que "Cretaceous park", il faut bien faire quelques concessions.

hans

Les révolutions scientifiques mettent un certain temps à s'imposer. Il est difficile de changer des représentations bien ancrées. Le cinéma commercial, de surcroit cherche souvent à ne pas heurter son public potentiel, alors qu'un peu d'audace donne parfois de remarquables succès. "Jurassic park" avait l'avantage de s'installer sur une terre laissée en friche. Nonobstant le présupposé de départ, clairement du registre de la science fiction, ce film a donc pu représenter les dinosaures selon les dernières avancées scientifiques de l'époque.

Je partage entièrement cette analyse et c'est bien cela qui m'énerve dans l'histoire. Le manque d'audace est par ailleurs également une trahison à l'esprit du premier film de la franchise à savoir montrer des dinosaures en très grande partie fidèle au dernières avancées scientifique notamment à l'époque à la «Renaissance des Dinosaures». Or tout cela est aujourd'hui balayé d'un revers de main, ce film n'aura même pas le respect d'offrir à son public une partie importante des connaissances scientifiques acquises sur ces fascinant animaux, il ne sera jamais qu'un film de monstre insipide, un énième blockbuster inutile, véhiculant une image fallacieuse des ces derniers et contribuant à désinformer le public, culturellement c'est de la merde et je pèse mes mots!

conan-le-cimmerien

euh et godzilla il a réellement existé ou pas?

hans

S'il te plaît d'avance évite de troller davantage dans le présent topic! Merci!

cheshire-cat

Cool! ;)

Au fait voici un site contenant quelques représentation artistiques de dinosaures à plumes fidèles aux connaissances actuelles!

(...)

en train de planer!

(...)

Les représentations artistiques sont utiles car permettant de mieux prendre conscience de ce qui a changé dans la manière de voir les dinosaures qui pour beaucoup étaient déjà très semblables aux oiseaux modernes! Les oiseaux faisant partie de cette belle et grande famille qu'est celle des dinosaures théropodes à plumes!

Je reviens ici sur microraptor: on peut dire que son existence avait été prédite sous le nom de tetrapteryx il y a juste un siècle par le naturaliste William Beebe:

The unique wing arrangement found in Microraptor raised the question of its importance to the origin of flight in modern birds—did avian flight go through a four-winged stage, or were four-winged gliders like Microraptor an evolutionary side-branch that did not leave descendants? As early as 1915, naturalist William Beebe had argued that the evolution of bird flight may have gone through a four-winged (or tetrapteryx) stage.

William Beebe's hypothetical "Tetrapteryx" with four wings, 1915

http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor#Implications

Ou on voit que la théorie de l'évolution peut faire des prédictions, confirmées ou non par les découvertes de fossile.(on reste bien sur à la merci du hasard des découvertes)

Il y avait plusieurs théorie en concurrence sur la façon dont une lignée de dinosaures avait pu évoluer en oiseaux (il faut des formes intermédiaires et il faut que celles ci présentent un avantage pour leurs individus). La découverte de microraptor et de son plumage a tranché clairement cette question.

Même si microraptor n'est pas un ancêtre des oiseaux - des oiseaux primitifs existaient déjà à l'époque - il indique à quoi a pu ressembler une forme ancestrale.

hans

Ou on voit que la théorie de l'évolution peut faire des prédictions, confirmées ou non par les découvertes de fossile.(on reste bien sur à la merci du hasard des découvertes)

Il y avait plusieurs théorie en concurrence sur la façon dont une lignée de dinosaures avait pu évoluer en oiseaux (il faut des formes intermédiaires et il faut que celles ci présentent un avantage pour leurs individus). La découverte de microraptor et de son plumage a tranché clairement cette question. Même si microraptor n'est pas un ancêtre des oiseaux - des oiseaux primitifs existaient déjà à l'époque - il indique à quoi a pu ressembler une forme ancestrale.

En effet c'est un excellent exemple. Ce qui est cependant ironique c'est qu'à l'époque la majorité des naturalistes avaient excluent les dinosaures de la liste des ancêtres possible et cela même si l'hypothèse fut initialement soutenu par Thomas Henry Huxley suite à la découverte d' de William Beebe que tu as mentionné ici, alors l'origine dinosaurienne des oiseaux ne pouvait alors plus faire aucun doute. Ce débat est réellement une page intéressante de l'Histoire des Sciences.

cheshire-cat

"Il faudra attendre la fameuse «Rennaissance des Dinosaures»"

Pour tout dire, je n'avais pas suivi les épisodes précédents, je suis né en 1961 et je dois beaucoup de mon éducation scientifique initiale aux traductions des livres de vulgarisation de l'éditeur Time-Life (merci papa!). A l'époque, les USA étaient à la pointe pour la popularisation des sciences, qu'il s'agisse d'évolution, de la tectonique des plaques, de génétique etc.

Pour ce qui est de l’hypothèse tetrapteryx et de son auteur William Beebe, j'ai probablement du en apprendre l'existence dans un article de "pour la science" vraisemblablement traduit de "scientific american". La recherche d'une source à ces sujet ne m'a donné pratiquement que des références anglophone. Il y a encore des barrières nationales, ou du moins linguistique à la science.

Je ne suis d'une manière générale pas partisan des considérations perso dans un sujet science, mais je pense être ici resté pertinent par rapport au thème.

hans

Je ne suis d'une manière générale pas partisan des considérations perso dans un sujet science, mais je pense être ici resté pertinent par rapport au thème.

Tu as même été on ne peut pas plus pertinent par rapport au thème. C'est en revanche moi qui me me suis peut-être mal exprimé. Car je remettais pas en cause la valeur prédictive du était en réalité bel et bien un dinosaure théropode!

cheshire-cat

On peut aborder la science sous plusieurs angles, je m'efforce, moyennant mes connaissances limitées de procéder ainsi.

Il y a les connaissances scientifiques, l'épistémologie qui traite de la question de la nature de ces connaissance , la sociologie des sciences,et l'histoire des science, qui ne doit pas être une simple histoire des connaissances scientifiques, mais doit intéresser entre autre à la diffusion de ces connaissances, tant dans la communauté scientifique que dans le grand public.

C'est sur ces derniers points que j'ai trouvé que c'était une bonne occasion de faire une très modeste contribution historiographique en relatant mon expérience personnelle.

Je dois préciser, par rapport à ce que j'ai dit plus haut, que les USA sont toujours performants tant en ce qui concerne la science que sa vulgarisation, mais il faut prendre en compte le fait qu'un adversaire puissant s'y est organisé autour de la mouvance créationniste.

wolfy

Un étrange dinosaure chilien, à la fois T-Rex et végétarien

http://www.futura-sciences.com/magazine ... xtor=AL-26

Chilesaurus diegosuarezi est un dinosaure chilien remarquable à plus d’un titre. Découvert par un paléontologue en herbe, âgé de 7 ans, il se présente comme un assemblage étonnant de caractéristiques appartenant à la fois à des dinosaures herbivores et carnivores. D'ailleurs, les chercheurs n’hésitent pas à le qualifier de dinosaure « ornithorynque ».

hans

Très intéressant dinosaure wolfy, ce Dinosaure Théropode ressemble effectivement beaucoup à un Ornithischien clade de dinosaure pourtant très différent de celui des Théropodes qui eux sont des Saurischiens. Mais dans le genre des bizarreries dinosauriennes improbable un petit dernier frappe encore plus fort! Je te présente Yi qi!

Un dinosaure à plumes qui ne volait et/ou ne planait cependant pas grâce à ces plumes, mais grâce à des baguettes osseuses soutenant une membrane semblable à celle des Ptérosaures ou encore à celle de nos Chauves-Souris! J'ai d'ailleurs consacré un article à ce dinosaure sur mon blog Et on attends avec impatience d'autres nouvelles et surprenante découvertes de ce genre!

cheshire-cat

Un bel exemple de convergence évolutive.

Un exemple aussi de contingence (non déterminisme) de l'évolution, comme tu l'as toi aussi signalé dans ton blog.

Chez les dinosaures à plumes, l'adaptation au vol ne passait pas nécessairement par l'amélioration des plumes mais a pu prendre une autre voie.

bianchi51

Des chercheurs transforment un embryon de poulet en dinosaure

Ce n'est pas encore Jurassic Park, mais cela commence à y ressembler. Des biologistes américains ont réussi à modifier le développement d'un embryon de poulet pour le doter d'un museau de dinosaure à la place du bec, rapporte lundi 25 mai Le Figaro. Leurs travaux ont été publiés début mai dans la revue Evolution (en anglais).

http://www.francetvinfo.fr/sciences/des ... xtor=AL-67

wolfy

75 millions d'années après... du sang de dinosaure retrouvé

Des paléontologues britanniques stupéfaits ont découvert le sang fossilisé d'un reptile qui vivait il y a près de 75 millions d'années.

http://www.lepoint.fr/75-millions-d-ann ... 327_19.php

Les chercheurs eux-mêmes n'y croyaient pas. Et pourtant... des paléontologues anglais ont découvert le sang fossilisé d'un dinosaure vieux de près de 75 millions d'années, rapporte Popular Mechanics . "Je veux tout de même souligner que nous avons commencé ce projet avec beaucoup de scepticisme, mais aujourd'hui nous sommes heureux de dire que nous avons trouvé des globules rouges fossilisés", a humblement précisé Susannah Maidment, la chercheuse qui a dirigé l'équipe de choc.

Elle tient également à prévenir les plus grands fans du mythique reptile : "Jurassic Park n'est pas encore prêt d'ouvrir ses portes !". "Aucun matériel génétique n'ayant été trouvé dans les fossiles étudiés", explique la scientifique.

L'équipe de Susannah a utilisé des microscopes électroniques sur des fossiles en très mauvais état... tellement inexpolitables que le musée d'Histoire Naturel de Londres avait autorisé les paléontologues à les briser. Quand elle a découvert, à l'intérieur du fossile en miettes, ce qui s'apparentait à du sang, la directrice de recherche s'est écriée, éberluée : "C'est débile ! C'est strictement impossible que ce soit du sang !". Et pourtant, le microscope a parlé.

wolfy

Diaporama : Dix faits insolites sur les dinosaures

On sait finalement peu de choses sur les dinosaures. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que le peu que nous savons est souvent erroné ! Vous pensez par exemple que le T-rex est une machine à tuer hyperperfectionnée ? Vous allez être étonné… Vous voyez les dinosaures comme de gros lézards ? Et s’ils ressemblaient finalement plus à de gros poulets à plumes ? Découvrez le top 10 des informations insolites sur les dinosaures.

http://www.futura-sciences.com/photos/d ... aures-678/

« Page précédente Page suivante »