L'expert danois = argument d'autorité.
Et je m'autorise à critiquer un article qui ne donne pas l'erreur expérimentale, même si Dieu le Père en était l'auteur. Pour l'anecdote, dès le lycée(en France), on insiste sur les marges d'erreurs expérimentales.
Et le fait que deux donnent une énergie libérée supérieure ne vous interpelle pas ?
Question trèèèès "pertinente": et le fait que deux donnent une énergie inférieure ne vous interpelle pas?
Ce qui m'interpelle surtout, c'est que l'on a quatre résultats... avec des variations de 600% entre l'échantillon 1 et 3, sans l'ombre d'une explication.
L'interprétation classique quand quelqu'un voit des résultats pareil, c'est: "ils ont probablement des marges d'erreurs aussi grosses que leurs mesures". Ce qui veut dire que ce résultat ne veut rien dire.
Néanmoins, il me semble que ces scientifiques ont les compétences requises en ce domaine pour déterminer un protocole valable.
J'estime( 8) ) que j'ai les compétences pour voir quand je lis un truc complètement inconsistant physiquement. Et que les auteurs osent l'évoquer dans les conclusions, on se trouve à la limite de la fumisterie.
Et on attend encore que les debunker nous pondent une étude publiée dans une revue scientifique qui nous démontrera que la peinture Ripolin est capable de dégager autant d'énergie.
Ah parce que pour vous cette expérience montre quelque chose? Ben désolé de vous le dire, mais ce graphe ne démontre RIEN, absolument rien.
Car l'auteur du site batiston, qui visiblement, représente votre référence en matière de debunking, n'a toujours pas pris la peine de nous dire sa véritable identité, ni produit de publications scientifiques reconnue par ses pairs.
Vous ferais remarquer que je ne suis pas allé chercher ce graphe sur bastison mais directement dans l'article lui-même. 8)
Et que l'identité de l'auteur est parfaitement connu puisque son identité a été révélé par des conspiros...
Mais surtout, c'est du jet d'arguments d'autorité, autrement dit du vent.
J'attends que quelqu'un me donne une argumentation(des auteurs eux-mêmes si il le faut), m'expliquant que le graphe 30 signifie quelque chose. Dans la page du forum de 9/11, Jones lui-même le balance comme étant une preuve. De mon point vue, cela dépasse les limites de la fumisterie: on est en plein dedans.
Jones: First, two of the red/gray chips release more energy than thermite (more than 3.9 kJ/g) -- and indeed more than HMX, a conventional explosive -- have you understood Fig. 30?
Perso, je l'ai bien compris ce graphique...
