La déclaration des droits de l'homme et du citoyen ne traite pas à un seul moment du caractère marchand ou non du système de santé, ni même de l'équité. A moins que je ne me trompe sur le sens de "DUDH".

La DUDH détermine des droits à l'accès aux soins.

Ces droits ne peuvent être garantis à tous que par l'intervention de l'Etat.

Une société libérale ne peut donc respecter la DUDH dans son intégralité.

Les libéraux ne sont pas si minoritaires que tu le penses, c'est juste qu'en France leurs idées (nos idées) sont réprimées comme la peste alors peu de gens se vantent véritablement d'être libéraux. Une grande partie du non au référendum, ne t'y trompe pas, était due à la frange libérale de la société.

L'immense majorité du "non" au référendum provient d'un rejet du libéralisme. Tous les anti-libéraux ont voté contre alors que les libéraux jusqu'à Madelin ont voté pour.

Les libéraux ne représentent qu'environ 5% de l'électorat Français (résultat obtenu par le seul représentant libéral aux dernières élections présidentielles).

Le libéralisme est un extrémisme (économique), il subit donc logiquement une critique sévère au même titre que n'importe quel extrémisme.

"Comme pour instaurer n'importe quel service public, y compris l'armée, la police et le justice."

Oui, mais la différence est que la police, la justice ou l'armée ne peuvent pas raisonnablement être privées, même pour des libéraux convaincus. Alors que la santé peut très bien l'être, preuves à l'appui (si ça t'intéresse...).

La santé ne peut l'être si on se fixe pour objectif d'assurer des soins appropriés pour tous, sans condition de ressources.

Dans le cas contraire, elle peut l'être, au même titre que la police, la justice ou l'armée, je te rappelle que les anarcho-capitalistes qui prônent justement leur privatisation sont des membres à part entière de la famille libérale.

"Voilà pourquoi la démocratie va à l'encontre du libéralisme."

La démocratie ne va pas à l'encontre du libéralisme ! C'est d'ailleurs le principe le plus précieux de l'individualisme libéral que je défends corps et âme. Et même si la démocratie à des défauts, elle n'a pas ceux du totalitarisme socialiste que tu défends.

Dans une démocratie, la solidarité publique que tu qualifies de "totalitarisme socialiste" est instaurée démocratiquement (par simple application de la volonté populaire), si tu y es opposé, cela signifie que tu es opposé aux applications de la démocratie mais je peux te rassurer, c'est le cas de la plupart des libéraux...

"ou serait générateur d'une énorme inflation qui n'est pas constatée."

Pourquoi donc ? Il suffit de considérer (et à juste titre) que les banques sont es intermédiaires financiers entre les offreurs et les demandeurs de fonds prétables, et qu'elles ont droit à prêter plus qu'elles n'ont en caisse, tout en gardant une certaine proportion imposée. C'est un système très simple à comprendre, et je ne vois vraiment pas en quoi il crée de l'inflation, étant donné que les sommes prêtées sont ensuite rendues par les débiteurs.

La seule façon de prêter ce qu'on a pas, c'est de faire tourner la planche à billets...

Le droit aux soins devrait être aujourd'hui GRATUIT pour tout citoyens et dans n'importe quels pays, la santé n'est pas une affaire nationale mais bien mondiale :

Qui financerait ? Toi ?

La DUDH détermine des droits à l'accès aux soins.

Ces droits ne peuvent être garantis à tous que par l'intervention de l'Etat.

Une société libérale ne peut donc respecter la DUDH dans son intégralité.

Grossière erreur que de considérer que le libéralisme rejette systématiquement toute action de l'Etat.

L'un des plus grands économistes libéraux, Friedrich Hayek, admet par exemple que l'Etat soit garant de la santé. Et il n'est pas le seul.

L'immense majorité du "non" au référendum provient d'un rejet du libéralisme. Tous les anti-libéraux ont voté contre alors que les libéraux jusqu'à Madelin ont voté pour.

Pourquoi les "anti-liberaux" (je préfère les termes totalitaristes ou communistes) seraient contre ce projet de constitution ? C'est un pas en arrière dans les libertés ! Il suffit de la lire, ce que de toute évidence tu n'as pas fait.

Un simple exemple : la limitation des décisions prises à l'unanimité dans ce traité. On étend le principe de majorité qualifiée. Ca n'est pas vraiment libéral ça !

Les libéraux ne représentent qu'environ 5% de l'électorat Français (résultat obtenu par le seul représentant libéral aux dernières élections présidentielles).

Le libéralisme est un extrémisme (économique), il subit donc logiquement une critique sévère au même titre que n'importe quel extrémisme.

Est-ce que tu plaisantes ? Donne moi un seul argument tangible (c'est peut être trop te demander...) qui démontrerait que le libéralisme est extrémiste. C'est au contraire le parti le plus neutre qui existe, car il s'implique dans le moins de domaines possibles.

Je ne pensais pas que des personnes plutôt sensées comme toi étaient aussi sensibles à la propagande démagogique de Buffet. Je pensais cela laissé aux simples d'esprit.

Dans une démocratie, la solidarité publique que tu qualifies de "totalitarisme socialiste" est instaurée démocratiquement (par simple application de la volonté populaire), si tu y es opposé, cela signifie que tu es opposé aux applications de la démocratie mais je peux te rassurer, c'est le cas de la plupart des libéraux...

La volonté populaire est la volonté de tous, à moins que je ne m'abuse. Et si tu ne prends pas en compte certaines franges de la population (en gros celles qui ne sont pas d'accord avec toi) tu établis un classement de sur-hommes et de sous-hommes. Certains représenteraient la pensée unique que tout le monde devrait accepter sans rechigner. Tous les autres seraient considérés comme des sous-hommes, qui n'ont pas leur mot à dire dans la société, qui ne sont donc pas représentés, et qui se mettent volontairement en marge de la société.

Le socialisme et la solidarité ne vont pas de paire. Le socialiste n'est pas solidaire par choix, c'est l'Etat qui l'impose de payer une contribution discrétionnaire au profit de ceux que l'Etat lui même décide. La véritable solidarité, c'est la libre générosité, qui a tout à fait sa place dans une société libérale.

Crois bien que si l'impôt sur la solidarité n'était pas forcé, peu d'entre les convaincus socialistes le paieraient.

La seule façon de prêter ce qu'on a pas, c'est de faire tourner la planche à billets...

Et tu connais la monnaie scripturale ?

La santé n'appartient à personne, et surtout pas à une nation qui plus est en fait du profit, je le répète, tu dois être en droit de te faire soigner dans n'importe quels coins du globe et ce gratuitement, il est tout à fait inadmissible de laisser crever tel ou tel individus pour le seul fait qu'il n'ai pas de pognon :

C'est ce que préconise le mouvement onixien qui propose une fédération mondiale aux compétences ultra limité. Elle aurait à gérer entre autre une organisation sociale minimum. La santé étant traité au niveau mondiale parle versement d'un revenu minimum calculé au sein de chaque État fédéré...

La santé n'appartient à personne, et surtout pas à une nation qui plus est en fait du profit, je le répète, tu dois être en droit de te faire soigner dans n'importe quels coins du globe et ce gratuitement, il est tout à fait inadmissible de laisser crever tel ou tel individus pour le seul fait qu'il n'ai pas de pognon :

C'est ce que préconise le mouvement onixien qui propose une fédération mondiale aux compétences ultra limité. Elle aurait à gérer entre autre une organisation sociale minimum. La santé étant traité au niveau mondiale parle versement d'un revenu minimum calculé au sein de chaque État fédéré...

j'ai eu un petit soucis lors de l'envoi excuse

L'économie n'a d'autre but que celui qu'on lui donne, à savoir satisfaire au mieux les besoins des individus en optimisant les ressources. La santé faisant partie de ces besoins vitaux, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas de ce domaine une exception. On ne peut d'ailleurs pas nier qu'un système de santé élaboré et accessible à tous fait fonctionner tout une partie de l'économie d'un pays et peut-être un facteur de productivité puisqu'il augmente le bien-être des individus. Un système de santé collectif est par ailleurs souvent le meilleur moyen d'optimiser les ressources, puisqu'on constate la plupart du temps que les systèmes privés engendrent des coûts supplémentaires.

Remarque intéressante, mais à mon goût incomplète.

Je suis tout à fait d'accord pour que l'Etat intervienne dans le système de santé, par exemple pour fixer des standards, ou pour permettre à ceux qui n'en ont pas les moyens d'être assurés contre les risques sanitaires de la vie courante (ex : personnes âgées, chômeurs, handicapés).

Le seul problème est que lorsque l'Etat agit il crée des monopoles. Et il annihile par la même occasion toutes les entreprises privées du secteur en question, et donc tous les emplois en question.

De plus il réduit les possibilités de choix des agents privés à un choix (pas forcément intéressant : comme notre assurance en France), qui du même coups n'ont même plus le choix entre s'assurer ou non.

Pour ce qui est de la possibilité mondiale d'une assurance santé, je pense qu'elle est totalement utopique et infinancable. En France on n'arrive même pas a s'autofinancer sans déficit, alors comment voulez-vous procéder pour financer un système mondial ?

De plus, je pense que la paix et le droit sont prioritaires, et que dans plusieurs dizaines de nations ils ne sont pas assurés.

Il n'y aurait pas forcément monopole 'Etat proposerait simplement ses services aux personnes ne pouvant payer eux-même les frais d'assurances privés en proposant des tarifs adaptés à la situation de chaque individu, afin que chaque personne puisse avoir accès aux soins de manière optimale. C'est à peu près le système qui est en vogue en France et dans la plupart des pays d'Europes qui ont encore un Welfare state convenable, et cela n'empêche pas le secteur privé de se développer, au contraire, il le favorise, puisque la santé de ces assurances privées et leurs coûts est indirectement dépendante de la pérénnité de ce système, qui leur permet paradoxalement d'alléger leurs prix et d'être plus compétitives. Elles profitent du système elles aussi. ;)

Par ailleurs, ces entreprises publiques créent elles-aussi de l'emploi, peut-être même plus que le secteur privé du fait qu'elle ne sont pas liées à des impératifs de compétitivité.

Désolé de te décevoir, mais en France la loi interdit à toute entreprise d'assurance privée de prendre en charge l'assurance primaire, et oblige tous les travailleurs à souscrire à l'assurance d'Etat. D'où le monopole.

Tu devrais te renseigner sur le système de santé hollandais, il est très intéressant !

Par ailleurs, l'intégration verticale et horizontale provoquée par le monopole étatique permet de produire beaucoup plus avec autant de travailleurs qu'avec plusieurs entreprises privées concurrentes !

Donc, étant donné que la demande de soins, bien qu'elle soit imprévisible, est plus ou moins constante, un monopole public aura besoin de beaucoup moins d'employés que plusieurs entreprises privées concurrentes.

De plus, avec la concurrence, le client pourra juger de la meilleure offre de services au niveau de la qualité tant qu'au niveau du prix.

De plus, les salariés du public sont moins bien payés et bien moins "flexibles" que les employés du privé. Preuves à l'appui si ça t'intéresse.

D'où l'intérêt d'avoir la concurrence.

Cordialement. Bonnionthenet

le PT n'est pas issu de LO mais de la LCR (ils se revendiquent comme eux de l'OCI)

=> completement faux. le PT n'est issu ni de LO ni de la LCR mais de L'OCI qui était commandé pas Pierre Lambert

La LCR fait parti de la 4ème Internationale

le PT n'est pas issu de LO mais de la LCR (ils se revendiquent comme eux de l'OCI)

=> completement faux. le PT n'est issu ni de LO ni de la LCR mais de L'OCI qui était commandé pas Pierre Lambert

La LCR fait parti de la 4ème Internationale

C'est assez fascinant toutes ses histoires de scissions des partis en partis plus petits. Il faut avoir beaucoup d'espoir dans l'avenir.

le PT n'est pas issu de LO mais de la LCR (ils se revendiquent comme eux de l'OCI)

=> completement faux. le PT n'est issu ni de LO ni de la LCR mais de L'OCI qui était commandé pas Pierre Lambert

La LCR fait parti de la 4ème InternationaleOui, mais les 3 orgas en font parti?

bravo par ce rassemblement des partis !! merci c'est très utile...

le PT n'est pas issu de LO mais de la LCR (ils se revendiquent comme eux de l'OCI)

=> completement faux. le PT n'est issu ni de LO ni de la LCR mais de L'OCI qui était commandé pas Pierre Lambert

La LCR fait parti de la 4ème InternationaleOui, mais les 3 orgas en font parti?

non seul la Lcr fait parti de la 4ème Internationale.

LE PT fait parti de l'OCI: organisation communiste internationaliste

Je rajoute le lien du Parti Républicain:

http://www.rnc.org/

bioman tu sais lire le français: il y a marqué parti politique français. qu'est ce que tu viens l'a rammener avec ton parti républicain

Bientôt le parti républicain aura une annexe en France.

Bientôt le parti républicain aura une annexe en France.

Super, une cible toute trouvée pour Bové et autre sympatisants (je risquerais meme de les suivre tiens...)

Les jeunes populaires ont changé de direction la semaine dernière: Fabien de Sans Nicolas est le nouveau responsable des Jeunes Populaires c est à dire des Jeunes UMP!! Il remplace Marie Guévenoux!! Souhaitons lui bonne chance !!

Les jeunes populaires, quel espoir pour la France!!

est ce ironique ? :