Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fin de vie ça commence aujourd'hui.

[supprimé]

katou Ce RN c'est vraiment de l'eau tiède.

chevalier-du-temple

L'euthanasie fait abstraction totale du caractère sacré de la vie. C'est abominable et effrayant à la fois et certainement pas un progrès. Ce projet de loi macronien est la porte ouverte à toutes les dérives. Il pervertit la vocation de nos médecins de sauver les vies humaines, pas de donner la mort. Où est le serment d'Hippocrate dans tout ça ? Vouloir supprimer la conscience de nos médecins, n'est-ce pas un totalitarisme inacceptable ? Nous sommes ici dans une science sans âme, totalement disconnectée de toute forme d'humanité.

zenon

chevalier-du-temple

Bonjour,

Quand la souffrance est terrible et qu'il n'y a aucune chance d'amélioration , de survie mieux vaut cesser le combat.

Cordialement.

Neodadais

chevalier-du-temple L'euthanasie fait abstraction totale du caractère sacré de la vie

Pays laïc. On s'en fout du sacré. De rien.

katou

chevalier-du-temple L'euthanasie fait abstraction totale du caractère sacré

Pour cette raison que c'est interdit. Ceux qui veulent l'autoriser se fichent de la vie d'autrui. Les soins palliatifs sont dans le respect de la vie jusqu'à sa fin en accompagnant le mourant en le soulageant de la souffrance, mais cela a un coût et certains politiques dans la finance voit le côté économie dans l'euthanasie.

candidus

zenon Sam' rappelle le plaidoyer pathétique de Simone Veil face à la détresse infinie des mères qui ne pourraient pas assurer une vie heureuse et pleine de grâces à leur progéniture.
Pensez si c'est devenu une méthode.

Just

zenon C'est un message pour Poutine?

chevalier-du-temple

zenon Quand la souffrance est terrible et qu'il n'y a aucune chance d'amélioration , de survie mieux vaut cesser le combat.

C'est peut-être votre opinion mais beaucoup de gens ne pensent pas comme vous. Que faites-vous de ceux qui croient en la vie et préfèrent lutter jusqu'au bout ?

[supprimé]

chevalier-du-temple Et inversement.

Je ne souhaite pas de finir en légume, juste avec ta conscience, sans pouvoir communiquer, condamné et sous assistance pour t'alimenter, te faire respirer, déféquer, uriner... Avec des gens qui prieraient chaque jour à ton chevet, pendant des mois, des années, pour que le Seigneur te fasse une place en son paradis.

D'un autre côté, parait que le Christ est venu sur terre pour endosser toute la souffrance de l'humanité

sangtriste

chevalier-du-temple C'est peut-être votre opinion mais beaucoup de gens ne pensent pas comme vous. Que faites-vous de ceux qui croient en la vie et préfèrent lutter jusqu'au bout ?

Ces gens là auront le droit de gaspiller l'argent du contribuable pour continuer à ne plus vivre pleinement!

Just

chevalier-du-temple La plupart ne demandent qu'à mourrir dignement, c'est la famille qui refuse.

chevalier-du-temple

Neodadais Ce n'est pas l'avis de millions de Français qui eux, ne s'en foutent pas. .

sangtriste

Neodadais Pays laïc. On s'en fout du sacré. De rien.

Non, pays de droits de l'homme donc la vie est sacrée!
Et un pays laïc ne se fout pas du sacré, il autorise tous les sacrés, tant que cela reste personnel.

chevalier-du-temple

[supprimé] L'euthanasie devrait être une question de choix personnel, comme pour l'avortement. Prétendre domestiquer la mort par le droit est dangereux pour nos libertés, naïf et arrogant. Le nouveau monde que les progressistes veulent nous imposer, est celui de l'inversion des valeurs.

chevalier-du-temple

sangtriste Ces gens là auront le droit de gaspiller l'argent du contribuable pour continuer à ne plus vivre pleinement!

Quel culot alors que nous accueillons des centaines de milliers d'étrangers, et que nous les soignons aux frais des citoyens alors que souvent, ces citoyens n'ont même pas les moyens de se soigner.

Neodadais

sangtriste il autorise tous les sacrés, tant que cela reste personnel

C'est le principe de "on s'en fout du sacré"

sangtriste Non, pays de droits de l'homme donc la vie est sacrée!

Faut savoir. Les droits de l'Homme ne sacralisent pas la vie. Des droits, éventuellement...

hubert

Morbleu
On appelle cela l'effet d'aubaine, pourquoi donc ne pas profiter de ce qui est "gratos", faudrait être "beubeu" !
Mais ils sont plus malins que nous, et même que Macron notre hyper-gagne-président !
Indubitablement (le doute ne ma bite plus)
hub'

[supprimé]

chevalier-du-temple L'euthanasie devrait être une question de choix personnel, comme pour l'avortement.

Nous sommes d'accord, sauf que la mort, et donc la possibilité de partir dignement, concerne 100% des gens, et non quelques milliers par an comme l'avortement. Donc une loi sur la fin de vie devient nécessaire. Là où on se rejoindra c'est sur le fait d'en faire une loi sur le suicide assisté comme c'est présenté à tort.

Je prends un exemple : ma femme et moi avons rédigé une lettre remise à nos enfants comme quoi en cas de maladie incurable et de perte de conscience, nous ne voulons pas être maintenus en vie. Si,demain l'un ou l'autre est dans ce cas et qu'on l'aide à partir, celui qui l'aura aidé est passible de condamnation pour avoir donné la mort à quelqu'un de condamné par la médecine, médecine qui aujourd’hui n'a pas rien prévu. Est-ce normal ? Je réponds non, et toi ?

candidus

chevalier-du-temple Je suis justement opposé à l'avortement, au seul motif qu'il est désormais reconnu comme de pleine complaisance.

candidus

[supprimé] Faut penser à tout C'est surtout que s'ils vous suicident, ils ne toucheront pas l'assurance-vie.

chevalier-du-temple

[supprimé] Nous sommes d'accord, sauf que la mort, et donc la possibilité de partir dignement, concerne 100% des gens, et non quelques milliers par an comme l'avortement. Donc une loi sur la fin de vie devient nécessaire.

Je pense que c'est une question de conscience et que si un malade souffre le martyre d'une maladie incurable alors il serait humain de répondre à sa demande. Laissons leur le choix.

Pendant quelques années dans ma jeunesse, j'ai fait un travail de paramédic et vu tellement de gens qui souffraient le martyre, demander qu'on mette fin à leur vie. Cela vous fait réfléchir JdM. Dans nos hôpitaux, beaucoup de malades en phase terminale qui souffrent un véritable enfer, souhaitent que la mort arrive vite. Laissons-les prendre leur propre décision d'en finir ou pas, mais surtout, n'infligeons pas la mort systématiquement, car il y a encore du pain sur la,planche en ce qui concerne les règles précises pour éviter tout abus.

Neodadais

[supprimé] et non quelques milliers par an comme l'avortement

Problème d'ordre de grandeur.

Quelques millions, ou en excluant les médications de contraception d'urgence, quelques centaines de milliers

[supprimé]

candidus Encore faut-il avoir une assurance-vie. Nous ne sommes pas une famille bassement matérialiste, nous n'avons pas été éduqués en ce sens.

chevalier-du-temple Mais nous sommes sur la même longueur d'ondes, exactement sur la même longueur d'ondes. Autant finir ses jours chez soi plutôt qu'à l’hôpital, avec l'aide médicale qui abrègera les souffrances, y compris celles qui ne s'expriment pas. (Ed) Ce qui signifie que la loi doit le permettre, ce qui n'est pas le cas actuellement.

chevalier-du-temple

candidus Je ne suis pas en faveur de l'avortement mais je pense que ce grave problème devrait être entièrement à la décision des femmes, et que les hommes ne devraient intervenir en aucun cas.

« Page précédente Page suivante »