Euthanasie en France : référé gagné ! Vincent Lambert vivra… Mais il reste menacé Extraordinaire victoire, samedi après-midi, pour le respect de la vie ! Devant le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, un référé-liberté plaidé en faveur de Vincent Lambert, 37 ans, a abouti à une ordonnance qui a reconnu le droit de ses parents et d’une partie de ses proches de s’opposer à ce qu’il soit tué lentement par l’arrêt de son alimentation. Me Jérôme Triomphe venait de plaider avec passion contre la mise à mort volontaire du patient, au nom de ses parents, de sa sœur et de son demi-frère ; Me Jean Paillot avait exposé l’éthique biomédicale qui exige le respect de la vie. L’audience, chargée d’émotion, avait duré plus de deux heures. Ils ont été entendus et compris. Vincent Lambert : oui, c’est le vrai nom de celui que jusqu’ici, dans un souci de discrétion visant à donner un maximum de chances aux démarches pour sauver sa vie, j’ai appelé « Hervé ». C’est un jeune homme frappé il y a quatre ans et demi par un accident de voiture qui l’a laissé gravement handicapé. D’abord maintenu dans un coma artificiel, il est resté ensuite pendant deux ans dans un coma végétatif. Puis il est entré dans un coma pauci-relationnel, qui correspond chez lui à un état de « conscience minimale plus » où existe une interaction avec l’environnement : Vincent peut suivre des yeux, réagir aux voix familières, manifester la conscience de ses émotions. Il sourit. Ou plutôt : il souriait. Depuis qu’une équipe médicale a décidé que, sa « qualité de vie » étant insuffisante, il convenait de lui couper l’alimentation et une bonne part de son hydratation en vue de le faire mourir, il pleure lorsque sa mère ou ses proches viennent le voir… Cet arrêt de l’alimentation et la diminution drastique de son hydratation, réduite de 3 litres au total à 500 ml par 24 heures, ont été mis en place depuis le 10 avril dernier, avec le consentement de son épouse, mais malgré l’opposition expresse de ses parents et d’une partie de sa famille qui n’ont été d’aucune façon entendus à propos de cette décision médicale, qui n’est rien d’autre qu’un arrêt de mort par cessation des soins. C’est très exactement une euthanasie par omission. Le juge des référés, Mme Catherine Monbrun, a ordonné samedi après-midi à 16 h 45 que l’alimentation et l’hydratation normales de Vincent Lambert soient rétablies, annulant par ce fait la « décision collégiale » qui avait été prise le 8 avril par l’équipe médicale du CHU Sébastopol de Reims, de le faire mourir à petit feu au motif que ces soins apparaissent aujourd’hui comme « inutiles, disproportionnels et ayant comme seul effet le maintien artificiel de la vie ». Elle a ainsi reconnu qu’il y avait une « atteinte grave et manifestement illégale » à une « liberté fondamentale » qu’il s’agissait de sauvegarder : la vie même de Vincent Lambert, menacée, et le droit de ses proches qui ne souhaitaient pas le voir tué. L’urgence étant caractérisée par l’affaiblissement déjà très avancé du patient du fait de ce refus de nourriture et d’eau. Au nom du principe du « respect de la vie » affirmé par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme, que doit respecter notamment « toute personne morale de droit public » tel un hôpital public, l’ordonnance de référé rappelle que le juge des référés peut prendre toutes les mesures de nature à faire cesser le danger « lorsque l’action ou la carence d’un tel établissement crée un danger caractérisé et imminent pour la vie d’un patient, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à cette liberté fondamentale ». Vincent Lambert, à l’heure où j’écris ces lignes, est hors de danger. Par l’effet de l’ordonnance de référés, on a recommencé à lui administrer du glucose et son alimentation est rétablie avec toute la précaution et la progressivité que requiert son état. Sa vie est sauvée. Mais pour combien de temps ? Le résultat du référé a provoqué la « rage » du chef de service de l’unité de soins palliatifs où Vincent est hospitalisé. Une colère que m’a décrite Me Triomphe : il l’a constatée sur place au CHU de Reims, samedi après-midi, où le médecin chargé de soigner Vincent Lambert a clamé qu’il ferait tout pour procéder quand même à l’arrêt de la nourriture et de l’essentiel de l’hydratation de Vincent Lambert, refusant son transfert dans un autre hôpital plus respectueux de la vie au motif qu’ils sont « responsables » du jeune homme, rejetant encore et encore la volonté expresse de ses parents et d’une partie de sa famille de ne pas le voir ainsi volontairement poussé vers la mort. L'idée ? Relancer la « procédure collégiale », dans les règles cette fois (manière de reconnaître que tout avait été fait dans l'illégalité), mais avec la volonté préméditée de passer outre à la volonté des parents de Vincent Lambert. Ce que l'on constate chez ce médecin, c'est une pure volonté de tuer – et j’écris cela en pesant mes mots, sans craindre de me voir contredire – puisque tel est l’objectif unique de l’arrêt de la nourriture et de l’hydratation. Ce médecin qui a pris en toute illégalité – c’est ce qu’établit l’ordonnance de référé – la décision de faire mourir Vincent Lambert de faim et de soif, entend donc maintenant refaire toute la procédure de manière respectueuse de la loi, cette fois, pour lui couper encore les vivres. Comment peut-il prétendre cela ? Un élément peut, selon la manière dont on interprète la loi, lui donner raison, et il faut que la France le connaisse, qu’elle sache qu’aujourd’hui la loi française peut permettre de tuer un patient en le précipitant vers sa fin de vie. Un deuxième lui donne tort, absolument et d’emblée, nous allons voir comment. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog ... 3%A9-.html

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre....

Si ce n'est pas ça qui va le tuer, ça sera sûrement une embolie pulmonaire suite aux thrombophlébites à répétition, une pneumopathie d'inhalation, une escarre mal soignée, un syndrome occlusif, une infection nosocomiale , une infection urinaire haute ou basse etc... On ne peut envisager une alimentation par voie parentérale à très long terme car c'est assez veinotoxique et emboligène de surcroît , et manifestement c'est la seule alternative qui lui reste. Si on voulait le garder en vie artificiellement de cette façon ça ne pourrait durer que quelques années, donc à mon avis il doit y avoir un conflit familial sous jacent qui n'a pas été évoqué dans l'article. De toute façon ce sont les progrès de la médecine qui ont amené ces problèmes d'éthiques sur le devant de la scène, c'est donc à l'équipe médicale de les résoudre... Enfin en tout cas pour avoir été témoin d'un certain nombre d'euthanasies "passives" qui ne sont pas toujours bien passées ce ne sont pas les proches qui décident.

Ceci dit une bonne alternative aurait été de faire signer une décharge par la personne de confiance pour le faire sortir de l'hôpital. Ils auraient pu s'occuper de lui à domicile mais j'imagine bien qu'une prise en charge en ambulatoire serait juste suicidaire ( la gestion des KTC en ambu je sais pas si ça existe mais j'aimerais pas voir ça...) le temps de le transférer. Le problème étant de trouver une structure publique qui accepte de le prendre en charge...

http://www.youtube.com/watch?v=6B0mlFrZ48I

Hein Salkon n'est jamais pertinent nulle part, à aucun moment. Il pourra peut-être nous expliquer pourquoi il prend des complications qui ne sont en rien spécifiques aux blessés médullaires, et même celles qui pourraient l'être (ce qui n'est évidemment pas le cas ici), ne sont en aucun cas mortifères. Un guignol pareil, faut que ça se taise, physiquement. À tout jamais. Que l'accidenté soit condamné à plus ou moins longue échéance ne confère aux docteurs, en aucun cas, la légitimité pour juger de la suite des événements pour ce pauvre homme. L'étron se met à scintiller quand il nous explique gentiment que c'est grâce à eux que le problème se pose ; c'est tellement con que je n'ai pas envie de répondre… Mais je vais le faire pour que les non-spécialistes ne se laissent pas impressionner par deux ou trois mots un peu techniques et finissant par croire que l'imperméable à l'intelligence a un point de vue éclairé. Déjà ce ne sont pas eux, mais les médecins qui les ont précédés. Ensuite, quand bien même ils en auraient été à l'origine, les philosophes puis les législateurs auraient été seuls à décider en dernier ressort de ce que l'État fera de ces avancées scientifiques. Mais dans cette histoire, on n'oublie pas quelqu'un ? Oui, c'est Vincent qui, en pleine possession de ses moyens intellectuels, peut juger de son envie de continuer ou pas. Apparemment, il peut dialoguer avec son entourage. Ce n'est donc pas l'équipe médicale qui est à l'origine de cette prise de décision. Dans les conditions énoncées dans cet article fallacieux, en aucun cas, je dis bien en aucun cas elle n'aurait été en droit de lâcher le morceau. Il n'y a donc qu'une seule solution : il a exprimé son envie d'en finir. Ce que je comprends tout à fait car ce qu'il vit me semble rien moins que l'enfer sur terre. Les gens qui s'y opposent sont des égoïstes puants, complètement détraqués du cigare et méritentla peine de mort de crever à feu doux tellement ils sont loins du message altruiste apporté par la Bible. Bon, je m'emporte un peu. Disons que ceux qui s'opposent à la décision de Vincent ne sont pas à sa place, et ça se voit. Leur interprétation de la Bible est incroyablement fausse ; ils font le Mal en voulant faire le bien. À mon avis, ils feraient bien de s'abstenir. On leur demandera leur avis quand ça les concernera, eux pas leur entourage proche.

C'est nettement plus compréhensible.

C'est au niveau de la lecture ou de la compréhension la difficulté ?

Il y a une GRANDE différence entre celui qui demande à mourir et qui désire le faire correctement et celui à qui on impose une mort par décision des médecins... Le premier demande une Euthanasie, le second est victime d'un meurtre.... oué mais c'est surtout une manière pour les anti euthanasie de fausser le débat venant de katou c'est somme toute logique

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Fin de vie ça commence aujourd'hui.

brisdeglace

katou toute mort survient dans des conditions indignes

Alors, mourir serait un manque de savoir-vivre ?

katou

brisdeglace Alors, mourir serait un manque de savoir-vivre ?

C'est ce que pensent sûrement ceux qui parlent d'euthanasie comme une mort digne.

AbbeTyse

Ce sujet est sensible et ne doit pas souffrir d'un discours trop péremptoir. La vie étant un bien très précieux, la décision de la maintenir ou non doit être sur la base de concertations entre la famille dont le principal intéressé bien entendu dans la mesure où il peut s'exprimer et le corps médical.
La doctrine religieuse voudrait que l'homme ne puisse lui-même décider de sa propre mort car cela constitue un grave péché mais dans la mesure ou cette vie ne dépend plus que d'appareils artificiels qui parfois ne font que prolonger la longue souffrance de la personne en question, sans espoir d'un retour à la "normale", on peut alors considérer qu'il s'agit d'acharnement thérapeutique.
La science a ses limites et il convient, je crois, de ne pas les pousser à l'extrême lorsque cela engendre davantage de malheurs que de vains espoirs.

candidus

AbbeTyse La loi actuelle est parfaite. C'est comme pour la grippette qui nécessitait seulement quelques lits.
Les hôpitaux sont démunis.
Et voilà tout.

katou

Quand une personne souffre beaucoup, c'est normal qu'elle dise vouloir mourir mais quand elle est soulagée de cette souffrance en soins palliatifs, elle ne demande plus à mourir le plus vite possible.

AbbeTyse

katou Une personne inconsciente ne demande pas à mourir effectivement mais le corps nécessite d'être entretenu car sans activité, il finit par dépérir. Certaines personnes sont maintenu dans un coma artificiel du fait de leurs blessures insupportables et lorsqu'elles se réveillent, elles demandent à mourir.
Je comprends l'entourage qui désire coûte que coûte maintenir en vie le souffrant mais l'aimer revient parfois à le laisser partir.

candidus

AbbeTyse Exactement. Laisser partir n'est pas assassiner. L'euthanasie doit rester un crime rappelant les temps les plus sombres etc... etc... u.s.w.

katou

AbbeTyse

Les soins palliatifs répondent bien aux besoins des gens en fin de vie. Le personnel est exceptionnel par son efficacité pleine d'humanité.

AbbeTyse

katou Je n'ai pas prétendu le contraire et se mettre au service des autres est une tâche admirable qui mérite le plus grand respect mais là n'était pas le sujet.
Il faut, je crois, répondre au cas par cas et toujours se soucier en premier lieu, du désir du patient. Vouloir prolonger la vie d'un proche, réduit à l'état végétatif, répond parfois à un désir égoïste, même si cela reste un sentiment humain et le plus important est de respecter sa volonté et sa dignité, jusque dans l'absolu.

sangtriste

france2100 Prochaine étape : suppression des remboursement médicaux pour les malades longue durée qui refusent l'euthanasie

Il y aura aussi le jeune woke qui pensera que les anciens lui volent les aides sociales dont il pourrait bénéficier en tant qu'éveillé (l'AAH en particulier) et qui ira faire un massacre dans un EHPAD. L'américanisation nous gagne telle la COVID, ou walking dead, et il n'y a pas de vaccin.

katou

AbbeTyse Vouloir prolonger la vie d'un proche, réduit à l'état végétatif, répond parfois à un désir égoïste, même si cela reste un sentiment humain et le plus important est de respecter sa volonté et sa dignité, jusque dans l'absolu.

Débrancher une personne qui ne peut pas respirer sans et estdans un coma dépassé, pas de problème.

[supprimé]

katou

Très bien , on va pouvoir débrancher la macronie , alors .

paulau

L’euthanasie ne sera pas obligatoire, mais la situation du malade dépendant sera renversée : il aura à justifier sa volonté de vivre, devant sa famille et la société.
Demander à vivre deviendra égoïste, vouloir vivre sera se mettre dans son tort.

sangtriste

paulau On ne va pas se plaindre si cette "prise de conscience" est ensuite étendue aux cassoces!

candidus

paulau Petite correction : la vieillesse n'est pas une maladie.

paulau

L' acceptation de l' euthanasie ouvrirait la porte à des dérives, à une mentalité mortifère qui se répandrait insidieusement, favorisant la mise au rebut de ceux qui vivent un vieillissement et une vulnérabilité que l'on ne daigne pas voir.

Comme pour la loi sur l'avortement qui aurait dû "rester un drame" et qui finalement est devenue presque officiellement une banalité de confort.

hubert

paulau
Diantre
Ben, c'est pas voté, mais sûrement avec le 49-3 en prime, on verra plus tard pour les listes prioritaires, celle de Manu en pôle position, normal, c'est le taulier !
Après, on verra bien, rien ne presse, mais les inutiles de préférence, ça manque pas dans cette macronie putréfiée....
Incontestablement
hub'

katou

Vers la 16 eme minute débat intéressant sue l'euthanasie.

AbbeTyse

Alors que le pape François a mis en garde contre « la perspective faussement digne d’une mort douce », ajoutant « On ne peut demander aux soignants de tuer leurs patients » ou encore« Si on tue avec des justifications, on finira par tuer de plus en plus »
https://www.lejdd.fr/societe/fin-de-vie-le-pape-met-en-garde-contre-la-perspective-faussement-digne-dune-mort-douce-138456
On peut regarder la perspective de l'acte de l'euthanasie de manière différente avec une délivrance des souffrances inutiles d'un corps maintenu artificiellement en vie car la dignité de l'homme ne prévaut elle pas sur la science?
J'entends déjà certains esprits s'indigner qu'un homme de foi puisse proférer de telles paroles alors que la vie est le don le plus sacré et c'est justement pour cette raison que je conçois que cet acte puisse être applicable sous certaines conditions car je considère qu'il n'a jamais été question de ce problème dans la Bible et qu'il s'agit là d'une conviction personnelle.
Je conçois aussi que certains chercheront à allonger la vie par des procédés non éthiques et c'est aussi dans ce sens que j'entend m'y opposer.

katou

Nous basculons de du délit de non assistance à personne en danger à l'autorisation de tuer.

[supprimé]

katou Ce RN c'est vraiment de l'eau tiède.

« Page précédente Page suivante »