J'attends les 16 arguments pour défendre le scrutin majoritaire. Force est de constater depuis les législatives de 2022, que le scrutin majoritaire à 2 tours, ne donne plus automatiquement une majorité, surtout avec une structuration politique à 3 blocs, ou 2 blocs peuvent se mettrent d'accord pour être dans l'opposition capable voter la même censure. mais peuvent refuser pour autant de former une majorité gouvernementale de remplacement.

Notre problème vient du fait que le président peut choisir le 1er ministre de son choix et non pas issu par principe du parti majoritaire de l'assemblée. La logique, qui devrait être une règle aurait voulu, que Macron appelle en juillet, Bardella comme 1er ministre, lequel aurait été censuré, puis Lucie Castet, laquelle aurait été certainement censurée, puis seulement après Barnier ou Bayrou .
Dans tous les systèmes à la proportionnelle, on respecte cet ordre.

marcopolo C'est le scrutin uninominal que je défends. Je ne vois pas l'opportunité de le qualifier de majoritaire, c'est un truisme.
A choisir, je préférerais l'uninominal à un seul tour.

C'est selon, on a supprimé la proportionnelle pour contrer le FN, on veut la remettre pour contrer le RN.
L' état profond s' adapte pour rester.

https://www.bvoltaire.fr/point-de-vue-contre-le-rn-ils-ne-savent-plus-quoi-inventer-et-maintenant-la-proportionnelle/

C'est selon..

Un collectif globalement de gauche vient de signer dans Le Monde une bien étrange tribune. Des personnages, pour certains parfaitement anonymes (MoDem, écolos, « politistes »), pour d’autres tristement célèbres (Raquel Garrido, Jérôme Guedj, Daniel Cohn-Bendit), y demandent d’insérer une dose de proportionnelle dans les élections législatives. Cela permettrait, disent-ils sans rire, une représentation plus juste du poids des « territoires » (ce qui n’est pas idiot) mais, surtout, le véritable objectif serait d’empêcher le Rassemblement national d’accéder au pouvoir. C’est écrit en toutes lettres : « Pendant quarante ans, le mode de scrutin actuel a contribué à sous-représenter le Front national, puis le RN, sans freiner pour autant sa progression. Au contraire, il l’a aidé à s’enraciner comme parti protestataire en lui évitant d’avoir à prendre ses responsabilités à l’Assemblée nationale. » Et les signataires de poursuivre leur diatribe : « Mais aujourd’hui, ce même mode de scrutin risque de transformer la progression du RN en un raz-de-marée qui lui permettrait de mettre en œuvre sans entrave son programme irresponsable, pro-Poutine, xénophobe et liberticide. Pour toutes ces raisons, il est urgent d’adopter un mode de scrutin proportionnel pour les élections législatives de 2027, comme c’est déjà le cas chez la plupart de nos voisins européens. » Allons, soyons fous : ne serait-il pas plus « urgent » de supprimer carrément le suffrage universel, ça nous ferait gagner du temps ?

sangtriste
Donc vous vous voulez adapté le votre à votre idéologie quand elle commence à perdre du terrain ?

candidus
Système anglais, qui vient de donner une majorité travailliste, alors que le parti a fait un peu plus de 30%, au niveau national .
En France cela aurait certainement donné une majorité RN, ou une majorité NFP, s'il y avait eu 1 unique candidat de gauche dans toutes les circonscriptions.
On note que c'est pour cela qu'il n'y avait ni parti communiste, ni parti ecolo, ni parti nationaliste au R.U, car trop peu de chance pour se faire élire. Le gros défaut c'est que les ecolos anglais ont en compensation été les inventeurs de nombreuses actions violentes pour faire parler d'eux, ou les inventeurs d,ONG lobby de type Greenpeace.