nationale-007 La guerre Irak-Iran était entre sémites et aryens selon diverses sources.
Contrairement à certaines de nos légendes urbaines, très peu de Musulmans sont arabes.

marcopolo

Je n'ai pas la prétention d'être islamologue, mais être islamophobe est à la portée de tous ceux qui préfèrent les lumières à l'obscurantisme, et la liberté à la soumission.
Tu en fais probablement partie.

Mahomet est un guerrier, il a beaucoup tué et massacré, c'était pas Mère Térésa !

Le prophète mahomet n'est pas un exemple à donner à notre jeunesse, Antoine Griezmann est beaucoup plus recommandable.

nationale-007 D'où il ressortirait que dans Mahomet, c'est le Musulman et non l'Arabe qui serait guerrier.

candidus

très peu de Musulmans sont arabes.

Effectivement, les arabes ne représentent qu'une partie des musulmans.
Mais c'est les arabes qui ont inventé l'islam, mahomet était un arabe de souche qui vivait dans l'actuelle Arabie saoudite et qui n'en est jamais sorti.

Après, les arabes ont colonisé le Maghreb, l'Afrique noire jusqu'en Asie et y ont imposé l'idéologie musulmane.
Ils ne s'en sont jamais relevés, ils vivent privés de démocratie et de libertés.

C'est leur choix, ils l'assument, ça ne pose pas de problème à partir du moment où ils restent bien sagement chez eux et qu'ils n'emmerdent pas les autres.

candidus D'où il ressortirait que dans Mahomet, c'est le Musulman et non l'Arabe qui serait guerrier.

Le plus grand pays musulman c'est l'Indonésie, mais c'est pas des asiatiques qui ont commis des crimes terroristes en France, en Europe et dans le monde.
On sait d'où ça vient, les profils sont très connotés.

Attribuer aux musulmans asiatiques les crimes des terroristes islamiques arabes, c'est déjà de LAMALGAME !

Les musulmans doivent assumer l'arabitude de leur prophète qui n'était pas très catholique, il faut bien le reconnaitre.

nationale-007 Je ne sais pas si l'exemple des supporters est un bon exemple lorsque l'on entends des cris de singe lors de certains matchs.

Just Cela se passe certainement quand il y a des maghrébins dans les tribunes, quand on connait leur extrême racisme anti noir...

sangtriste Plutôt des tifosis.

candidus Ben... Tamerlan par exemple il n'était pas très arabe non plus, mais il était très musulman.

L'arbre Tamerlan qui date du XIVeme siècle ne cache pas la forêt d'arabes terroristes qui tuent depuis 40 ans, Bin laden est arabe.

courtial Si vous lisez l'Ancien Testament, vous avez des tas d'histoires où les Juifs exterminent des tas de peuples étrangers (=qui ne partagent pas la Foi, que par ailleurs ils n'ont eux-mêmes pas tellement), récits qui relèvent de la mythologie, l'histoire (la discipline) l'a prouvé.
Dans cette région, berceau des trois monothéismes, le fait de massacrer est tenu pour un prestige, l'idée de paix et d'amour est marginale. On peut objecter le cas de Jésus-Christ, mais ça ne peut être que pour évoquer le décalage énorme entre Son message et la pratique effective de ce que j'allais appeler Ses clients.

Je n'ai pas lu l'ancien testament, je ne sais pas quels peuples ont été massacrés, ni où.

Mais ce qui me paraît beaucoup plus important que la légèreté au mieux, les petites malversations intellectuelles au pire, c'est le retour sur les fameuses "guerres de civilisation" chères à Jean-Marie et à Eric. Le fait qu'ils veulent nier, à savoir le sujet de ce fil, c'est-à-dire que l'écrasante majorité des meurtres de musulmans visent d'autres musulmans, appelle quand même quelques réflexions, un peu plus qu'un bottage en touche.

Que les musulmans tuent des musulmans dans les pays musulmans, nous n'y pouvons rien, c'est leur affaire.

Mais lorsque des musulmans tuent des innocents dans les pays occidentaux, ça devient notre problème, même si l'ancien testament relate des massacres dans les temps les plus reculés.

Les peuples occidentaux veulent vivre en paix et en sécurité chez eux.

Israël c'est les méchants, OK, mais les Arabes (Syrie, Iraq pour n'évoquer que la période actuelle) n'ont pas besoin de ça pour se faire des guerres internes dont les morts se comptent par centaine de milliers.
J'en conclus que les guerres de civilisation dont parlent nos deux compères sont de la carabistouille. C'est faux, que les gens s'entretuent parce que leurs civilisations ne se ressemblent pas (et que donc on ne peut pas accepter de bou..., euh, de Nordafs sur notre territoire).
La réalité anthropologique, c'est qu'on s'entretue d'autant plus qu'on est plus semblable.

On se chamaille entre peuples voisins, c'est établi.
Mais c'est pas pour autant qu'on doit accepter d'être emmerdés aussi par les étrangers porteurs d'une autre civilisation que nous avons accueillis chez nous, parfois contre notre gré.

Vous y comprenez quelque chose, vous, à la différence entre des musulmans sunnites et des chiites ?

Je sais la différence entre chiites et sunnites, mais je ne comprends pas en quoi ça peut justifier des tueries depuis des siècles.
Il faut être musulman pour comprendre ce qui peut se passer dans leurs têtes.

Vous comprenez comment chez nous, on s'est entretué pendant deux siècles, avec des guerres civiles terribles, meurtrières et atteignant des degrés de cruauté inédits, entre des gens qui n'étaient pas d'accord sur la question de savoir si le Christ était réellement dans l'Eucharistie, ou s'il fallait le prendre comme une métaphore ?

Je n'entre pas dans ces considérations, la religion échappe à la raison.

On se castagne avec ceux qui nous sont le plus proches pour des raisons évidentes, géographiques : comparez le nombre de fois dans l'Histoire où nous avons été en conflit avec les Anglais ou les Allemands, et celles où l'on a affronté les Japonais ou le Pakistan. Bref, l'idée qu'on se tape dessus parce que l'on ne se ressemble pas est une erreur.

Tu as parfaitement raison de dire que les conflits de voisinages sont courants dans l'histoire, mais ça ne s'oppose pas au fait que les guerres de religions ou de civilisations ont toujours existé également.

Ça ne s'oppose pas, au contraire ça s'additionne.
Nous devons nous défendre contre des ennemis de proximité qui sont très proches, et également contre des ennemis plus lointains qui sont différents.

Le plus souvent, ce ne sont pas les plus étrangers qui font le problème. Ce sont des thèses racistes, rien d'autre.

Là, t'es en train de laisser supposer que les étrangers ne peuvent pas être racistes parce qu'ils sont étrangers.
C'est absurde et c'est de l'autoflagellation.
La France n'est pas un pays raciste et les musulmans n'ont pas plus de valeurs morales que nous, bien au contraire.

Respectent-ils les femmes et les homosexuels par exemple ?
Certainement pas plus que nous.

Ont-ils aboli l’esclavage, la polygamie et la peine de mort ?

Nous n'avons aucune leçon de morale à recevoir des musulmans, qu'ils commencent par balayer devant leurs casbahs.

Il y a un domaine, un peu différent mais relevant du même type de raisonnement, où je suis franchement écoeuré par l'extrême-droite (et singulièrement Jean-Marie) : le viol. Quand je vois le traitement qui en est fait par cnews (c'est auprès de cette chaîne que je m'informe sur le point de vue d'extrême-droite) pour essayer de mettre systématiquement tous les viols sur le compte des Arabes et des Noirs,

Je regarde volontiers CNews et je n'ai pas entendu de propos qui affirmeraient ce que tu dis.
As-tu deux ou trois exemples à citer, il doit probablement y en avoir beaucoup.

ça me colle la gerbe, j'avoue. Genre : le viol, ce ne peut être qu'un truc d'étrangers.

Les statistiques sont formelles : les étrangers sont coupables de la grandes majorité des agressions sexuelles dans les transports publics en région parisienne.
63%, c'est pas rien.

https://www.valeursactuelles.com/societe/en-ile-de-france-93-des-vols-et-63-des-agressions-sexuelles-dans-les-transports-sont-le-fait-detrangers
https://questions.assemblee-nationale.fr/q16/16-12015QE.htm

Puisque l'immigration est responsable du chômage, de la délinquance, de l'échec scolaire, de l'insécurité, du laxisme judiciaire, de la fraude sociale, des accidents de la route, des épidémies, des inondations, des attaques de moustiques-tigre, des punaises que Pascal Praud détecte etc., pourquoi pas aussi des viols et de leur prétendue augmentation?

C'est statistiquement établi, il faut voir la réalité en face.

Alors qu'encore une fois, le problème du viol, ce n'est absolument pas celui des étrangers (au sens large : les gens qu'on ne connaît pas, quelle que soit leur nationalité), c'est le problème de la famille. Dans l'écrasante majorité des cas, c'est en famille qu'on viole.
Ou dans le milieu proche : à l'école, au gymnase etc.

Dans les familles, à l'école, au gymnase etc. , ça renseigne sur les circonstances, pas sur l'auteur qui peut très bien être musulman non ?
Cet argument éculé ne tient pas la route.

Avec des gens qu'on connaît et pas un Arabe qui tombe du ciel comme ça juste pour vous violer. Non, c'est le prof de gym, c'est le frère ou le père, c'est le prêtre, etc. et pas des satyres éveillés par quelque Puissance maléfique anti-française.

Le viol et l'islam sont deux sujets différents, même si on trouvera toujours des musulmans qui sont violeurs ou violés.

La charité chrétienne ne doit pas consister à absoudre les crimes et les criminels, et encore moins à occulter la réalité.
Il n'y a pas de morale valide sans lucidité.

Framato
Certes ,mais les conflits entre chrétiens ne sont pas mal non plus

Rosssel

Par exemple ?
Quels conflits ?

Je ne parle pas de vieux conflits passés dans l'histoire depuis longtemps, des conflits actuels ou récents.

Rosssel Ce n'est pas le sujet! Et si vous avez des statistiques sur qui a tué des chrétiens depuis 1948, faites un fil dédié!

James Ben par exemple on a la guerre que Zélenski livre à la Russie pour déplacer la date de son Noël.