L'anecdote ne me semble pas irréaliste...

Mais qu'est-ce qui prouve qu'elle est vraie?
C'est une histoire rapportée par un journal, tenue d'une directrice d'un établissement spécialisé "dans l’accueil des enfants intellectuellement précoces".
Excusez, mais ça m'a surtout l'air d'une histoire pour donner un gros coup de pub à son établissement.

Comme je le disais initialement, je n'ai aucun doute qu'une telle histoire soit possible, car c'est indéniable que le niveau des enseignants a baissé (concomitamment à celui des élèves depuis des décennies).
Mais par quel moyen magique les enseignants de cette école serait mieux? Le privé a exactement les mêmes problèmes de recrutement que le public. Alors certes, ils peuvent choisir les enseignants. Mais les enseignants tout court, cela ne court déjà pas les rues, alors les enseignants de qualité...
Dans le privé sous contrat, les salaires sont les mêmes que dans le public pour un nombre d'heures supérieur (si je ne m'abuse).
Dans le privé hors contrat, généralement, les établissements sont gérés comme des entreprises et la politique est de compresser autant que possible les salaires, certainement pas d'offrir plus pour attirer les meilleurs.
Pour l'anecdote, je connais des enseignants d'établissements privés suisse: ils sont détenus par des fonds de pension ou des grands groupes, la politique est de demander le maximum aux enseignants pour le moins cher possible. Avec la menace de licenciement en plus.

Jean-Pierre directives fatidiques

Les politiques portent une énorme part de responsabilité.
Mais pas que.
J'ai l'impression que ce n'est plus la mode, mais beaucoup de gens étaient coutumiers de traiter les profs comme des moins que rien trop payés et avec trop de vacances.
Maintenant, ils en ont des sous-payés: ils peuvent voir le résultat.

Jean-Pierre Peut être je me trompe, mais j'ai envie de dire qu'on fabrique des armées de débiles, ou d'inculturés.

C'est le cas, mais ce n'est pas le but.
Il y a des dommages par idéologie, mais il y a une finalité à toutes les réformes passées: quoi que l'on fasse, il faut que les dépenses baissent.

Et il faut dire la vérité: c'est essentiellement par paresse.
Faire une vraie réforme de fond, qui va aller par exemple rencontrer l'opposition des associations de parents d'élèves, cela demande littéralement des efforts physiques pour expliquer les tenants et les aboutissants, les buts, la démonstration de l'intérêt de la réforme.
Et s'y ajoute de nos jours la lutte contre les fake news.

Un exemple: les devoirs.
Il existe une littérature scientifique sur la pédagogie et l'impact des devoirs, et les résultats sont sans appel: il est unanimement reconnu par toutes les études que les devoirs ont un impact positif sur la progression des élèves, une fois tous les autres facteurs pris en compte (milieu socio-professionnel inclus).
Ben les associations de parents d'élèves y sont opposées vent debout.

Qui aurait envie de se casser la nénette à affronter tout ça?
D'autant plus qu'on peut être sûr qu'avec l'environnement médiatique actuel, quelle que soit la réforme, le réformateur se fera cracher dessus à la fin: les gens ne sont jamais contents (*).

Résultat? Ben les ministères suivent tout simplement la ligne de moindre résistance.
Les profs se plaignent? Tout le monde s'en tape, ils se plaignent tout le temps ces feignasses.
Même les complaintes des élèves et de tiktokeurs sont très importantes aux yeux des décideurs: https://actu.fr/societe/ecole-finir-les-cours-a-13-heures-sa-video-sur-tiktok-cartonne-l-influenceur-recu-par-la-ministre_61682560.html

(*) C'est pour ça qu'à mon humble avis, pour être politicien (surtout de nos jours, mais aussi avant), il faut littéralement être atteint de trouble psy. Seul un narcissisme pathologique peut expliquer de vouloir faire ce boulot.

Si on peut se poser la question du niveau de l'enseignante, voici pour relativiser cette question un petit tp à votre intention :

Vous êtes le prof.
Vous venez de recadrer l'élève devant la classe.
L'élève vous signifie un regard irrespectueux et vous défie d'un "Nyctalope" que toute le monde dans cette classe sinon les plus paumés aura compris comme un "NiqueTaMere mais ce mot là j'ai le droit qu'est-ce que tu vas me faire maintenant ?".

Comment auriez-vous réagi ?

grishka L'anecdote ne me semble pas irréaliste...

Mais qu'est-ce qui prouve qu'elle est vraie?
C'est une histoire rapportée par un journal, tenue d'une directrice d'un établissement spécialisé "dans l’accueil des enfants intellectuellement précoces".
Excusez, mais ça m'a surtout l'air d'une histoire pour donner un gros pub à son établissement.

Tout à fait

Si j'ai bien compris le débat, nous sommes tous d'accord, finalement : l'élève pouvait parler de nyctalope, mais en même temps l'institutrice était légitime quand elle était choquée de se faire traiter de nyctalope.
Je peux comprendre, je peux m'identifier : je n'aimerais pas me faire traiter de nyctalope. "Toi-même", que j'aurais envie de répondre !
Je ne sais plus si c'est Jacques Baudouin ou Fernand Reynaud qui avait fait le sketch (que les moins de 100 ans ne peuvent pas connaître), sur un instit demandant à l'élève qui avait brisé le Vase de Soissons. L'élève interrogé ayant rétorqué : "c'est pas moi, monsieur". On allait consulter l'inspecteur d'académie, qui se solidarisait d'abord avec le prof pour fustiger cette insolence du gamin. Et se scandalisant de l'ignorance crasse des éléèves. Mais il ajoutait à l'attention de l'instit. qu'on ne pouvait pas faire plus, puisque le gamin avait bien déclaré que ce n'était pas lui.

Just Et dix fois trop d'élèves en proportion...

Non. Cinq fois trop d'élèves seulement. D'où l'intérêt de faire des économies, nous serons deux fois mieux servis.

Quand l,enfant dit nyctalope et que la maîtresse comprend nique ta lope, on se demande lequel des 2 est légitime pour être au bureau sur l, estrade.