Retraites : comment le « non » de Bayrou à un retour aux 62 ans a mis le feu aux poudres.

Ne nous voilons pas les yeux, la retraite à 64 ans va certes engendrer des recettes mais inversement va déclencher des dépenses.
Les recettes seront essentiellement les cotisations et ce sur 2 ans.
Les dépenses seront pour partie difficilement chiffrable, en effet garder des salariés 2 ans de plus reculera d’autant la rentrée demandeurs au travail, il faut donc prévoir 1 million de chômeurs en plus.
Le calcul du million est simple ( 700 000 départ en retraite par an, le remplacement est d’environ 75% = 700 000 x 75% = 525 000 x 2 ans =1 050 000) et ce coût de ces chômeurs supplémentaires est donc facilement chiffrable.
Bien entendu lorsque l’on parle chômeurs il n’y a pas que l’aspect financier il y a l’aspect désastre humain qui lui n’est pas chiffrable et ce dont beaucoup dont le gouvernement se fiche, la preuve les dernières lois sur le chômage qui n’ont rien apporté à la diminution du chômage, oh oui qu’elle pauvreté dans l’estime humaine.
Le Président Hollande a pris de plein fouet l’augmentation du nombre de chômeurs à cause de la loi du Président Sarkozy reculant l’âge du départ à la retraite de 60 à 62 ans.
Puis il y aura tous les arrêts de travail, non chiffrables mais très certainement abyssaux dont les 62/64 ans ne se priveront pas tous frustrés d’une loi accouchée à l’aide de forceps.
Il est donc évident que les 7 milliards qui manqueraient en 2030 devraient se réduire très fortement.
Nous pourrions aussi évoquer la mise en difficultés de certaines Sociétés qui avaient l’intention de ne pas remplacer la personne arrivant à l’âge de départ et que cette société devra conserver ainsi que le coût des salariés malades ou pas mais arrêter.
Le nombre d’actifs par rapports aux inactifs devrait être un élément important, mais tel n’est pas le cas, l’on s’aperçoit que les nouvelles technologies, ordinateurs, robotique et bientôt l’IA suppriment et supprimeront encore et encore des emplois.
Faire travailler des personnes qui pour beaucoup sont au bout du rouleau, fatiguées par un travail qu’ils n’apprécient pas, fatiguées par un ménagement devenu pur et dur, fatiguées par des transports inadaptés et souvent très longs, alors que 6 millions de personnes en pleine possession de leur moyen attendent un emploi, une réflexion irréfléchie et surtout illogique.

Non c’est tout simplement une question de financement.
Bien entendu il y a moult possibilités de financement, les aides inutiles voir nuisibles, comme simple exemple la loi sur les heures supplémentaires qui coûterait plus de 4 milliards d’euros, et 20000 emplois annuels.
Il devrait y avoir inévitablement l’appel logique à ceux qui gagne beaucoup voir trop et qui se doivent de participer à l’aide patriotique.
Et sur les 200 milliards d’aides aux entreprises ne pourrions-nous pas trouver 30 milliards pour les retraités, je vous en ai déjà trouvé environ 5 milliards.
Probablement à venir des taxes sur les robots et l’IA, mais attention ces taxes doivent êtres européennes voir mondiales mais l’on peut concevoir que ce n’est pas gagné.
Environ 12 millions d’emplois devraient disparaître en Europe, dans les 20 prochaines années.
Il faut que l’U.E contrairement à ces habitudes sache bouger son « cul », mais là encore ce n’est pas gagné et ce d’autant plus que l’homme étant un loup pour l’homme les guerres font rages.

Juste un mot sur la réunion dénommé « conclave », pour dire que c’est une fumisterie.
Dire à l’avance que l’absence d’accord conduira à l’application pure et dure de la loi Borne, sachant pertinemment que l’accord a 62 ans sera impossible est un enfumage dont-on ne peut comprendre que les organisations déplorant cette loi ait pu tomber dans cette tromperie ?

DAN148 Environ 12 millions d’emplois devraient disparaître en Europe, dans les 20 prochaines années.

Tant mieux.
C'est pas des emplois qu'il faut, c'est travailler.
Tout le monde doit travailler.

candidus

Sans emplois pas de travail
Expliquez-moi, car je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

DAN148 Vous êtes de ceux qui peuvent ne rien foutre.

grishka

(1)
Peut importe croissance ou pas vous aurez environ 1 million de personnes sur les deux ans qui auraient pu remplacer les gens arrivant à 62 ans et qui ne sera pas là cas, et se retrouveront au chômage.
Pour tout vous dire j’aurais pu partir en retraite à 60 ans mais pour diverses raisons je suis parti à 61ans et 3 mois.
Et j’ai pu constater que mon employeur a sorti de pôle emplois 1 personne mais 1an et 3 mois plus tard, et nous voyons clairement que la croissance n’avait pas d’impact.
Vous confondez démographie et âge de départ en retraite.
La démographie a chuté il n’y a pas si longtemps et actuellement n’a aucune incidence sur le nombre de départ en retraite et sur le nombre de chômeurs, de plus l’immigration a le pouvoir d’augmenter le nombre de chômeurs.
La croissance peut avoir une répercussion sur le nombre de chômeurs mais pas sur le nombre de départs à la retraite.

(2)
Vous savez si nous avons 6 millions de chômeurs ce n’est pas une coïncidence, le remplacement d’un nombre abyssal de travailleurs par des machines a provoqué cet état de fait et malheureusement ce n’est pas fini.
Probablement qu’en ses début la construction de machines, d’ordinateurs réclamait de la main-d’oeuvre, mais depuis longtemps toutes ses sociétés sont stabilisées et ont même tendance à licencier du fait même de ces nouvelles technologies.
Je suis d’accord avec vous ces
outils ont et vont modifier le marché du travail mais ce n’est qu’un leurre pour l’emploi.

(3)
C’est une constations, nous avons en réserve un grand nombre de personnes, 6 millions voir plus et nous voulons augmenter encore ce nombre, c’est une idiotie et une folie de haut niveau.
Ne mélangeons pas tout les pays que vous désignez sont des dictatures ou proches alors oui ils en veulent mais c’est souvent pour vivre voir survivre.

Et pourtant nous avons à la tête de notre pays quelqu’un de relativement jeune, élu probablement par des petit vieux pour qui vous avez il semble peu de reconnaissance.

(4)
Très peu, surtout si les aides inutiles voir nuisibles sont arrêtée.
Tous les économistes quelqu’ils soient vous diront que loi sur la défiscalisation et la non cotisation des heures supplémentaires coûtent plus de 4 milliards d’euros et 20000 emplois chaque année.
Par manque de contrôle il y a manipulation de certaines aides comme le « Crédit d’impôts Recherche », ou les Sociétés mettent dans leur calcul un peut tout et n’importe quoi, et croyez-moi je sais de quoi je parle, et combien d’autres comme cela.

(5)
Ce ne sont pas des taxes magique mais des taxes nécessaires.
Et ces taxes puisqu’elles devront compenser les cotisations sociales voir fiscales se trouveront dans les prix de revient et forcément dans les prix de ventes
Mais comme je le disais ne soyons pas suicidaire il faut une obligation européenne voir mondiale.
Si la différence actifs/inactifs devient trop important, il faudra y venir, et nous ne somme pas très loin de cette obligation.

DAN148 mais des taxes nécessaires.

Censurez ! Censurez !

candidus

Vous savez les personnes de mon âge ont probablement bossé plus que ceux qui sont encore en âge de travailler et peut-être en faites vous partis ?
Alors ce genre de phrase malveillante n’a que le mérite d’être un tantinet grossière.

DAN148
Un emploi ne sert qu'à fidéliser un travailleur en lui garantissant un revenu mensuel régulier
Un travail est une prestation fournie par un travailleur contre un renumeration, au minimum de la nourriture quand il s'agit d'un esclave et dans le meilleur des cas un revenu supérieur au gain encaissé, par le fournisseur du travail.

DAN148 Il n'y a aucune bienveillance dans la taxe.

candidus

Expliquez-vous ?
Mais vous pouvez remplacer le mot « taxes » par le mot « cotisations », mais forcément nécessaires puisqu’elles remplaceront qu’on le veuille ou non les cotisations prélevées sur le salaire d’un grand nombre d’humain par une machine.
Le mot taxes ne doit pas vous effaroucher ce seraient tout simplement des cotisations de remplacement, les actifs disparaissants au profit des machines, ordinateurs…

DAN148 Mettez "cotisations" et plaidez. Vous ne convaincrez pas mais au moins vous aurez essayé.

"Taxes" c'est niet. C'est d'une violence inacceptable.

marcopolo

Votre texte est parfaitement logique, il n’en reste pas moins que le travail crée des emplois, sans travail il n’y a pas d’emplois, mais que dans de plus en plus de cas le travail crée de moins en moins d’emplois, les ordinateurs, les machines, ainsi que l’impression 3D sont et vont être les pourvoyeurs d’êtres humains au chômage.

On accueille 50% de gens inemployables, pour financer les retraites c'est un peu court ?

grishka

(1)
Ce n’est pourtant pas très difficile à comprendre.
La Drees a indiqué que pour 2018 745000 personnes avaient fait une demande de leur droit à la retraite.
Donc mon chiffre de 700000 est tout à fait réaliste.
A moins d’être tout particulièrement naïf, vous conviendrez qu’un grand nombre d’employeurs ne remplacent pas l’ensemble de leurs départs, et 75% semble tout à fait satisfaisant.
Donc 700000 x75% =525000 par an pour 2 ans 1 050 000.
Durant son mandat le Président Hollande a subit de plein fouet le recul de l’âge de départ à la retraite de 60 à 62 ans, nous avons vu le résultat.
Vous me faite rire avec la Suisse qui n’a pas augmenté l’âge de départ depuis des décennies sauf pour les femmes dont l’âge de départ augmente de 3 mois tout les ans de 2024 à 2028, pour atteindre 65 ans comme les hommes.
Donc nous ne pouvons pas faire de comparaison.

(2)
Mon cas n’est pas isolé, c’est inévitablement celui de millions d’autres, les employeurs n’étant pas des philanthropes ils n’iront pas prendre en doublon deux salariés au même poste.
Dans le cas d’augmentation de l’âge de départ à la retraite il n’y a même pas d’analyse à faire, recul du départ = systématiquement recul de la rentrée d’un nouveau salarié.
Toutefois cette nouvelle loi va s’étaler dans le temps, ce n’est cas la fin, je crois en 2030 que l’on aura consolidé environ 1 million de chômeurs en plus.

(3)
Oui en général c’est ce qui se passe, on arrête la discussion lorsque l’on n’a pas d’arguments pour démontrer que l’on a raison.
Encore et toujours une bonne dose de naïveté.
Comment rejeter que le remplacement d’être humain par des robots n’a pas de répercussions sur les emplois, si il y a une personne déconnecté c’est bien vous.
La robotisation a déjà détruit beaucoup d’emplois alors que dans le monde il y’a actuellement un peu plus de 4 millions d’unités, en 2030 il devrait y avoir plus de 20 millions d’unités.
Une étude du groupe de conseil McKinsey parle de 1,16 milliard d’emplois menacés à court terme.
Peut-être mettrez vous en parallèle plus de 133 millions nouveaux emplois créés grâce à l’automatisation.
Déjà il est difficile de rapprocher 133 millions à 1,16 milliards et ces 133 millions ne serons pas de nouveaux postes de travail maïs une reconversion de salariés actuels vers, si possible, ces nouveaux emplois.
Aujourd’hui nous en sommes qu’aux balbutiements de ces nouvelles technologies mais nous voyons clairement que l’IA, les imprimantes 3D avec la construction de bâtiments, vont devenir omniprésentes, la Société Amazone et ses multiples robots humanoïdes vont faire beaucoup de mal aux emplois.
Bien entendu qu’il ne faut pas rejeter ces nouvelles technologies mais si nous voulons garder notre statut social il deviendra nécessaire de faire cotiser ses robots de plus en plus humains.