Simon Cela veut dire que les manœuvres politiciennes l'emportent, une fois encore, sur l'intérêt économique du pays, et c'est bien dommage.

Cela veut dire qu'absolument rien ne va changer et que la trajectoire économique restera la même (malgré qu'elle ait démontré qu'elle était catastrophique pour la France). La division du parlement ne pouvant conduire qu'à l'immobilisme (puisque le seul moyen de ne pas trop fâcher tout le monde, c'est de ne rien faire).

Encore une fois les retraités aisés qui profitent des largesses du système (eux qui ont bien + reçu qu'ils n'ont donné) sont contentés au détriment du reste de la population (puisqu'ils constituent un électorat puissant).

Simon Le gouvernement fait machine arrière concernant l'indexation des retraites :

Ce discours est une imposture.
Barnier ose faire passer le paiement des retraites à la moulinette redistributive, en les discriminant selon leur montant. Et ça sent d'autant plus son trotskysme qu'il n'y a même pas de référence au revenu du ménage, si bien que les femmes ayant une toute petite retraite parce qu'elles ont été femme au foyer, et dont la retraite du mari finance le couple, sont bernées, pilorisées et escroquées.
C'est encore un socialiste qui nous gouverne et nous enfume.

Censurez ! Censurez !
On en a plus que marre des gauchiss qui font régresser la France depuis 1936.

Jiimmy Encore une fois les retraités aisés qui profitent des largesses du système (eux qui ont bien + reçu qu'ils n'ont donné) sont contentés au détriment du reste de la population (puisqu'ils constituent un électorat puissant).

Si vous savez compter, les retraités "aisés" comme vous dites, c'est à dire au dessus du SMIC auraient préféré attendre 6 mois pour avoir une augmentation acquise de 1.8% à fin 2024, or ils n'auront que la moitié, et il s'agit d'une perte à vie...

Les nouveaux retraités commencent d'ailleurs assez mal car ils n'ont pas eu droit au 5% accordée par Burno l'an dernier, et ceux qui ont travaillé un an de plus que l'âge légal pour augmenter leur retraite, l'ont fait pour rien, voir pour certains sont perdants... Mais Burno ne savait pas non plus compter..

Les retraités du public perdent pour une fois l'avantage (leur retraite étant calculée plutôt sur les 6 derniers mois de travail), puisqu'il ne dépendent que du régime général sans complémentaire(s) (+1.6% pour AGIR ARCO), et les plus riches (c'est à dire au dessus du SMIC) devront donc se contenter de 0.9%.

colomba La validation se fait sur la base des salaires dans le secteur privé, (avec un bon salaire, on peut travailler 2 mois et valider 4 trimestre) en revanche, la validation de trimestres dans la fonction publique se fait selon la durée effectivement travaillée dans l’année. De plus on attribue 8 trimestres /enfant dans le privé contre 4 dans le public.

Un nombre de trimestres minimum permet avant tout d'acquérir le droit à la retraite.

Mais le montant de la pension calculée sur une moyenne de 25 ans dans le privé, ce n'est quand même pas la même chose que sur les 6 derniers mois dans le public, surtout que la forte inflation de ces dernières années creuse fortement l'écart entre les 2 modes de calcul.

Il faudrait examiner les dépenses, mais dès lors que l'économie n'est pas compétitive, c'est la faute de l'Etat. Si les déficits viennent d'un excès de dépenses en retraites c'est dommage.

Kruiss38 Si vous savez compter, les retraités "aisés" comme vous dites, c'est à dire au dessus du SMIC auraient préféré attendre 6 mois pour avoir une augmentation acquise de 1.8% à fin 2024, or ils n'auront que la moitié, et il s'agit d'une perte à vie...

Les retraités "aisés" ne se déterminent de cette façon là par personne (à savoir, le simple fait d'être au-dessus du SMIC). C'est une notion éminement subjective car chacun pourra placer le curseur de l'aisance comme bon lui souhaite. En l'occurrence, peu importe qu'il s'agisse d'une perte à vie pour certains retraités qui peuvent "aisément" l'amortir au vu des revenus dont ils jouissent.

A un moment donné, lorsque l'on demande aux gens des efforts et lorsque l'on revendique mener une politique qui profite + aux travailleurs, alors l'on met à contribution ceux qui profitent d'une rente (et qui sont bien souvent propriétaires depuis pas mal de temps) très largement suffisante pour bien vivre. Ou alors personne ne fait d'efforts et la situation reste telle qu'elle est.

Gulliver En effet, les dépenses de l'Etat appauvrissent la France depuis 40 ans sachant qu'on y dépense plus que dans n'importe quel pays, j'allais dire plus que dans n'importe quelle démocratie.

Eh bien non pas forcément. Les dépenses ne sont pas nécessairement une perte au sens où elles peuvent stimuler l'économie et enrichir le pays si elles sont bien fléchées. Quant au fait que l'on dépense + qu'ailleurs (en proportion du PIB), déjà ce n'est pas vrai en terme de SPA (standard de pouvoir d'achat) où nous sommes derrière plusieurs pays Européens au niveau des dépenses de protection sociale par habitant. Ensuite il faut également dire que l'on perçoit + qu'ailleurs et que nous sommes champions du monde dans la lutte contre la réduction de la pauvreté (conséquence, on a parmi le + faible taux de pauvreté chez les retraités au monde par-exemple).

On peut toujours voir la partie vide du verre mais ce n'est pas très honnête au final.

Quand j'entend les commentateurs dire que la formule présentée par Vauquiez est plus favorable aux retraités, je me dis que le niveau en math est vraiment tombé bien bas en France.
Mais politiquement.je trouve très fin la nouvelle proposition, qui fera faire des économies aux caisses de retraite