Je repars d'une citation pour lancer ce nouveau sujet, celui d'une démission possible de Macron, ou à tout le moins l'idée qu'il pourrait poser aux Français la question de la poursuite de son mandant jusqu'en 2027, soit un référendum. Jean-Pierre Je ne vois pas en quoi, en retardant tant et plus la mise en place d'un Gvt Macron assume. J'ai plutôt l'impression du contraire et qu'il cherche un échappatoire qu'il n'arrive pas à déterminer. Plus le temps passe, et plus le futur PM aura face à lui une Assemblée ingérable, personne ne voulant plus travailler avec personne (quand de 2022 à 2024 ça marchait plus ou moins). Je pense que derrière son idée de dissolution, qui n'était pas si mauvaise que ça à la base, est en train de lui péter à la gueule et qu'il n'arrive plus à donner le moindre souffle à la vie politique française. Pour faire court, il s'est définitivement grillé, comme il a grillé une bonne partie de son Gvt. Que lui reste-t-il comme solution ? Regarder la France vivoter politiquement jusqu'à une prochaine dissolution avec de toute façon un Macron qui s'effacera quoi qu'il arrive en 2027, nommer un premier ministre de compromis qui ne fera probablement qu'une petite année avec une redistribution des cartes en 2025, possiblement, et en 2027, constater l'échec de la dissolution, la panade dans laquelle il a mis le pays, et démissionner, proposer aux Français un référendum sur la poursuite de son mandat. Je pense qu'il est temps pour Macron de tourner sa page et de partir avec ce qu'il lui reste de mesures favorables qu'il aura prises, ou un bilan qu'il pourra peut-être présenté sous un meilleur jour lors de ses adieux. Macron doit prendre une décision vite, quelle qu'elle soit.

Y'a pas le feu aux flaques. Déjà on arrête le gars de Télégrad.

[supprimé] Macron doit prendre une décision vite, quelle qu'elle soit. La seule exigence, est d'établir le budget pour 2025. Le reste, il est géré. Rien ne le pousse à se précipiter, légalement. Ou même moralement. La photo, sortie de cette dissolution est bien à l'image du pays. Un pays fracturé, fractionné, c'est ce fractionnement qui empêche toute perspective de sérénité. D'autant plus, lorsqu'on a pigé qu'aucune coalition d'intelligence ne pourra émerger de ce bordel. Encore moins une union nationale. Et pourquoi cela? Parce que tous nos élus s'en battent les escalopes, du destin de la Nation, la seule chose qui compte c'est leur petite carrière, dans leur petit parti. Avec ça, que peut faire Macron, concrètement? Rien. Il va nommer un premier ministre? ok, super, grouille toi macron, nomme et vite. Et après? Dans 4 jours, le gouvernement, il tombe. La belle affaire.

Jean-Pierre Avec ça, que peut faire Macron, concrètement? Rien, et justement ! Le pays va perdre 3 ans a faire du surplace. La meilleure alternative pour la France est qu'il démissionne et qu'il laisse ceux qui se croient plus ou mieux capables que lui nous montrer de quoi ils sont capables.

[supprimé] Rien, et justement ! Le pays va perdre 3 ans a faire du surplace. Il peut aussi laisser le pays dans le marasme politique 12/14 mois et péter une nouvelle dissolution, c'est dans ses prérogatives. La démission? je n'y crois pas. C'est pas son style du tout.

Je pense aussi qu'au vu de la situation, le mieux qu'il aurait à faire c'est de démissionner.

[supprimé] Ça veut dire quoi perdre 3 ans ? Vous voyez une nouvelle loi sociétale très urgente, sur la GPA, l'euthanasie des vieux, l'apprentissage de la langue des sourds en maternelle ?

Macron ne va pas nous faire une De Gaulle alors qu'il sait très bien que cela lui serait défavorable. Les français ne sont pas assez intelligents pour voir en lui le brillant chef de cordée dont notre pays a besoin, tout du moins, c'est ce qu'il doit penser.

Jean-Pierre Il peut aussi laisser le pays dans le marasme politique 12/14 mois et péter une nouvelle dissolution On a l'impression qu'on y aura le droit l'an prochain.

L'assemblée est fragmentée en 3 blocs distincts, ce qui ne changera pas immédiatement en cas de réélection présidentielle, avec toujours des risques de motion de censure et d'instabilité. Il faudra donc à nouveau dissoudre l'assemblée avec un certain délai. C'est peut être aussi la constitution qu'il faut revoir.

Macron a définitivement rejeté Bardelanchon, situé aux extrêmes. Par contre Macronella plus proche de Macron, a ses chances, il ne reste plus qu'à la trouver...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Et si Macron faisait tapis ?

hubert

Saperlotte
Macron vient de recevoir Barnier à l'Elysée !
C'est pas le genre à faire tapis, notre président, bien au contraire, y compris dans le foutoir où il s'est mis tout seul comme un grand, mais ça, il veut pas l'admettre, l'erreur et cézigue, ça fait au moins trois !
Au delà de l'enlisement actuel, la question qui se pose, et que personne n'évoque, pourtant, ben, ils en pensent quoi les Français de ce choix ?
Est-ce que ça les rassure ?
Est-ce que ça les rassemble ?
Est-ce que Barnier a le profil pour ?
Marrant que ces questions essentielles ne soient pas posées !
Je souhaite bon vent, en tout cas, à Barnier, pour qu'il réussisse sa mission, en songeant à la France, mon pays d'adoption
Evidemment
hub'

candidus

La question est : Barnier gouvernera-t-il ?

Après avoir explosé Attal, pourra-t-il réduire Macron au rôle éminent de Sulyok, Mattarella ou Steinmeier ?
Comme l'énonce la Constitution.

Jiimmy

candidus Théoriquement Barnier peut gouverner et reléguer macron au rang que lui réserve la constitution : Soit, gardien des institutions et chef de son seul domaine réservé. Pratiquement, c'est autre chose. S'il a été nommé c'est parce que macron parlera à travers lui. Rien n'aura changé (le 49-3 en moins).

hubert

candidus
Fichtre
J'ai du faire le calcul sur un autre fil !
Question à deux balles ; Qui, de Macron ou de Barnier gouverne !
Réponse : le parti des Républicains représente 47 députés, la réponse est dans la question !
Mais cela étant, c'est le RN qui donnera le tempo !
Dois-je vous l'envelopper ? (lol)
Interrogativement
hub'

candidus

Jiimmy Rien n'est écrit.
Macron l'a nommé, seule l'AN pourrait le destituer.
Il serait marrant qu'à ce titre, elle fasse preuve d'indépendance vis-à-vis du Président.

Jiimmy

candidus Encore votre grande connaissance de notre droit constitutionnel et des pratiques associées.

candidus

Jiimmy notre droit constitutionnel et des pratiques associées.

Euh... c'est pas très cohérent ce truc ; vous voulez continuer des pratiques qui font l'objet de nombreuses critiques, sans vous intéresser à la Constitution ?

candidus

hubert Votre calcul n'a aucune pertinence. Un Premier ministre n'est pas le représentant d'un Parti.

Demandez à Lucie il paraît qu'elle a du temps libre.

hubert

candidus
Fichtre
C'est bien pourquoi j'insiste sur le fait que notre chef est seul à la manoeuvre !
Je faisais juste référence au poids politique de ses troupes !
C'est votre pertinence à vous, mon cher, que je mets en doute, à mon tour, en toute amitié, d'ailleurs !
Et sans rancune
Evidemment
hub'

candidus

hubert C'est des équilibres subtils.
Simple exemple : Marine va proposer une loi sur la retraite. LFI la votera-t-il ? Pas sûr.
Autre exemple : la proportionnelle. Qui est pour, qui est contre et quoi et comment ? Pas sûr.

Max12

candidus
https://www.francetvinfo.fr/politique/recherche-d-un-premier-ministre-pourquoi-la-reforme-des-retraites-est-au-c-ur-des-negociations_6762424.html

Ça arrive.

[supprimé]

Oh la la...

Ce sont des équilibres subtils.

De rien.

candidus

[supprimé] Mauvaise correction qui détruit mon message.
Je rectifie donc : c'est un ensemble d'équilibres subtils.
Merci quand-même c'était d'une bonne intention.

[supprimé]

Sinon, Barnier est en poste, et voyons ce qu'il en sera de son Gvt avant de miser sur une éventuelle démission, qui devient assez improbable. Pour l'instant, donc.

candidus C'est toujours un plaisir d'instruire un âne, fût-il du Poitou.

candidus

C'est pas tout ça, je rappelle l'actualité : où en est la procédure de destitution ?

Admirons que même si elle allait à son terme, ça n'impacterait en rien Barnier qui continuerait à gouverner.
Ce qui fait que tout bien pesé, Larcher pourrait l'appuyer.😊

candidus

[supprimé] candidus C'est toujours un plaisir d'instruire un âne, fût-il du Poitou.

Âne effet.

grishka

Max12 Le quart des dépenses de l'état part dans les retraites. Cela suffit à justifier le maintien de la réforme.

Max12

grishka
Mais on peut l' améliorer et la rendre plus juste pour tous.
Les nantis du système seront dans la rue aujourd'hui.

Jiimmy

grishka Argument inepte. Cela sous-entendrait que cette solution est la seule pour accroitre le financement, or ce qui n'est bien évidemment pas le cas (il faudrait déjà commencer par cesser de baisser les recettes comme l'a drastiquement fait le gouvernement macron).

candidus

Max12 .
Les nantis du système seront dans la rue aujourd'hui.

Avec des parapluies.

grishka

Max12 Mais on peut l' améliorer et la rendre plus juste pour tous.

J'ai donné les chiffres juste au-dessus.
Les victimes de l'injustice portent un nom: les actifs.
Il faut arrêter immédiatement les revalorisations des retraites au-dessus d'un certain montant (1500 me paraît le grand maximum).
Et plus que vraisemblablement s'attaquer aux retraites géantes (comparées à ce que gagnent les actifs).

Et remettre le système complètement à plat. La retraite par répartition ne peut pas marcher quand la part des retraités vs actifs devient aussi élevée.

grishka

Jiimmy Ah, vous trollez même ça?

Qu'est-ce qu'on en a à faire de l'équilibre dépense-recette dans cette configuration?
Le QUART des dépenses de l'état passe dans les retraites: même si on avait des recettes pour compenser, c'est un poste de dépense absolument délirant.
Primo, un système de retraite doit être à l'équilibre par construction, c'est le b.a.ba.
Deuxio, les recettes viennent des actifs et/ou impactent la productivité: il est complètement délirant de faire porter un tel poids sur les actifs.

Rien que la dernière hausse des retraites a représenté 14 milliards en plus.
Les boomers retraités actuels touchent DEUX FOIS ce qu'ils ont cotisé:
Réforme des retraites : les '"baby-boomers" touchent-ils deux fois plus qu'ils n'ont cotisé pendant leur vie active ?

Il est absolument évident pour toute personne sensée qu'il faut remettre à plat ce système immédiatement.
Et que les gens qui veulent revenir à la retraite à 60 ans mentent et/ou ne savent pas de quoi ils parlent.
Dans le cas contraire, ils choisissent en toute conscience d'écrabouiller les générations actuelles d'actifs.

PS: je peux me prononcer d'autant plus que je ne travaille pas en France et donc que ma retraite ne dépendra pas de ce système.

Max12

candidus
Avec des drapeaux rouges .

« Page précédente Page suivante »