Si vous avez un meilleur argument pour m’expliquer comment 95% des pays développés se sont désindustrialisés en même temps au profit de la Chine, de l’Inde et de l’Asie du Sud Est, je vous écoute.

tieumz Si vous avez un meilleur argument pour m’expliquer comment 95% des pays développés se sont désindustrialisés en même temps au profit de la Chine, de l’Inde et de l’Asie du Sud Est, je vous écoute.

L'Allemagne et la suisse se sont beaucoup moins désindustrialisés que la France. Ainsi que l'Italie du Nord. Même l'Angleterre , l'Espagne et l'Irlande.
En fait c'est la France qui s'est le plus désindustrialisée. Question de mode: politique de la demande, des loisirs et des services chère à Science Po Paris et tous les crétins progressistes mais justifiée par les couts de mains d’œuvre et toutes les contraintes pseudo sociales qui plombent la productivité et ne servent à rien.
Peu à voir avec le contrôle des capitaux.

Non parce que sincèrement moi je suis pour la semaine de 16 heures, le smic à 5000€, la retraite à 45 ans et 12 semaines de congés payés .. si on peu se le permettre.
Sauf que tout indique que même ce qu'on a actuellement on ne peut pas se le permettre et qu'il va falloir tailler dedans. Reste à savoir ou...

filochard L'Allemagne et la suisse se sont beaucoup moins désindustrialisés que la France. Ainsi que l'Italie du Nord. Même l'Angleterre , l'Espagne et l'Irlande.

Regarde les courbes de tous les développés depuis 1970. L’ouverture global et le rêve mondialisé c’est le déplacement des ateliers de production autochtone vers le continent Asiatique. Optimisation des profits, passage à une économie de service, financiarisation générale. Cela concerne également les Etats-Unis d’ailleurs. Le delta dont tu parles n’explique pas grand chose si ce n’est l’écume d’un mouvement global.

Part de l’industrie dans le PIB:
Allemagne
1970: 48%
2020: 27%

France
1970: 38%
2020: 17%

Italie
1970: 36%
2020:19%

Espagne
1970: 34%
2020: 16%

États-Unis
1970: 27%
2020: 11%

Etc…

Tu parlais de l’Angleterre
1970: 32%
2020: 11%

L’auto bashing ça a du sens quand on sous performe tout seul comme des grands. Là, ça n’a pas grand chose à voir avec les 35h où le niveau du smic, désolé.

zenon Par contre en affaiblissant la capacité de capitaliser en France vous facilitez la prise en main du capital par les Chinois.

Ce qui facilite la prise en main du capital par les américains (les chinois sont encore à la traîne dans le CAC, mais ils arrivent), c’est la dérégulation des capitaux. Tu peux serrer très fort tes petits poings et refoutre les français au travail à 60h semaine, ça n’y changera strictement rien.

Pour la simple et bonne raison que dans une économie dérégulée c’est le plus costaud qui te met au pas. Aujourd’hui les yankees, demain les chinois, après demain les indiens.

On a ouvert notre porte à un mec armé qui s’est installé dans notre pieu et on se dit qu’on aurait du faire plus de muscu pour éviter ça, on est ridicule de bêtise.

tieumz Vos ancêtres nous ont gonflé avec les mêmes arguments quand nous sommes passés à la semaine de 12h puis 10h, quand on a permis aux femmes de rester 4 semaines chez elle après un accouchement, quand on a limité puis interdit le travail des enfants, quand on a instauré l’école gratuite et obligatoire, quand on a instauré les deux semaines de congés payés, quand le SMIG fut institué…

Si ces indéniables progrès sociaux n'ont pas eu d'effet désastreux sur notre économie et nos finances, c'est grâce au fait que les autres pays européens ont pris les mêmes mesures à peu près en même temps.

Le progrès social est certes très louable, mais si nous avançons plus vite que les autres pays, nous perdrons notre compétitivité, et donc nos emplois. Ce n'est pas cela qui nous rendra plus riches, collectivement ou individuellement.

zenon

Vous répondez à côté.

J’aurais essayé.

ciceron8 Si ces indéniables progrès sociaux n'ont pas eu d'effet désastreux sur notre économie et nos finances, c'est grâce au fait que les autres pays européens ont pris les mêmes mesures à peu près en même temps.

Pourquoi les ancêtres de nos experts économistes du fopo nous rabâchaient les mêmes absurdités dans ce cas ?

On pourrait aller dans le détail de votre argument mais je suis globalement d’accord.

Néanmoins, il y a toujours un premier de cordée sur ces sujets là aussi.

tieumz Pour la simple et bonne raison que dans une économie dérégulée c’est le plus costaud qui te met au pas. Aujourd’hui les yankees, demain les chinois, après demain les indiens.

Et s'ils sont devenus costauds, c'est parce qu'ils ont bossé et continuent à bosser. Que ce soient les Yankees, les Chinois ou les Indiens, ils bossent tous plus que les Français. Ce n'est pas la semaine de 35 heures qui les a enrichis!

tieumz Néanmoins, il y a toujours un premier de cordée sur ces sujets là aussi.

Ben oui, et le premier de cordée perd toujours un peu de compétitivité par rapport au gros du peloton, jusqu'au moment où les autres se mettent à niveau, car la pression sociale s'exerce dans tous les pays.
La France n'est pas sur une autre planète; les économies des pays d'Europe sont interdépendantes.

grishka Ce que je crains, c'est que les gens votent encore plus pour le RN en réaction.

C'est une possibilité, si Bardella réussit à faire gober qu'il n'a rien pu faire à cause du vilain Macron président.
L'enjeu, si jamais nous devons nous payer le RN à Matignon, est quand même de démontrer à ses électeurs l'incompétence et l'irréalisme de leurs idées.

candidus La majorité ou rien : Bardella pose sa condition.

Sa condition à qui?
Au peuple?

tieumz Il est aussi fiable qu’un bateau sans ancres.

Pourquoi serait il moins fiable que Mathilde Panot ou Bompard?
Parce qu'il dénote dans ses prises de paroles vis à vis du grand chef?
Ruffin, qui n'est pas de ma tendance me semble un peu plus modéré.
Pourquoi toujours tout électriser? Notre société n'est pas assez tendue comme ça?