Devant la fuite en avant de la violence des jeunes, faut il responsabiliser les parents? Votre avis.

Max12 Mon avis est que la question est plus grave et que c'est toute la parentèle qui doit être poursuivie en cas d'infraction, à charge pour elle de s'expliquer. Et pas seulement concernant les mineurs. Cela ne servira à rien si parallèlement, le rôle de la famille n'est pas réaffirmé institutionnellement et médiatiquement.

Max12 Bon le discours habituel , des familles monoparentales , la mère travaille dur pour élever ses dix enfants pendant que le père est parti se la couler douce au bled en dépensant les allocs . Si il y en a un qui fait des bêtises ( genre brûler une école , ou tenter d'assassiner une camarade de classe ) il ne faut pas pénaliser la fratrie . Donc on ne peut rien faire . Est-ce que ça répond à votre question ?

deja, je pense que les alloc ne devraient payer que des prestations education et ne jamais être versées forfaitairement sur un compte de la famille : les frais de scolarité, la cantine scolaire, les livres scolaires, l'abonnement au club sportif,, l'uniforme de l'école devraient être prélevés sur le compte des allocations familiales. Cela éviterait déja les impayés que supportent les communes ou les établissements scolaires . Et s'il reste de l'argent seuls l'achat de biens culturels, de cours particuliers, d' activités sportives ou éducatives devraient utiliser ce complément. Jamais les alloc ne devraient payer l'abonnement à canal + ou la paire de baskets à 200eu

[supprimé] pendant que le père est parti se la couler douce au bled La solution c'est le regroupement familial Au bled bien sûr. Simple question de transport disait Staline Les socialistes actuels feraient bien de s'en inspirer

marcopolo Jamais les alloc ne devraient payer l'abonnement à canal + ou la paire de baskets à 200eu Le concept du fameux pauvre incapable d'utiliser intelligemment son argent et qui a besoin d'être responsabilité car trop pauvre pour être responsable et digne d'être libre dans ses choix. C'est généralement un fantasme que portent ceux désireux de supprimer de la société les + précaires par une disparition du filet censé les protéger. Le fait est que ces fameuses baskets à 200 euros, si elles existent réellement (car on entend souvent parler de ces pauvres qui vivraient dans le luxe, avec des mercedes, des baskets nike, des écrans plasma, dans des villas payées par les allocs), sont déjà budgetisées par les foyers et seraient achetées quoi qu'il arrive. Cela ne signifie pas que l'argent des allocations n'est pas utilisée à mauvais escient car à aucun moment il n'a été dit que le bénéficiaire d'allocations devraient avoir la décence de ne pas utiliser cet argent pour se faire plaisir (le plaisir étant interdit aux pauvres, le fait qu'ils soient pauvres ne justifie pas le fait qu'ils puissent être heureux. Il faut qu'ils expient leur pauvreté en endurant une vie sans petits bonheurs). De +, si ces fameuses baskets indécentes à 200 euros existaient, elles sont assurément le fait d'une ultra-minorité. La question étant, faut-il mettre sur tutelle une immense majorité pour les comportements d'une ultra-minorité ? Si oui, alors contrôlons également toutes les aides aux + riches, aux entreprises en nous assurant que celles-ci ne finissent pas dans les poches d'actionnaires pour ensuite acheter des baskets à 1000 euros et qu'elles servent exclusivement pour l'investissement. Contrôlons l'utilisation de tous les "chèques macron" reçus afin que chacun dispose "intelligemment" de son budget.

candidus Mon avis est que la question est plus grave et que c'est toute la parentèle qui doit être poursuivie en cas d'infraction, à charge pour elle de s'expliquer. Et pas seulement concernant les mineurs. Cela ne servira à rien si parallèlement, le rôle de la famille n'est pas réaffirmé institutionnellement et médiatiquement. Oui, changeons le concept. Chacun se doit de porter le fardeau de l'autre. Chacun est responsable des actes des autres car il est naturel qu'un être humain ne dispose d'aucun libre-arbitre et qu'il n'est que la conséquence du formatage de sa parentèle. Comme quoi, au final l'éducation religieuse n'est pas moins irrationnelle que l'éducation athée puisque les enfants athées, comme les enfants de religieux, n'ont aucune liberté et ne sont que des copies de leurs parents ou l'unique résultat du travail de ceux-ci (un peu comme une pâte à modeler). S'il fait ceci, c'est parce qu'il a été programmé depuis le + jeune âge à faire ceci. S'il fait cela, c'est parce qu'il n'a d'autres choix que de le faire car il ne peut échapper à son destin prévu par ses parents.

Jiimmy Chacun se doit de porter le fardeau de l'autre. Seulement si je veux pour qui je veux Jiimmy Chacun est responsable des actes des autres Certainement pas (Le massacre du forum continue)

Jiimmy Le concept du fameux pauvre incapable d'utiliser intelligemment son argent pas d'alloc non plus, pour le fils de riche qui préfère aller chez mac-do, plutot qu'à la cantine . Pour riche ou pauvre, je préfère que les alloc servent à du soutien scolaire privé, que pour des baskets made in China à 90 ou 190 eu . Et c'est sur ce principe là, que je suis contre les alloc proportionnelles aux ressources de la famille. Les alloc ne dopent plus la natalité comme dans les années 50, donc elles ne doivent servir qu'à l'éducation correcte des enfants (j'oubliais bien sûr dans ma liste, les frais de garderies)

Jiimmy Est ce normal de vivre en HLM et payé par l' état quand les gamins traînent la nuit etc? Non. Droits mais devoirs de ne pas emmerder la société.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Faut il conditionner les aides de l' état à l' éducation des mineurs ?

Neodadais

Jiimmy La peur physique serait donc nécessaire à l'écoute selon vous ?
Drôle d'éducation que la vôtre...

Jiimmy

Neodadais C'est ainsi que fonctionnent toutes les sociétés. Parce que peut-être vous respectez toutes les règles uniquement par amour de celles-ci et par conscience de leur bien-fondé ? Peut-être ne vous abstenez-vous jamais d'en transgresser si vous avez l'assurance de ne pas être pris par la patrouille ?

Quel genre de citoyen êtes-vous ? Que l'on vous attribue immédiatement la légion d'honneur !!!!!!!!!!!!!!!!!

Neodadais

Jiimmy Quel genre de citoyen êtes-vous ?

Un citoyen justement, plutôt qu'un sauvage.

candidus

Jiimmy Vous êtes un cas. Vous nous avez offert en quelques messages une vue assez vertigineuse de la panoplie du petit sophiste.

Et moi ca m'intéresse. Continuez, laissez-vous aller.
Sur la forme je me régale.
Bon, sur le fond peu importe on s'en fout ça pourrait aussi bien être la sylviculture en Alaska ou les mérites comparés de la soie et du coton ou le conditionnement des aides de l'État à ceci ou cela.
C'est la méthode argumentaire qui me passionne.

Jiimmy

Neodadais Vous devez sans doute être l'un des seuls dans ce pays, composé majoritairement de sauvages (si l'on s'en tient à votre définition).

Neodadais

Jiimmy Vous devez sans doute être l'un des seuls dans ce pays, composé majoritairement de sauvages (si l'on s'en tient à votre définition).

Cf un autre sujet

Just Je ne pense pas que la majorité des français seraient...

Neodadais En effet. J'imagine que nos points de vues en disent plus sur nous-mêmes et nos environnements qur sur la société.

Vous êtes sauvage parmi des sauvages, je suis citoyen entouré de citoyens voilà tout.

Cela explique la saleté de vos villes (qui puent la pisse) et la propreté de ma campagne par exemple...
Je baigne dans une culture française subsistante, vous baignez dans le mondialisme libero-ploutocratique délétère.

candidus

Jiimmy En somme

Quelle somme ? Ou quel somme ?

Jiimmy

candidus Argumentum ad personam : Dans une argumentation, l'argumentum ad personam, ou attaque personnelle, est une manœuvre visant à discréditer son adversaire en s'attaquant à sa personne, sans rapport avec le fond du débat.

« Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam

Si un jour il vous prenait l'envie de produire des arguments au lieu de stagner dans l'invective, n'hésitez pas à me faire signe.

candidus

Jiimmy Quelle invective ? Vous me passionnez !

danielle49

Il faudrait surtout supprimer les aides de l'Etat qui n'ont plus lieu d'être, et qui ne servent désormais qu'à aspirer la misère du monde ?

Jiimmy

danielle49 On attend avec impatience votre prochaine visite à l'hôpital afin que vous puissiez venir prôner le contraire de ce que vous dites présentement.

[supprimé]

danielle49 Il faudrait surtout supprimer les aides de l'Etat qui n'ont plus lieu d'être, et qui ne servent désormais qu'à aspirer la misère

et tu oublies tous les emmerdements qui vont avec.
1 n'aura pas traîné par ailleurs.............

Jiimmy On attend avec impatience

ton retour dans ton pays

James

Jiimmy Donc si la Mère seule n'a plus qu'un pouvoir relatif sur son fils, c'est elle la responsable

Tout à fait, elle est civilement responsable.
Je ne vois pas quel est le problème.

Jiimmy

James Je parle d'un point de vue moral.

Jiminy

James Tout à fait, elle est civilement responsable.
Je ne vois pas quel est le problème.

Il est clair que rendre responsable de l'éducation la personne qui est officiellement l'éducateur est d'une logique incontestable!

Ceci dit, l'état est largement responsable du manque d'éducation actuel puisqu'il laisse, voire pousse, à se reproduire des gens à qui il ne confierait aucun orphelin; manque total de cohérence et surtout de préventif.
Ces gamins devraient porter plaintes contre l'état pour les avoir laisser naître dans des contextes pareils!

James

Jiimmy

Justement, c'est parfaitement moral.
Surtout lorsqu'il y a des victimes.

Jiimmy

James C'est moral d'enfoncer une mère qui est démunie face à son fils ?

James

Jiimmy

Non, c'est moral de faire payer ceux qui causent des dégâts.
C'est aussi moral de bien élever ses enfants, comme il est immoral de les laisser trainer dans la rue la nuit.

Personne n'est obligé d'avoir des enfants, personne n'est obligé de divorcer, personne n'est obligé de se marier avec qui que ce soit.
Et chacun fait ce qu'il veut, mais doit assumer ses erreurs.

candidus

Jiimmy C'est moral d'enfoncer une mère qui est démunie face à son fils ?

Une mère juive ?
Vous n'avez pas peur des clichés.

Jiimmy

James Donc si la mère de famille n'est plus écoutée par son enfant, c'est nécessairement de sa faute ? L'enfant n'ayant aucun libre arbitre et était forcément à l'image de son éducation ? En somme, nous ne sommes pas libres, nous ne sommes que des robots programmés par nos parents ?

James

Jiimmy

Non, ne délire pas, je n'ai rien dit de tout cela.
Tu n'as pas du me lire. Ce n'est pas grave.

Je pense que tu as un problème avec la notion de responsabilité.

Jiimmy

James Vous avez parlé d'erreurs à assumer, dit que la mère était responsable de son enfant, en occultant toutes les potentielles explications relatives à son désarmement. Parce que si vous aviez une oreille sensible à ces explications, alors vous ne seriez pas ferme sur la notion de responsabilité comme vous semblez l'être.

« Page précédente Page suivante »