Devant la fuite en avant de la violence des jeunes, faut il responsabiliser les parents? Votre avis.

Max12 Mon avis est que la question est plus grave et que c'est toute la parentèle qui doit être poursuivie en cas d'infraction, à charge pour elle de s'expliquer. Et pas seulement concernant les mineurs. Cela ne servira à rien si parallèlement, le rôle de la famille n'est pas réaffirmé institutionnellement et médiatiquement.

Max12 Bon le discours habituel , des familles monoparentales , la mère travaille dur pour élever ses dix enfants pendant que le père est parti se la couler douce au bled en dépensant les allocs . Si il y en a un qui fait des bêtises ( genre brûler une école , ou tenter d'assassiner une camarade de classe ) il ne faut pas pénaliser la fratrie . Donc on ne peut rien faire . Est-ce que ça répond à votre question ?

deja, je pense que les alloc ne devraient payer que des prestations education et ne jamais être versées forfaitairement sur un compte de la famille : les frais de scolarité, la cantine scolaire, les livres scolaires, l'abonnement au club sportif,, l'uniforme de l'école devraient être prélevés sur le compte des allocations familiales. Cela éviterait déja les impayés que supportent les communes ou les établissements scolaires . Et s'il reste de l'argent seuls l'achat de biens culturels, de cours particuliers, d' activités sportives ou éducatives devraient utiliser ce complément. Jamais les alloc ne devraient payer l'abonnement à canal + ou la paire de baskets à 200eu

[supprimé] pendant que le père est parti se la couler douce au bled La solution c'est le regroupement familial Au bled bien sûr. Simple question de transport disait Staline Les socialistes actuels feraient bien de s'en inspirer

marcopolo Jamais les alloc ne devraient payer l'abonnement à canal + ou la paire de baskets à 200eu Le concept du fameux pauvre incapable d'utiliser intelligemment son argent et qui a besoin d'être responsabilité car trop pauvre pour être responsable et digne d'être libre dans ses choix. C'est généralement un fantasme que portent ceux désireux de supprimer de la société les + précaires par une disparition du filet censé les protéger. Le fait est que ces fameuses baskets à 200 euros, si elles existent réellement (car on entend souvent parler de ces pauvres qui vivraient dans le luxe, avec des mercedes, des baskets nike, des écrans plasma, dans des villas payées par les allocs), sont déjà budgetisées par les foyers et seraient achetées quoi qu'il arrive. Cela ne signifie pas que l'argent des allocations n'est pas utilisée à mauvais escient car à aucun moment il n'a été dit que le bénéficiaire d'allocations devraient avoir la décence de ne pas utiliser cet argent pour se faire plaisir (le plaisir étant interdit aux pauvres, le fait qu'ils soient pauvres ne justifie pas le fait qu'ils puissent être heureux. Il faut qu'ils expient leur pauvreté en endurant une vie sans petits bonheurs). De +, si ces fameuses baskets indécentes à 200 euros existaient, elles sont assurément le fait d'une ultra-minorité. La question étant, faut-il mettre sur tutelle une immense majorité pour les comportements d'une ultra-minorité ? Si oui, alors contrôlons également toutes les aides aux + riches, aux entreprises en nous assurant que celles-ci ne finissent pas dans les poches d'actionnaires pour ensuite acheter des baskets à 1000 euros et qu'elles servent exclusivement pour l'investissement. Contrôlons l'utilisation de tous les "chèques macron" reçus afin que chacun dispose "intelligemment" de son budget.

candidus Mon avis est que la question est plus grave et que c'est toute la parentèle qui doit être poursuivie en cas d'infraction, à charge pour elle de s'expliquer. Et pas seulement concernant les mineurs. Cela ne servira à rien si parallèlement, le rôle de la famille n'est pas réaffirmé institutionnellement et médiatiquement. Oui, changeons le concept. Chacun se doit de porter le fardeau de l'autre. Chacun est responsable des actes des autres car il est naturel qu'un être humain ne dispose d'aucun libre-arbitre et qu'il n'est que la conséquence du formatage de sa parentèle. Comme quoi, au final l'éducation religieuse n'est pas moins irrationnelle que l'éducation athée puisque les enfants athées, comme les enfants de religieux, n'ont aucune liberté et ne sont que des copies de leurs parents ou l'unique résultat du travail de ceux-ci (un peu comme une pâte à modeler). S'il fait ceci, c'est parce qu'il a été programmé depuis le + jeune âge à faire ceci. S'il fait cela, c'est parce qu'il n'a d'autres choix que de le faire car il ne peut échapper à son destin prévu par ses parents.

Jiimmy Chacun se doit de porter le fardeau de l'autre. Seulement si je veux pour qui je veux Jiimmy Chacun est responsable des actes des autres Certainement pas (Le massacre du forum continue)

Jiimmy Le concept du fameux pauvre incapable d'utiliser intelligemment son argent pas d'alloc non plus, pour le fils de riche qui préfère aller chez mac-do, plutot qu'à la cantine . Pour riche ou pauvre, je préfère que les alloc servent à du soutien scolaire privé, que pour des baskets made in China à 90 ou 190 eu . Et c'est sur ce principe là, que je suis contre les alloc proportionnelles aux ressources de la famille. Les alloc ne dopent plus la natalité comme dans les années 50, donc elles ne doivent servir qu'à l'éducation correcte des enfants (j'oubliais bien sûr dans ma liste, les frais de garderies)

Jiimmy Est ce normal de vivre en HLM et payé par l' état quand les gamins traînent la nuit etc? Non. Droits mais devoirs de ne pas emmerder la société.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Faut il conditionner les aides de l' état à l' éducation des mineurs ?

Jiimmy

candidus C'est intéressant, je saurai désormais quoi répondre dès lors que quelqu'un m'expliquera qu'une éducation religieuse est moins rationnelle qu'une éducation non-religieuse et qu'il est bien de laisser l'enfant faire ses choix (mais il faudra être prêt à assumer les conséquences de la liberté de l'enfant).

candidus

Jiimmy Nous sommes d'accord sur de nombreux points, je l'avais déjà observé.

James

Jiimmy Le principe de certaines aides sont l'inconditionnalité (cela fait partie de notre constitution).

Je suis tout à fait d'accord.
Pas question de supprimer des allocs avec des prétextes fumeux.

Reste que les mineurs sont sous la responsabilité de leurs parents au moins financièrement. C'est même la raison de l'ampleur des allocs.
Je ne vois aucune raison de ne pas faire payer les parents avec ce qu'ils ont pour rembourser / indemniser ceux qui auraient eu des préjudices.

Tu casses, tu paies, tu n'es pas responsable, tes parents paient. Simple.

Jiimmy

James Pourquoi pas mais je pense qu'il faut s'y prendre au cas par cas. Ainsi quid d'une famille mono-parentale dont la Mère n'a plus aucun contrôle sur l'un des enfants et qui se verrait pénaliser (ainsi que les frères du délinquant) au risque de l'enfoncer encore + dans la précarité ?

Cela aiderait cette famille ? Cela responsabiliserait le fils qui dévie ? Je ne crois pas.

candidus

candidus Moi j'établis la responsabilité familiale, qui n'est ni la responsabilité individuelle, ni la responsabilité collective

Un bon exemple ce jour-ci avec Madame le maire d'Avallon.

candidus

Jiimmy La loi dit que l'enfant doit être placé.

James

Jiimmy Ainsi quid d'une famille mono-parentale dont la Mère n'a plus aucun contrôle sur l'un des enfants

Est elle responsable ou pas ?
Si elle ne peut pas, il faut confier l'enfant à des personnes capables de les élever "normalement".

Si elle est responsable, elle doit assumer sa responsabilité quoi que ça lui coûte.

Max12

Jiimmy
On croirait écouter France Info. voire FI. 😀
La politique de l' excuse depuis des décennies, quelle inertie dans le laxisme.
Je connais des familles monoparentales comme chacun dont les enfants sont irréprochables, respectueux des autres, aident leur maman et sont au lit la nuit pas à traficoter.
Des mamans qui bossent en général.

Jiimmy

candidus Alors qu'il le soit, cela sera sans doute mieux pour tout le monde, plutôt que de s'en prendre aux finances du foyer.

candidus

Jiimmy Voilà. Si ça se trouve, le foyer de troubles en question ne serait plus un foyer du tout et la problématique de ses finances ne se poserait plus, à la satisfaction générale.

Jiimmy

James A qui peut-elle confier son enfant ?
Il existe des structures qui prennent les enfants des gens sur simple demande de ceux-ci ?

candidus

Jiimmy Oui.

James

Jiimmy

Services sociaux, justice.
Ou des personnes ayant la capacité de prendre en charge la responsabilité liée aux agissements de l'enfant.

Je ne suis pas un spécialiste, le tout, c'est d'arrêter avec l'irresponsabilité permanente.
Bien évidemment, les revenus sociaux sont liés au nombre d'enfants dont chacun est responsable.

Max12

Jiimmy
On pourrait faire ça aussi pour toutes les incivilités, rodeo, trafic de drogue, vols en tous genres etc..
Ah! L'impunité existe déjà selon le quartier ?

Jiimmy

Max12 Je connais des familles monoparentales

C'est vraiment le pire argumentaire qui soit. "Je connais donc". Et moi je connais quelqu'un qui est millionnaire donc tous ceux qui ne le sont pas ne doivent s'en prendre qu'à eux*même.

Quant à la fameuse association entre "excuser" et "expliquer", elle est d'une malhonnêteté telle. Ceux qui la produisent font semblant de ne pas comprendre que la première chose à faire pour résoudre un problème, c'est de comprendre les raisons qui le génèrent. On peut toujours mettre des bouts de rustine à chaque fois que le pneu crève, mais il est encore mieux de comprendre que s'il crève tout le temps c'est peut-être parce que l'on emprunte pas la bonne route.

candidus

James La méthode globale prônée par certains au nom de la libération de la puissance créatrice de l'enfant est un autre aspect de cette ruine de l'âme qu'est le wokisme, idéologie de la déconstruction.

Jiimmy

James Services sociaux, justice.
Ou des personnes ayant la capacité de prendre en charge la responsabilité liée aux agissements de l'enfant.

Les services sociaux et la justice sont capables de prendre en charge les enfants qui échappent au contrôle des parents ?
En somme, dès qu'un parent voit son pouvoir s'amenuiser, il peut appeler un numéro et faire héberger son enfant dans une structure adaptée ?

Max12

Jiimmy
C'est évident que vous êtes dans un déni idéologique proche du religieux.. 😀

James

Jiimmy En somme, dès qu'un parent voit son pouvoir s'amenuiser

Tu plaisantes ? Nous parlons de gosses délinquants dont les parents n'assument plus, leur "pouvoir" n'est pas le sujet.
Ils sont responsables, donc coupables au moins devant la justice civile.

Ils doivent réparer les dégâts. Et ça donne un exemple aux autres.

candidus

Jiimmy En somme

Quelle somme ? Ou quel somme ?

Jiimmy

Max12 Donc soit on est d'accord avec vous, soit on est dans un déni idéologique. Intéressant comme concept.

Jiimmy

James Donc si la Mère seule n'a plus qu'un pouvoir relatif sur son fils, c'est elle la responsable et la coupable car il faudrait qu'elle s'inscrive à la boxe afin de pouvoir lui faire peur physiquement pour qu'il l'écoute ? Les choses seraient donc aussi simples.

« Page précédente Page suivante »