Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Macron a étendu notre dissuasion nucléaire à l'Europe

france2100

"La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l'Union Européenne"
Macron lors de sa visite en Suède, le 30 janvier (source)

C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française. Pourtant les médias en ont à peine parlé.

Je me demande quelles sont nos capacités réelles de dissuasion face à la Russie. Peuvent-ils stopper nos frappes ? Pouvons-nous stopper les leurs ?

NB : le reste de son allocution semble indiquer que la France conserverait le pouvoir de décision, mais il nous engage à protéger l'UE.

Note de la modération : article cité du Figaro : "LA VÉRIFICATION - Une erreur de citation a fait croire à une inflexion de la doctrine française, dont les réseaux d’extrême gauche et d’extrême droite se sont saisis."

Just

france2100 La France qui se pose en défenseur de l'UE, cela lui redonne un certain prestige alors l'amérique de Trump se défausse de cette charge. Evidemment, ce ne sont que des paroles car personne n'imagine que l'on puisse y avoir recours mais cela rappelle que nous sommes le seul état de l'UE à en disposer.
Pour le reste:
https://www.universalis.fr/encyclopedie/nucleaire-applications-militaires/6-parades-a-une-attaque-nucleaire-moyens-de-protection/
https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/que-faire-si-poutine-utilise-l-arme-nucleaire-la-reponse-de-grands-experts_2181443.html

Simon

france2100 "La France a la responsabilité de mettre sa capacité de dissuasion nucléaire à la disposition de l'Union Européenne"
Macron lors de sa visite en Suède, le 30 janvier (source)

C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française. Pourtant les médias en ont à peine parlé.

Je me demande quelles sont nos capacités réelles de dissuasion face à la Russie. Peuvent-ils stopper nos frappes ? Pouvons-nous stopper les leurs ?

NB : le reste de son allocution semble indiquer que la France conserverait le pouvoir de décision, mais il nous engage à protéger l'UE.

Il faut lire l'article. Il est écrit : "Une erreur de citation a fait croire à une inflexion de la doctrine française, dont les réseaux d’extrême gauche et d’extrême droite se sont saisis."

Autrement dit, Macron n'a absolument pas décidé d'étendre la dissuasion nucléaire à l'Europe. Le titre du topic est fallacieux, je demande qu'il soit modifié.

grishka

france2100 C'est un événement majeur puisque cela expose la France à une attaque nucléaire russe, de façon préventive ou en réponse à une frappe française.

Avant la déclaration de Macron, la Russie n'aurait pas répondu à une frappe française?
Qu'ils sont aimables.

Une frappe nucléaire "préventive", cela s'appelle la troisième guerre mondiale.

En 2006, Chirac avait déjà étendu et rendu plus flou la définition des intérêts vitaux français.
Mais surtout: les propos de Macron ne changent absolument rien.
Tous les pays de l'UE font maintenant partis de l'OTAN, le traité implique que toute attaque d'un membre est considéré comme une attaque contre tous les autres membres. Ils sont déjà couverts par le nucléaire français (mais surtout US).

James

Je pense que ce n'est qu'un discours de plus.
Pas grand intérêt.

Et qui aujourd'hui peut croire en Macron ?

Max12

James
Lui, il avait l'air de se croire hier, ou alors c'est un bon comédien.

Neodadais

James Je pense que ce n'est qu'un discours de plus.
Pas grand intérêt.

Et qui aujourd'hui peut croire en Macron ?

Le melon de croire qu'il peut réussir là ou tous depuis DeGaulle ont échoué : prendre le leadership de l'UE par la sécurité nucléaire.
Les allemands nous ont piétiné en réponse, préférant le maître américain au maître français depuis longtemps, et n'ont pas changé depuis.

france2100

Simon James @Neodadais
La modération et vous reprenez une interprétation de la journaliste du Figaro, et vous la traitez comme un fait objectif. Ce n'est qu'une interprétation, pas plus factuelle que d'autres.

En particulier cette journaliste fait reposer son argumentation sur le fait qu'il ne serait pas nouveau que la France conçoive ses intérêts à l'échelle de l'Europe. Sans aucun doute, mais cela signifiait-il auparavant que la France serait prête à s'engager dans un échange nucléaire pour le reste de l'Europe ? Non, alors que c'est désormais le cas.

James

Just personne n'imagine que l'on puisse y avoir recours

Si, je croyais que tu voulais la guerre avec la Russie ?
Après, la force de dissuasion française reste française, protéger un continent avec la force française, c'est farfelu.

Jiminy

James L'UE considérant que tout se monnaye, c'est son côté pute, on peut supposer que l'extension de notre dissuasion nucléaire va nous rapporter énormément, surtout qu'à écouter les européistes, la menace est énorme.
Notre dette devrait être remboursée en quelques années, bonne nouvelle!

Jiimmy

Jiminy Ce discours ne change absolument rien pour l'Europe puisque de toutes façons ces pays sont protégés par l'Otan (les usa) et ont donc déjà une protection nucléaire.

Just

Jiimmy ces pays sont protégés par l'Otan (les usa) et ont donc déjà une protection nucléaire.

Il semble que cet acquis soit remis en cause par un certain Trump.

keskikoa

Si les français était un peuple intelligent ,ils descendraient par millions dans les rues pour demander le départ immédiat de Macron.

Neodadais

france2100 La modération et vous reprenez une interprétation de la journaliste du Figaro

N'y voyez qu'une coïncidence pour ma part.
Je n'ai guère le temps de lire les journalistes ces derniers jour.

James

france2100 La modération et vous reprenez une interprétation de la journaliste du Figaro, et vous la traitez comme un fait objectif. Ce n'est qu'une interprétation, pas plus factuelle que d'autres.

Nous avons eu une réclamation sur le titre compte tenu de ce qui est dit dans le Figaro.
Je n'ai fait que mettre l'article en question en fin de votre post, que je n'ai en rien modifié.

Simon

france2100 a modération et vous reprenez une interprétation de la journaliste du Figaro, et vous la traitez comme un fait objectif. Ce n'est qu'une interprétation, pas plus factuelle que d'autres.

En particulier cette journaliste fait reposer son argumentation sur le fait qu'il ne serait pas nouveau que la France conçoive ses intérêts à l'échelle de l'Europe. Sans aucun doute, mais cela signifiait-il auparavant que la France serait prête à s'engager dans un échange nucléaire pour le reste de l'Europe ? Non, alors que c'est désormais le cas.

Sauf que Macron n'a pas tenu les propos que vous lui prêtez. Il est donc totalement faux d'affirmer que Macron "a étendu notre dissuasion nucléaire à l'Europe".

candidus

Mettre sa capacité de dissuasion à disposition, ça n'a strictement aucun sens.

La doctrine est que si les intérêts vitaux de la France sont attaqués, la riposte sera nucléaire et toutes les armes seront tirées ensemble en une seule fois.

Comme personne n'a jamais précisé en quoi consistaient les intérêts vitaux, rien n'interdit de penser
que ça peut être que l'Allemagne soit agressée.
De plus, il n'y a aucune mise à disposition. La dissuasion existe et c'est tout.

france2100

candidus

La doctrine est que si les intérêts vitaux de la France sont attaqués, la riposte sera nucléaire et toutes les armes seront tirées ensemble en une seule fois.

Non, il n'a jamais été question de tirer toutes les armes en une fois, au contraire ! Une telle politique inciterait l'adversaire à opérer une destruction totale préventive s'il pensait une telle attaque possible, ou bien à faire croire à une attaque venue d'un autre pays afin de neutraliser nos défenses ou nous précipiter dans la guerre.

candidus

france2100 Depuis Mitterrand, toutes les armes sont tirées ensemble une seule fois.
Il n'est évidemment pas prévu de second coup car ça signifierait que c'est la guerre.
Or, la dissuasion exclut toute guerre.
C'est pourquoi ce qui se passerait après la frappe n'a jamais été l'objet d'aucune étude.
Aucune disposition n'a jamais été prise en ce sens, ni au plan militaire, ni au plan civil.

candidus

france2100 J'ajoute que la force de dissuasion est évidemment construite de telle sorte qu'elle est blindée contre toute frappe préventive.

france2100

candidus
Vous vous trompez et cela n'a aucun sens : comment pensez-vous que la Russie réagirait si la France lui lançait toutes ses armes nucléaires ?

Et il est impossible de rendre impossible une attaque préventive : vous pouvez seulement la rendre difficile et imparfaite.

candidus

france2100 Je vois que vous ne vous êtes pas informé.
La doctrine nucléaire russe est totalement différente et prévoit l'emploi des armes nucléaires dans une guerre, tant sur le champ de bataille qu'en profondeur.

Quant à l'américaine et à la britannique qui y est incorporée, il n'y a jamais eu aucune communication officielle sur le sujet. Néanmoins, il est clair que les États-Unis sont armés eux aussi pour conduire une guerre nucléaire mais je ne pense pas que la protection de l'UE soit leur priorité.

candidus

france2100

"Et il est impossible de rendre impossible une attaque préventive : vous pouvez seulement la rendre difficile et imparfaite."

? De quelle attaque préventive parlez-vous ?
Effectivement, la doctrine française ne vise pas à la rendre impossible, mais à en dissuader tout ennemi, par la perspective de rétorsion par notre frappe en second qui n'aurait nullement été entravée.

zenon

Bonjour,

Les Russes ont un avantage c'est l'étendue de leur territoire. Une bombe atomique suffit à paralyser un petit pays comme la France . Pour paralyser la Russie il en faut des dizaines.

Cordialement.

candidus

zenon La France est territorialement étendue sur le Monde entier. De Gaulle l'avait fait observer en 40.
Sa menace de frappe, soit en premier soit en second, est crédible ou non, c'est à ses ennemis potentiels d'en juger.
Jusqu'à présent, elle est considérée comme suffisante par tous les experts.

france2100

candidus

La Russie s'autorise une réponse nucléaire si son territoire était attaqué, la France s'autorise désormais une réponse nucléaire si ses "intérêts européens" "vitaux" étaient "menacés".
Vous aviez affirmé que notre doctrine serait de tout balancer d'un coup, je vous avais expliqué que ça n'aurait aucun sens car cela encouragerait entre autres une attaque préventive totale, vous m'aviez répliqué que notre dispositif était à l'épreuve d'une attaque préventive, je vous avais répondu qu'il est impossible de l'être totalement, et vous dîtes que si, et je dis que non.

Page suivante »