filochard Ha "les temps on changés" ? Bon ok, vous m'avez convaincu.

"les temps ont changé" ça c'est vraiment le bout de phrase qu'on peut caser dans le moindre des renoncements, du plus petit au plus grand.
Très pratique quand on a aucune culture du résultat.

Je suis moi-même partisan d'un assouplissement des normes, que je juge à bien des égards redondantes et souvent contradictoires. Mais il ne faut pas rêver : les normes ont leur utilité, elles répondent à des besoins sociaux qui ont évolué au cours des dernières décennies, donc on ne reviendra jamais à ce qu'il y avait dans les années 70.

Quelques exemples :

  • Dans les années 70, on n'était pas obligé d'attacher sa ceinture en voiture : ni à l'avant, ni à l'arrière. Cette norme est apparue dans les années 70 à l'avant, plus tard à l'arrière, pour d'évidentes raisons de sécurité. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?
  • Dans les années 70, il y avait plein de produits phytosanitaires qui étaient autorisés, et qui sont interdits aujourd'hui. Ces interdictions sont des normes nouvelles, motivées par d'évidentes raisons de sécurité. Par exemple, le chlordécone, qui a fait des dégâts aux Antilles. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?
  • La loi littoral fut votée dans les années 80 pour protéger le littoral contre l'urbanisation excessive. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?
  • L'interdiction de fumer dans les lieux publics : une nouvelle norme motivée par d'évidentes raisons de santé. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?

      Simon
      Voilà un bon post, factuel? j'aime bien.

      Simon Dans les années 70, on n'était pas obligé d'attacher sa ceinture en voiture : ni à l'avant, ni à l'arrière. Cette norme est apparue dans les années 70 à l'avant, plus tard à l'arrière, pour d'évidentes raisons de sécurité. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?

      Oui à l’arrière. A l'avant ok

      Simon Dans les années 70, il y avait plein de produits phytosanitaires qui étaient autorisés, et qui sont interdits aujourd'hui. Ces interdictions sont des normes nouvelles, motivées par d'évidentes raisons de sécurité. Par exemple, le chlordécone, qui a fait des dégâts aux Antilles. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?

      Non.

      Simon La loi littoral fut votée dans les années 80 pour protéger le littoral contre l'urbanisation excessive. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?

      Non

      Simon L'interdiction de fumer dans les lieux publics : une nouvelle norme motivée par d'évidentes raisons de santé. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?

      Oui.

      Dans vos exemple il y aurait pas mal de choses à garder effectivement. Mais avec un parlement et une administration qui ne sais que ajouter, mieux vaut partir d'un manque que d'un excès.
      Donc dans les grandes lignes, je maintient.

                  filochard Il n'y a pas besoin de normes pour interdire des produits dangereux. Ce sont les producteurs qui doivent se garder de tuer leurs clients.

                  Je crois que la question du régalien a été perdue de vue.

                      La question de la ceinture est un bon exemple.
                      S'il est démontré qu'une voiture est dangereuse si le conducteur ne met pas sa ceinture, c'est au constructeur de faire en sorte de ne pas mettre sur le marché une voiture qu'on pourrait conduire sans ceinture. C'est lui qui a les bureaux d'études capables de trouver le moyen et il y en a des quantités, le plus évident étant d'interdire le démarrage si toutes les sécurités ne sont pas activées.

                      Pas besoin de lois spécifiques pour inciter les constructeurs à mettre sur le marché des véhicules sûrs. La peur des procès tant au pénal qu'au civil doit suffire, sur le simple article de mise en danger d'autrui, et de réparation des dégâts commis.

                      Je suis partisan de supprimer toutes les normes, obligations et interdictions et d'un seul coup, dans une nouvelle nuit du 4 août.
                      On saura bien gérer la suite.

                      Autres exemples :

                      L'isolation thermique des bâtiments. Dans les années 70, l'énergie était abondante et peu chère. On ne se souciait pas du tout de l'isolation. Il n'y avait aucune norme à l'époque. Et de fait, tous ceux qui s'intéressent à l'immobilier savent que les pavillons construits à cette époque sont très mal isolés. Les temps ont changé, les économies d'énergie sont désormais une préoccupation majeure, et c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de bâtiments anciens font l'objet de travaux d'isolation. Et les constructions neuves doivent se conformer à la réglementation thermique. La règlementation thermique est une norme qui n'existait pas avant. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?

                      La pollution automobile. Dans les années 70, on ne se souciait guère de la pollution atmosphérique. Aujourd'hui, c'est un souci. C'est pourquoi les voitures neuves doivent respecter des normes qui n'existaient pas avant (FAP, pot catalytique, piège à NOX, etc.). Souhaitez-vous supprimer ces normes ?

                        Simon Supprimez-moi tout ça. Le Marché arbitrera et tout le monde se portera mieux.

                          Simon L'isolation thermique des bâtiments. Dans les années 70, l'énergie était abondante et peu chère. On ne se souciait pas du tout de l'isolation. Il n'y avait aucune norme à l'époque. Et de fait, tous ceux qui s'intéressent à l'immobilier savent que les pavillons construits à cette époque sont très mal isolés. Les temps ont changé, les économies d'énergie sont désormais une préoccupation majeure, et c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de bâtiments anciens font l'objet de travaux d'isolation. Et les constructions neuves doivent se conformer à la réglementation thermique. La règlementation thermique est une norme qui n'existait pas avant. Souhaitez-vous supprimer cette norme ?

                          Les propriétaires ou locataires payent leur chauffage, les premiers ont intéret à ce que le batiment soit bien isolé, les second loueront plus cher un batiment bien isolé et on en revient à l'interet du propriétaire.
                          => pas besoin de loi

                          Simon La pollution automobile. Dans les années 70, on ne se souciait guère de la pollution atmosphérique. Aujourd'hui, c'est un souci. C'est pourquoi les voitures neuves doivent respecter des normes qui n'existaient pas avant (FAP, pot catalytique, piège à NOX, etc.). Souhaitez-vous supprimer ces normes ?

                          la baisse de la pollution serait venue de toute façon des progrès techniques et l'electronique. Le FAP c'est de la saloperie. Le pot catalytique aussi.
                          L'air n'a jamais été aussi pur en ville mais les bobos n'ont jamais étés aussi fragiles et n'ont jamais eu des bronches aussi sensibles, faut croire que en deçà d'un certain niveau de pollution le problème est psychologique.

                              Simon

                              Dans les années 70, l'énergie était abondante et peu chère.

                              Non, le premier choc pétrolier date justement de 1973. Ce qui a réellement changé c'est qu'on taxe davantage, qu'on chauffe davantage, qu'on met davantage de fenêtres, et qu'on a remplacé de la pierre peu isolante mais avec une forte inertie par du parpaing n'ayant ni isolation ni inertie.

                              Et, oui, les normes sur l'isolation sont aberrantes, un non-sens total, qui produit le plus souvent des logements invivables l'été, souvent sombres, bas de plafond et avec une ventilation trop faible. On encourage à construire des bunkers protégés de la lumière et du soleil !

                              Il y a tant de mal à dire sur la RE2020 et la RT2012 que je ne saurais pas où commencer : un catalogue de tout ce qu'il ne faut pas faire, une excellente illustration de l'incompétence du législateur, même bien intentionné, archétypale de cette conception soviétique de l'écologie (prescription de la bonne et de la mauvaise consommation).

                              C'est pourquoi les voitures neuves doivent respecter des normes qui n'existaient pas avant (FAP, pot catalytique, piège à NOX, etc.). Souhaitez-vous supprimer ces normes ?

                              Cela fait trente ans que je milite pour l'interdiction des véhicules fossiles. Au lieu de ça on nous a sortis des dizaines de milliers de pages de normes pour avoir des véhicules fossiles plus légers et polluant un peu moins.

                                candidus
                                ça c'est de l'ultra libéralisme.
                                J'approuve pas: c'est naif, la réalité c'est que l’intérêt particulier passera toujours devant l’intérêt général et même l’intérêt à court terme devant l’intérêt à long terme.
                                Un vrai libéral, pas ultra, fera en sorte que l’intérêt particulier corresponde le plus possible à l’intérêt général, l’intérêt à long terme le plus possible avant l’intérêt à court terme, mais ne se refusera pas de légiférer le minimum nécessaire et suffisant si il y a contradiction afin de revenir dans le premier cas.
                                Les produits toxiques sont un cas ou légiférer non seulement n'a rien de scandaleux mais est un devoir de l'Etat.
                                Donc c'est sur que là il y a des lois qu'il faut garder, mais bon c'est pas ça qui fait l’obésité de l'Etat.

                                    filochard ça c'est de l'ultra libéralisme.

                                    L'ultra libéralisme ne peut fonctionner qu'avec un peuple évolué, c'est à dire au moins respectueux des autres et de soi-même.
                                    C'est donc l'anti thèse de ce qui est mis en place depuis des décennies, d'où la nécessité de tout normaliser et borner.

                                        sangtriste d'où la nécessité de tout normaliser et borner.

                                        bah non, seulement si l’intérêt particulier ne correspond pas à l’intérêt de la Nation bien compris et de manière évidente.
                                        Mais c'est sur qu'en important massivement des peuples retardés qu'on arrive plus à franciser ça n'arrange pas les choses. L’intérêt général pour ces peuplades primitives c'est l’intérêt de la tribus, pas l’intérêt de la Nation.

                                            filochard bah non, seulement si l’intérêt particulier ne correspond pas à l’intérêt de la Nation bien compris et de manière évidente.

                                            On pourrait faire la liste des intérêts particuliers qui correspondent à l'intérêt de la nation avec un peuple non évolué...

                                                sangtriste On pourrait faire la liste des intérêts particuliers qui correspondent à l'intérêt de la nation avec un peuple non évolué...

                                                Facile: le business est en général de l’intérêt de la Nation et aussi de l’intérêt particulier.

                                                  filochard Irréaliste. Tri impossible.
                                                  Et l'incrimination d'ultra-libéralisme n'est qu'un appeau à moutons.
                                                  Personnellement je n'ai rien d'ultralibéral, je suis nationaliste colbertien et si vous voulez me qualifier d'ultra ce sera d'ultrarégalien.

                                                  Il faut commencer par tout bazarder et ensuite l'État régalien pourra intervenir dans les cas qui apparaîtront nécessaires au regard des problèmes effectivement rencontrés dans les tribunaux.

                                                  C'est comme pour l'attitude vis-à-vis de l'UE : on commence par dire Non à tout au niveau du Conseil européen et des réunions de ministres. Et on observe ce qui se passe en toute sérénité souveraine.

                                                      candidus
                                                      C'est pas contradictoire avec ce que je dis.
                                                      Mais quand on agit au cas par cas il faut quand même avoir une théorie globale si on veut garder la cohérence.

                                                          filochard Ok. Mais la théorie générale on l'a, ça s'appelle le bon sens incarné non par un négociateur mais par un chef d'État.

                                                            filochard bah non, seulement si l’intérêt particulier ne correspond pas à l’intérêt de la Nation bien compris et de manière évidente.
                                                            Mais c'est sur qu'en important massivement des peuples retardés qu'on arrive plus à franciser ça n'arrange pas les choses. L’intérêt général pour ces peuplades primitives c'est l’intérêt de la tribus, pas l’intérêt de la Nation.

                                                            L'immigration semble vraiment une obsession chez certains...

                                                                Simon

                                                                L'immigration semble vraiment une obsession chez certains...

                                                                La colonisation africaine est aux Français ce que la Shoah était aux Juifs : un fait obsédant.

                                                                  Simon
                                                                  Ben quand le navire a un trou dans la coque on est obsédé par le trou oui.