Just Chaque courant politique promeut une société idéale, tout du moins la plus juste possible

En théorie, oui mais c'est bien ce qui manque aujourd'hui; les partis non plus de projet mais seulement des véhémences.
Ceci dit, cela rappelle que le progrès n'est pas l'apanage de la gauche puisque chaque pas vers la finalité d'un projet est un progrès pour celui qui défend ce projet.

    courtial Ce sont les plus révolutionnaires, qui ne s'identifiaient pas encore comme socialistes, qui se sont identifiés comme "de gauche", en s'alignant sur le positionnement des groupes politiques sur les bancs de la Constituante.

    Les autres ne savaient pas encore qu'ils seraient rejetés "à droite" dans cette sémantique encore en création.
    En toute rigueur ça n'existe pas, "la Droite".

        candidus

        Euh... comment dirais-je ? Tu as une version de cela en français ? Juste histoire qu'on comprenne, tu vois ?
        Des révolutionnaires qui ne s'identifient pas encore comme socialistes ? Ceci parce qu'ils sont des révolutionnaires, ou parce qu'ils ne sont pas encore socialistes ? Et que vient faire la Constituante (il s'agit de la période 1789 et la suite, je suppose ?) dans cette affaire ?
        "Les autres", ce sont ceux qui, dans la Constituante, voulaient en rester à un système monarchique, ou vous voulez dire autre chose ?
        Cela fait beaucoup d'ombragé pour un message assez bref, question météo, on voit pas mal de nuages.
        "Etre rejeté à droite" ne nous arrange pas ; je ne sais pas ce que cela veut dire.

            courtial Je vous apprendrai donc 😊

            • que la distinction "gauche" et "droite" n'est pas si vieille que ça puisqu'elle date de la façon dont les Constituants se sont regroupés en 1789, étant considéré que jusqu'alors, les places les plus honorables étaient à droite du Roy et que certaines fortes têtes commençaient à critiquer ce principe, surtout au sein du Tiers-état. Les Boyard de l'époque se sont mis exprès à gauche, na. C'est la France qui a inventé ça, cocorico !
            • que le socialisme a été inventé plus tard, à partir de 1830, sur des idées françaises et britanniques ;
            • que tout ça ne vous rajeunit pas.

              candidus Le socialisme est surtout décrié en tant qu'outil d'oppression de tous les individus.

              Et c'est la faillite économique qui l'a fait tomber.

                Un survol de ce fil me laisse l'impression qu'on y parle beaucoup du socialisme, moins du nationalisme, en défendant l'idée que le socialisme et le nationalisme sont proches l'un de l'autre, ou, pour les autres l'idée contraire.
                Essayons d'y voir plus clair
                La morphologie de ces termes au moins est claire : le nationalisme se réclame de la nation, le socialisme de la société.
                Il s'agit donc pour l'une et l'autre de ces notions, d'une façon de regrouper des personnes, et d'organiser leurs relations.
                Je parle ici du sens intrinsèque de ces mots et non e celui que leur font prendre les tyrans et autres tortionnaires de la langue...
                Il convient donc de comparer les notions de nation et de société, ce qu'elles ont de semblable et de différent.
                Considérons en premier lieu que homo sapiens est un être chétif incapable de vivre longtemps seul dans son environnement. il a besoin de de vivre dans un groupe.
                Ici apparait une première différence entre société et nation : le terme de société peut s'appliquer au plus petit degré de l'organisation humaine, qui est habituellement de nos jours dans le monde la communauté villageoise.
                Une nation regroupe typiquement un grand nombre de communautés villageoises ... ou urbaine.
                On notera que la modernisation et l'urbanisation ont brouillé les pistes d'une identité profondément enraciné dans la terre : expliquez à un gamin qui n'a jamais vu le sol que bétonné où goudronné que "la terre ne ment pas".
                Voilà quelques pistes sur ce qui lie nation et société. On Retiendra que la nation eut être considérée comme un degré d'organisation social.
                Sur les spécificités de la nation comme organisation sociale, la nation se distingue par des mythes fondateurs là ou fonder société peut ne requérir qu'un accord avantageux. C'est moins exaltant.
                On constatera que le socialisme se réclame de la raison , le marxisme se croyait bien scientifique alors que le nationalisme s'appuie sur les passions.
                Comme point commun, on peut noter que le socialisme comme le nazisme peuvent se compliquer en impérialisme, mais c'est aussi le cas d'autres idéologies par exemple le capitalisme ou l'islamisme ...

                • Bard a répondu à ça.
                  15 jours plus tard

                  paulau Le nazisme ne serait-il pas fondamentalement de gauche

                  Le nazisme était une idéologie d'extrême droite qui a combiné un nationalisme radical, un racisme virulent et un totalitarisme autoritaire.
                  L'utilisation du terme socialisme dans son nom était de la propagande pour attirer les classes ouvrières, mais le nazisme n'a jamais adhéré aux principes fondamentaux du socialisme.
                  Il est important de ne pas confondre les politiques sociales mises en place par le régime nazi avec une véritable idéologie de gauche.
                  Donc non, le nazisme n'est pas de gauche.

                      Les nazis ont violemment persécuté les socialistes, les communistes et les syndicalistes, démontrant une opposition idéologique et politique profonde.

                        joanni1 Combat de chapelles entre des socialistes purs et durs et des socialistes durs et purs. Pas un meilleur que l'autre.
                        Le leitmotiv est de broyer l'individu.

                          cheshire-cat le socialisme de la société.

                          Je voie plutôt le côté social dans le socialisme, le droit individuel alors que la société est un concept plus large, qui englobe toute une communauté.

                          cheshire-cat On notera que la modernisation et l'urbanisation ont brouillé les pistes

                          Le rapport à la terre de nos ancêtres reste inchangé, on peut y voir cependant une approche plus abstraite en ce qui concerne les citadins.

                          cheshire-cat On constatera que le socialisme se réclame de la raison , le marxisme se croyait bien scientifique alors que le nationalisme s'appuie sur les passions.

                          Il va falloir développer ce point car je ne voie pas comment vous en arrivez à cette conclusion.

                                  Bard Le socialisme est la répression des droits individuels, présentée indûment comme l'ouverture à ces droits, enfin, à une version corrigée (korrecte) de ces droits, assortie d'obligations, d'interdictions et d'ostracisations.

                                    joanni1
                                    C'est vrai que le sigle nazi pour identifier les démocrates socialiste c'est de l'extrême droite

                                    Le gouvernement de vichy avec comme dirigeant "pierre Laval" était d'extrême droite , idem ceux qui ont été décorés de la francisque (inutile que je cite un nom je crois) plus tous ceux qui ont été autoamnistiés en 1948 /1951 / 1953 et qui ont été par la suite dont différents gouvernements de gauche y compris jusqu'à celui de Mitterrand étaient d'extrême droite
                                    C'est fini de faire gober l'AD USUM DELPHINI car aujourd'hui le secret des archives est levé à 85 % Les 15 % restant seront définitivement levés dans 15 ans
                                    çà sert à quoi de parler en boucle d'une époque révolue
                                    Si c'est pour faire une similitude avec des partis politiques d'aujourd'hui , c'est peine perdu car plus personne n'y croit "même pas ceux qui le clament"
                                    Les générations d'aujourd'hui ne savent même plus ce qu'est le nazisme et les croquemitaines ils s'en tapent
                                    accorder du crédit à ce que dit l'instituteur laïque ou le curé comme parole d'évangile c'est fini