minautore un mec qui marche sur l'eau et ressucite...ou un autre qui ouvre la mer en 2...ou encore un autre qui recoit sur la tete un jour d'orage des tables de la loi en marbres/pierre venant du ciel..

C'est pas un mec pauvre âme, c'est le Fils de Dieu qui a les pouvoirs de son Père. Un Père qui possède une intelligence suprême et infinie, qui est omniscient et tout puissant. Moïse n'est pas n'importe qui, il a été choisi directement par Dieu pour apporter rédemption au peuple de Dieu.

Just Je ne voie pas de contradiction mais des incohérences car Dieu déclare "la lumière fut" dès le premier jour alors que le Soleil et la Lune n'apparaissent qu'au troisième jour.

La question qui s'impose est : Dieu aurait-il pu choisir de se servir du Big Bang pour créer l'Univers ? A mon avis il ne l'a pas fait, tout simplement parce que ce n'est pas ce que dit la Bible. Il y a en effet des contradictions entre le récit biblique et la théorie du Bing Bang.

Dans Genèse 1

• On voit que Dieu a créé la terre avant le soleil et les étoiles, alors que le Big Bang affirme le contraire.

• Dieu crée la terre, le soleil, la lune, les étoiles, les plantes, les animaux et l'humanité en six jours de 24 heures, alors que la théorie du Big Bang dit que ces choses sont apparues sur des milliards d'années.

• Dieu crée toute la matière par sa Parole, alors que d'après la théorie du Big Bang, la matière existait déjà à l'apparition de l'Univers et sa source ou sa cause initiale demeurent inexpliquées.

• Dieu a insufflé la vie dans le corps d'Adam, alors que d'après la théorie du Big Bang, l'homme est apparu après des milliards d'années et de circonstances hasardeuses. Cette théorie ne peut expliquer comment la première forme de vie microscopique a évolué à partir d'un atome non vivant. D'après la Bible, Dieu est éternel et la matière et l'Univers ne le sont pas. Il y a plusieurs variantes de la théorie du Big Bang dont la plupart considèrent et/ou la matière comme éternels.

• Genèse 1 présuppose l'existence de Dieu : << Au commencement, Dieu . . . >>. La véritable raison d'être de la théorie du Big Bang est de nier son existence.

minautore et plus on avance dans la science plus on prouve que dieu a menti

D'une, au singulier ainsi, ce doit plutôt être Dieu.

De deux, plutôt que Dieu a menti (je n'ai guère lu ni entendu tel être), que des Hommes ont crus et/ou ont prêchés le faux.

minautore l n' a pas menti...il ne dit pas la vérité.

Dieu ne peut ni mentir ni ne pas dire la vérité qui sont des attributs humains, pas divins. Dieut tout puissant ne possède aucune imperfection. Non seulement il possède la plénitude des perfections, il ne peut subir aucune modification, n'ayant rien à perdre ou acquérir. Il ne peut pas être réduit à l'imperfection.

minautore les naifs y en a eu depuis le debut de la civilisation;..moult

Je pense très amicalement que vous en êtes un parfait exemple.

Just ça fait penser au miracle de Fatima alors que le soleil changea de couleur devant des milliers de témoins et des kilomètres à la ronde.

Oui la lumière est omni présente dans la croyance chrétienne et ce miracle de la danse du soleil a été vu par une foule très importante. La Vierge qui apparait aux enfant est aussi entourée de lumière.

Bon ben pour revenir au message initial, il suffit d'approuver la formulation de Just :

• "on ne peut nier que"

La problématique n'est pas de prouver mais de ne pas pouvoir nier, pas plus hier que demain et aucune découverte scientifique n'y changera rien.

En conséquence, sans avoir daigné subir la vidéo et seulement concernant son image-titre, le slogan "Dieu existe, la preuve scientifique" est provocateur et idiot.

Neodadais Ne faisons pas trop déborder le sujet sur les dogmes religieux en général svp.
Merci de se limiter aux dogmes en lien avec le sujet

"Trois ans de travail avec une vingtaine de scientifiques et de spécialistes de haut niveau : voici révélées les preuves modernes de l’existence de Dieu.
Pendant près de quatre siècles, de Copernic à Freud en passant par Galilée et Darwin, les découvertes scientifiques se sont accumulées de façon spectaculaire, donnant l’impression qu’il était possible d’expliquer l’Univers sans avoir besoin de recourir à un dieu créateur. Et c’est ainsi qu’au début du XXe siècle, le matérialisme triomphait intellectuellement.
De façon aussi imprévue qu’étonnante, le balancier de la science est reparti dans l’autre sens, avec une force incroyable. Les découvertes de la relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, de sa mort thermique, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers ou de la complexité du vivant, se sont succédées.
Ces connaissances nouvelles sont venues dynamiter les certitudes ancrées dans l’esprit collectif du XXe siècle, au point que l’on peut dire aujourd’hui que le matérialisme, qui n’a jamais été qu’une croyance comme une autre, est en passe de devenir une croyance irrationnelle."
https://www.editions-tredaniel.com/dieu-la-science-les-preuves-p-9573.html
https://www.cnews.fr/science/2021-11-16/dieu-la-science-les-preuves-lunivers-t-il-ete-engendre-par-un-createur

La gueule du catalogue de cette maison d'édition... une ode au charlatanisme.

Just Vous avez raison, il n'y a pas que la thèse du "hasard" ou de "Dieu" qui prévaut mais on peut imaginer qu'il s'agit d'un coup des extraterrestres ou de Gérard Majax.

Je pense surtout que notre spiritualité et nos connaissances un peu primitive a l’échelle des temps de l’univers bloquent des perspectives, des possibilités, des éventualités. La quête du savoir et de « La Réponse » nous fait peut-être nous précipiter sur certaines théories.
Enfin, je trouve quand même très audacieux pour ne pas dire foncièrement prétentieux d’établir et de suivre un dogme sur une question aussi complexe.