Tu es sérieux ?
Je ne te reproche pas ta foi mais vraiment, ces positions dogmatiques et pseudo philosophiques sont dérangeantes.
Les athées t'ont fait du mal ?
Le Big Bang est'il la preuve que Dieu existe?
L'une des hypothèses et qui faisait encore foi il y'a quelques années était l'idée d'un Big Crunch succédant à l'expansion de l'univers à laquelle nous faisons face actuellement et ce n'est que lorsque l'on a constaté que les galaxies s'éloignaient de plus en plus rapidement les unes des autres que cette théorie fut mise à mal.
Cependant, de nouvelles recherches ont relancées cette hypothèse en se basant sur l'effet de l'énergie noire et l'on pourrait donc assister à une inversion de valeurs et un univers se rétractant laissant imaginer possiblement une infinité de cycles Big Bang/Big Crunch et qui irait contre l'idée créationniste pour le coup.
https://www.maxisciences.com/espace/univers-vers-un-nouveau-big-bang-lhypothese-etonnante-de-trois-chercheurs_art46934.html
- Modifié
Bon ben pour revenir au message initial, il suffit d'approuver la formulation de Just :
- "on ne peut nier que"
La problématique n'est pas de prouver mais de ne pas pouvoir nier, pas plus hier que demain et aucune découverte scientifique n'y changera rien.
En conséquence, sans avoir daigné subir la vidéo et seulement concernant son image-titre, le slogan "Dieu existe, la preuve scientifique" est provocateur et idiot.
- Modifié
Neodadais Ne faisons pas trop déborder le sujet sur les dogmes religieux en général svp.
Merci de se limiter aux dogmes en lien avec le sujet
J'ai enfin pu commencer la vidéo, les preuves énoncées de l'existence de dieu:
_ "l'univers a un début et une fin donc il y a un créateur"
_ "les règles de l'univers sont d'une infini complexité et hautement improbables donc ça prouve l'existence de dieu"
On est sensé prendre une claque métaphysique avec ce genre de démonstration ? Vraiment ?
- Modifié
"Trois ans de travail avec une vingtaine de scientifiques et de spécialistes de haut niveau : voici révélées les preuves modernes de l’existence de Dieu.
Pendant près de quatre siècles, de Copernic à Freud en passant par Galilée et Darwin, les découvertes scientifiques se sont accumulées de façon spectaculaire, donnant l’impression qu’il était possible d’expliquer l’Univers sans avoir besoin de recourir à un dieu créateur. Et c’est ainsi qu’au début du XXe siècle, le matérialisme triomphait intellectuellement.
De façon aussi imprévue qu’étonnante, le balancier de la science est reparti dans l’autre sens, avec une force incroyable. Les découvertes de la relativité, de la mécanique quantique, de l’expansion de l’Univers, de sa mort thermique, du Big Bang, du réglage fin de l’Univers ou de la complexité du vivant, se sont succédées.
Ces connaissances nouvelles sont venues dynamiter les certitudes ancrées dans l’esprit collectif du XXe siècle, au point que l’on peut dire aujourd’hui que le matérialisme, qui n’a jamais été qu’une croyance comme une autre, est en passe de devenir une croyance irrationnelle."
https://www.editions-tredaniel.com/dieu-la-science-les-preuves-p-9573.html
https://www.cnews.fr/science/2021-11-16/dieu-la-science-les-preuves-lunivers-t-il-ete-engendre-par-un-createur
- Modifié
La gueule du catalogue de cette maison d'édition... une ode au charlatanisme.
- Modifié
Just Vous avez raison, il n'y a pas que la thèse du "hasard" ou de "Dieu" qui prévaut mais on peut imaginer qu'il s'agit d'un coup des extraterrestres ou de Gérard Majax.
Je pense surtout que notre spiritualité et nos connaissances un peu primitive a l’échelle des temps de l’univers bloquent des perspectives, des possibilités, des éventualités. La quête du savoir et de « La Réponse » nous fait peut-être nous précipiter sur certaines théories.
Enfin, je trouve quand même très audacieux pour ne pas dire foncièrement prétentieux d’établir et de suivre un dogme sur une question aussi complexe.
- Modifié
tieumz Enfin, je trouve quand même très audacieux pour ne pas dire foncièrement prétentieux d’établir et de suivre un dogme sur une question aussi complexe
Il y'a des raisons valables de croire qu'un esprit intelligent est derrière tout ça tant la nature est bien faite et est le résultat d'une somme de coïncidences improbables. Evidemment, pour celui qui croit, cela ne fera que conforter son idée tandis que pour les autres, ils vont essayer de tourner en dérision ce concept, ce qui finalement est plus simple que de trouver de vrais arguments.
Parmi les "fantasmes" les plus avancés, il y'a le cas des multivers, chers à Onfray, et certains imaginent toutes sortes de scénarios et de passages vers ces autres mondes à travers des trous de ver, encore introuvables à ce jour ou des trous noirs qui sont loins d'avoir délivrés tous leurs secrets.
https://www.nationalgeographic.fr/espace/quest-ce-que-le-multivers-ce-quen-disent-les-scientifiques
- Modifié
Question aux croyants : si l'on découvre des preuves de vie extraterrestre, cela change-t-il fondamentalement les choses ?
Il y a la frontière de la récursivité : l'intelligence humaine ne peut observer son intelligence
tout permet de penser que l'évolution fera émerger une forme supérieure pour laquelle Homo sapiens ne sera que la vache regardant passer les trains
[supprimé]
Just ce qui finalement est plus simple que de trouver de vrais arguments.
Si les arguments sont les extraterrestres ou Gérard Majax, il est plus que temps de passer à autre chose.
- Modifié
[supprimé] Beh non, je les attends toujours les arguments venant contredire la thèse créationniste autre que "c'est ridicule" ou "on ne sait pas". En attendant, je meuble comme je peux...
Just ils vont essayer de tourner en dérision ce concept, ce qui finalement est plus simple que de trouver de vrais arguments.
Inutile de verser dans la victimisation, je ne pense pas être dans la moquerie outre mesure, je suis juste surpris par ce que vous appelez des arguments. La nature est bien faite, très bien, la complexité et l'équilibre de la vie est incroyablement improbable, oui, c'est d'ailleurs sans doute pour ça que la plupart des astres voisins ne répondent au téléphone.
Mais je ne vois pas en quoi cela viendrait valider une thèse créationniste, de fait, je ne vois pas de lien de causalité.